Дело № 2-2447/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Ю.А к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об исключении из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кряжев Ю.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об исключении из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула части подвального помещения многоквартирного дома <адрес>, площадью <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за информацией о части подвального помещения многоквартирного <адрес>, которое использует индивидуальны предприниматель Коноплев В.А. для осуществления своей предпринимательской деятельности. В письменном ответе ответчик сообщил истцу о том, что часть подвального помещения многоквартирного <адрес> общей площадью <данные изъяты>. сдано в аренду Коноплеву В.А. по договору №/о от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик распорядился часть общего имущества многоквартирного дома без согласия всех его собственников.

Спорное подвальное помещение площадью <данные изъяты>. в <адрес> является общедомовым имуществом в силу ст. 36 ЖК РФ, поскольку через указанное помещение проходят коммуникации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления. В связи с этим, Комитет по управлению муниципальной собственности незаконно сдает в аренду спорное помещение и получает арендную плату, в то время как все жильцы дома вкладывают свои средства на содержание и ремонт общего имущества и несут убытки.

Включение в реестр муниципальной собственности г. Барнаула части подвального помещения многоквартирного <адрес>, площадью <данные изъяты> незаконно, так как в реестре спорное помещение отсутствует.

Истец просил исключить из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула часть подвального помещения многоквартирного <адрес>, площадью <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в окончательной редакции (л.д.58) истец просил признать недействительной выписку из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании записи в реестр объектов муниципальной собственности г. Барнаула, утвержденный Решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а действия комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула при заключении данного договора аренды, незаконными.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Барнаула и Коноплев В.А.

В судебном заседании истец Кряжев Ю.А., его представитель Вопилов Ю.В. на уточненном иске настаивали по тем же основаниям, изложенным в письменном виде. Истец указывал также, что основанием для признания выписки из реестра объектов муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является то, что в реестре объектов значится ПЖЭТ Октябрьского района, а не часть спорного подвального помещения. Кроме того, в архивной копии решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись председателя, в связи с чем, решение является недействительным.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Насыров О.И. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылался на то, что наличие объекта в Реестре свидетельствует о его принадлежности к муниципальной собственности города Барнаула, в связи с чем, собственник имущества вправе был распоряжаться им по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств того, что, подвальное помещение является общедомовым имуществом, кроме того, истцом попущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора аренды недействительным.

Ответчик Коноплев В.А., представитель ответчика Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Кряжева Ю.А., его представителя Вопилова Ю.В., представителя ответчика Насырова О.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Кряжеву Ю.А. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

Из материалов дела также следует, что согласно решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 г. №163 «О составе муниципальной собственности» утвержден перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью г. Барнаула.

Согласно п. 16 приложения №1 к решению Малого Совета Барнаульского городского Совета на родных депутатов от 15.06.1993 г. №163 «Перечень объектов, предприятий муниципальной собственности на 1993 год», в муниципальную собственность передан имущественный комплекс Производственного управления жилищного хозяйства, включая жилищный фонд и нежилые помещения, в том числе, ПЖЭТа Октябрьского района (п.1.16.4).

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно пункту 9 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Положение об определении пообъектного состава муниципальной собственности и порядок оформления права собственности утвержден Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп.

Доводы истца о том, что спорный объект не включен в реестр объектов муниципальной собственности, ошибочны.

Перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью города Барнаула был сформирован в соответствии с требованиями п. 9 указанного Распоряжения. Так, в частности, сформулированный перечень объектов для передачи в муниципальную собственность содержит лишь объекты в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Перечень объектов утвержден Малым Советом Барнаульского городского совета народных депутатов. Утверждая перечень объектов, Малый Совет действовал в пределах своей компетенции.

Критерием систематизации объектов муниципальной собственности являлись юридические лица, владеющие имуществом.

Спорный объект был включен в муниципальную собственность в составе имущества МУП ПЖЭТ <адрес> и находился на балансе ЖЭУ-8.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 действовавшего в рассматриваемый период Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местными органами власти в районах, городах, районах в городах, поселках, сельсоветах являются соответствующие Советы народных депутатов или, в зависимости от местных, национальных традиций, иные по наименованию представительные органы власти.

Пунктом 5 Постановления от 06.07.1991 N 1551-1 Верховный Совет РСФСР постановил до проведения выборов в местные Советы народных депутатов нового созыва районным, городским, районным в городах Советам народных депутатов избрать из своего состава малый Совет.

Названным пунктом также установлено, что малый Совет в период между сессиями осуществляет полномочия соответствующего местного Совета народных депутатов, за исключением предусмотренных пунктами "б", "в", "г", "ж", "з", "и", "к" статьи 17 Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР».

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городской Совет определяет в соответствии с законодательством условия приобретения, создания, преобразования объектов муниципальной собственности; утверждает перечень объектов муниципальной собственности, приобретение, создание и преобразование которых требуют согласия Совета.

Решением Барнаульского городского Совета народных депутатов от 25.12.1991 утверждено Положение о малом Совете городского Совета народных депутатов, согласно пункту 15 которого к полномочиям малого Совета отнесено определение условий в соответствии с законодательством приобретения, создания и преобразования объектов городской (муниципальной) собственности, утверждение перечня объектов этой собственности.

Таким образом, решение №163 от 15.06.1993 г. принято Малым советом Барнаульского городского Совета народных депутатов в пределах его компетенции.

Доводы Кряжева Ю.А. о недействительности решения малого Совета Барнаульского городского совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности" по основанию отсутствия в нем подписи должностного лица, не могут быть приняты во внимание, так как с заявлением к Администрации города Барнаула о признании недействительным решения малого Совета Барнаульского городского совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности" истец не обращался.

Основанием для обращения истца Кряжева Ю.А. в суд с настоящим иском явились также доводы, что спорное помещение является общедомовым имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, инвентарное дело <адрес>, считает, что спорный объект имеет назначение как служебное. Согласно экспликации к плану строения спорный объект имеет наименование «контора», обособлен от других, никогда не использовался жильцами. В течение длительного времени он сдавался в аренду, то есть собственники жилых помещений им не пользовались.

Доводы истца о том, что арендатор Коноплев В.А. отделил помещение от подвала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям, имеющимся в техническом паспорте домостроения, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что нахождение в спорных помещениях коммуникаций, согласно фотографий, представленных истцом, не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное подвальное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула вправе был распоряжаться по своему усмотрению муниципальной собственностью г. Барнаула, в том числе, заключить договор аренды №/о от ДД.ММ.ГГГГ с Коноплевым В.А.

В связи с этим, требования истца о признании указанного договора недействительным и, как следствие, незаконными действий ответчика по его заключению, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, суд соглашается с доводами ответчика в этой части о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из доводов истца о признании договора аренды недействительным следует, что он ссылается на не соответствие указанной сделки закону, то есть на ее ничтожность.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением, жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Договор аренды был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что об оформлении договора аренды спорного помещения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются и подписью Кряжева Ю.А. в списке собственников, согласных на сдачу подвала в аренду.

С иском в суд о признании договора аренды недействительным и о признании действий ответчика по заключению указанного договора незаконными, Кряжев Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и признать нарушенное право гражданина подлежащем защите.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Кряжевым Ю.А. и его представителем не заявлялось, равно, как и не указывались доводы уважительности причин его пропуска.

Кроме того, предметом по настоящему делу являются требования о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества от 30.11.2010 N 2800.

Между тем, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа судебной защиты как признание недействительным выписки из реестра муниципального имущества, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кряжева Ю.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева