Дело № 2-2676/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексенко О.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании сделки недействительной, признании недействительной задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алексенко О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительной задолженности по кредитному договору, признании сделки недействительной, возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении в кредит 239000 рублей на срок 60 месяцев, кредит и проценты за пользование кредитом возвращаются банку путем оплаты ежемесячных платежей в сумме 6500 рублей.

Просрочек платежей в погашение кредита истица не допускала, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность в сумме 702095 рублей, стали поступать звонки от неизвестных людей с требованием ее погасить, а в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что между банком и «ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права кредитора по кредитному договору банк передал «ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ», уполномоченным которого является ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 721595 руб. 05 коп., в письме также сообщалось о продаже кредита ООО «ЭОС».

Поскольку истица надлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, полагает утверждение банка о наличии задолженности и сам договор уступки прав требований – незаконными.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истицей по требованию банка оплачена комиссия за взнос наличных денежных средств, всего истицей было оплачено 300 рублей такой комиссии, считает, что взимание банком такой комиссии не предусмотрено действующим законодательством.

Истица просит признать недействительной ее задолженность по кредитному договору в размере 721595 руб. 05 коп., признать недействительным договор уступки прав требований №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и «ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ», обязать банк произвести перерасчет с истицей по кредитному договору, взыскать с банка в пользу истицы сумму неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «ЭОС», «ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ».

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель банка в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя банка полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Алексенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты и Условий кредитования банка по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» и Тарифов банка заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 239000 рублей под 21% годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.3. Условий кредитования банка под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет заемщика.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Алексенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 239 000 рублей был зачислен на открытый ей по условиям договора банковский счет.

Согласно заявлению-оферте истицы, подписанной ею и поданной в банк, при заключении договора ей была выдана банковская карта.

Пунктом 7.10 Условий кредитования предусмотрено, что операции с использованием банковских карт осуществляются в пределах суммы предоставленных денежных средств по кредитному договору, при этом заемщик обязан контролировать достаточность денежных средств на счете, не допускать операции на сумму, превышающие сумму денежных средств на его счете.

Согласно п. 7.11 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.7.10 Условий заемщик выплачивает банку денежную сумму в размере, установленном тарифами банка на день обработки операции.

Пунктами 7.12, 7.13. 17.14 Условий установлено, что отсутствие на счете клиента суммы средств, достаточной для исполнения указанных документов, приведшее к превышению суммы предоставленного кредита и предоставлению банком дополнительной суммы кредита заемщику для совершения операции, инициированной заемщиком (технический овердрафт), уплата денежной суммы, предусмотренной пунктом 7.11, не освобождает заемщика от обязанности погасить сумму, превышающую сумму кредита и незаконно используемую им, погашение обязательств заемщика по уплате указанных сумм, превышающих сумму кредита, и денежной суммы, предусмотренной п.7.11 Условий, производится путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика мемориальным ордером при каждом поступлении денежных средств на счет.

Условиями договора, а также Тарифами банка, действующими на день заключения договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в системе банка в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств.

Как видно из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила банку из суммы предоставленного кредита 200 рублей в качестве комиссионного вознаграждения банку за выпуск карты, ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена операция по получению наличных денежных средств в сумме 241095 руб. 75 коп., из которых истица получила наличными 229615 руб., а 11480 руб. 75 коп. уплатила банку в качестве комиссии в размере 5% от указанной обналиченной ею денежной суммы.

Таким образом, истицей получены наличными денежные средства превышающие сумму кредита, предоставленного ей банком, и в данном случае имеет место предоставление банком истице технического овердрафта в размере 2295 руб. 75 коп..

Согласно графику погашения кредита истица обязалась уплачивать банку ежемесячно в погашение кредита денежные средства в сумме 6466 рублей.

При погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ из внесенных истицей в погашение кредита денежных средств была списана в безакцептном порядке банком сумма предоставленного истице технического овердрафта.

При дальнейшем погашении истицей кредита и списании поступивших денежных средств банком, исходя из очередности погашения задолженности, предусмотренной договором, возникла просроченная задолженность истицы перед банком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очередные платежи в погашение кредита внесены истицей с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная задолженность увеличилась, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 721595 руб. 04 коп., в том числе сумма кредита 74193 руб. 93 коп., проценты по срочному кредиту - 67288 руб. 82 коп., проценты по просроченному кредиту 435413 руб. 62 коп., а также пени – 144698 руб. 67 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки банком прав (требований) № по кредитным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров, заключенных между банком и физическими лицами, в том числе и по кредитному обязательству Алексенко О.М..

Судом истице дважды предлагалось уточнить исковые требования в части признания недействительной задолженности по кредитному договору, а также уточнить основания к признанию недействительной сделки передачи прав (требований).

Ни исковые требования, ни основания исковых требований истицей не уточнены.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

Учитывая то, что истицей в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредит ею получен в размере, предусмотренном кредитным договором, и у нее отсутствует задолженность перед банком, а также не указаны основания, по которым она считает сделку передачи банком прав (требований) недействительной и не представлено ею тому доказательств, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования и признании недействительной задолженности истицы по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что все права по кредитному обязательству переданы банком «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» требования истицы к банку о возложении на банк обязанности произвести перерасчет по кредитному договору также необоснованны.

Кроме этого судом установлено, что истицей уплачена банку комиссия за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб.

Истица полагает, что уплаченная сумма комиссии является неосновательным обогащение банка.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снование приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 5.4 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять тарифы, вступающие в действие с момента введения их банком, информирование об этом заемщиков осуществляется путем размещения соответствующих изменений в общедоступных местах банка и в сети Интернет.

Как усматривается из тарифов банка с ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств в погашение кредита через сотрудника банка, осуществляющие кассовые операции, взимается комиссия в размере 20 рублей.

Принимая во внимание то, что уплата комиссии за внесение наличных денежных средств была предусмотрена тарифами банка, истицей комиссия за взнос наличных в погашение кредита вносилась в кассу банка через сотрудника банка, при каждой уплате такой комиссии истице выдавалась банком квитанция, из которой усматривалось, за что взимаются с нее денежные средства, истица не возражала против уплаты суммы такой комиссии, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения банка при взимании указанной истицей суммы комиссии и об отсутствии оснований к удовлетворению ее требований в этой части.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексенко О.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании сделки недействительной, признании недействительной задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Подберезко