Дело №2-1392/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-лизинг» к Ковалеву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Алтай-лизинг» обратился в суд с иском к Ковалеву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании необоснованного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ООО «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ заключены 3 договора купли-продажи за №№ № на приобретение автомобилей КИА Спортаж.
Истец в исполнение п. 2.2.1. заплатил аванс по каждому договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, № Ответчик обязан был передать в собственность истца три автомобиля КИА Спортаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6.5. договора в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. к каждому из договоров, в случае отказа от исполнения договора покупателем (истец) в срок за семь дней до даты поставки автомобиля продавец, возвращает покупателю внесенную за приобретаемый автомобиль сумму в течение трех дней с момента получения отказа от исполнения договора и выплачивает Покупателю 10 % от его стоимости, указанной в п. 2.1. договора.
Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров купли-продажи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
В срок, предусмотренный условием договора ООО «Витязь» обязано было уплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> перечисленных за товар и <данные изъяты> (10 процентов от стоимости товара), но денежные средства уплачены не были. Ответчику направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. но обязательства ООО «Витязь» в полном объеме исполнены не были.
«ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> 10% от стоимости договора.
А также произвел платеж в сумме <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем. сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Между истцом и Ковалевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены 3 договора поручительства в обеспечение исполнения договоров купли-продажи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Витязь».
Вместе с тем, до настоящего времени обязательство ООО «Витязь» не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины -<данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец утончил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков в его пользу с ответчиков в солидарном порядке – <данные изъяты>. а также возврат государственной пошлины- <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по вышеизложенным доводам на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается их подписью в уведомлениях о вручении.
Суд, учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.
В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком ООО «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ заключены 3 договора купли-продажи за №№ № на приобретение автомобилей КИА Спортаж (л.д. 8-22).
В соответствии с п. 2.2.1. указанных договоров, истец заплатил аванс по каждому договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 23-26).
В свою очередь, ответчик ООО « Витязь» было обязано передать в собственность истца три автомобиля КИА Спортаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 договоров.
В соответствии с п. 6.5. договора в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к каждому из договоров, в случае отказа от исполнения договора покупателем (истец) в срок за семь дней до даты поставки автомобиля продавец, возвращает покупателю внесенную за приобретаемый автомобиль сумму в течение трех дней с момента получения отказа от исполнения договора и выплачивает Покупателю 10 % от его стоимости, указанной в п. 2.1. договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Алтай-лизинг» вручил ООО « Витязь» уведомления об отказе от исполнения договоров купли-продажи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Витязь» произвело оплату по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №№ № (л.д. 50-52).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Витязь» произвело оплату в размере- <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Витязь» произвело оплату по договору -<данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Витязь» перечислило денежные средства в размере- <данные изъяты>., платежное поручение № (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Витязь» перечислило денежные средства в размере- <данные изъяты> платежное поручение № (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Витязь» перечислило денежные средства в размере- <данные изъяты>., платежное поручение № (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Витязь», платежным поручением № перечислены денежные средства в <данные изъяты>.( л.д. 95).
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь» внесены денежные средства в размере- <данные изъяты>. (л.д. 100).
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Витязь» внесены денежные средства в размере- <данные изъяты> (л.д. 99).
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь» внесены денежные средства в размере- <данные изъяты> (л.д. 101).
Таким образом, задолженность ООО « Витязь» составляет-<данные изъяты>.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Ковалевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены 3 договора поручительства, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Витязь».
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не представлено доказательств того, что обязательства по договорам купли-продажи ими исполнено в полном размере, расчет задолженности ответчиками также не оспорен.
Таким образом, учитывая, что согласно договоров поручительства, поручитель Ковалев А.С. обязался отвечать перед ООО « Алтайлизинг» за выполнение ООО « Витязь» условий договоров купли-продажи в том же объеме, как и ООО « Витязь» включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскания долга и других убытков кредитора, а день фактического расчета, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОО Алтай-лизинг» в солидарном порядке с ООО « Витязь» и Ковалева А.С. - <данные изъяты>.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины-<данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Решил:
Исковые требования ООО « Алтай-Лизинг» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО « Витязь», Ковалева А.С. в пользу ООО « Алтай-Лизинг» неосновательное обогащение в размере- <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с ООО « Витязь», Ковалева А.С. в пользу ООО « Алтай-Лизинг» возврат государственной пошлины- <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья : О.М. Фурсова