2-2985/2011

Дело №2-2985/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Казанцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Казанцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Казанцевой А.А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., под 35 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.38).

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако ответчик данное требование не выполняет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула, содержится в заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.А. обратилась с заявлением-офертой в ОАО «МДМ Банк» о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты>., под 35 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между Казанцевой А.А. и ОАО «МДМ Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Казанцевой А.А. представляет собой оферту, а зачисление денежных средств банком является акцептом на оферту.

В соответствии с разделом «Б» заявления - оферты за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности, а именно 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Своей подписью под заявлением (офертой) ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, экземпляр заявления (оферты) и условий использования банковской карты, порядок выпуска и обслуживания карты, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, изложенных в Условиях использования карты и заявлении (оферте).

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3. кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента перечисления Казанцевой А.А. денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п.3.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере и в сроки, указанные в графике.

Согласно п. 3.7. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «МДМ Банк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «МДМ Банк» (в наличной и безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «МДМ Банк».

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком (п. 3.5. кредитного договора ).

В силу п. 3.4. кредитного договора срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно.

В соответствие с п.5.1.1. кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору с банком, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплату процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита)и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В судебном заседании установлено, что Казанцевой А.А. нарушены условия вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускалась просрочка внесения очередного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Казанцевой А.А. кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный кредитным договором Казанцевой А.А. кредит и начисленные по нему проценты не были возвращены.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются надлежащим образом, кроме того, размер задолженности, а также расчет, представленный истцом ответчиком также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним в части размера задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Казанцевой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>., задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора не предусмотрено начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

Между тем, в соответствии с п.5.1.1. кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору с банком, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплату процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа является неустойкой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает размер взыскиваемой с ответчика неустойки по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга по кредитному договору подлежащим снижению до <данные изъяты> неустойки по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа подлежащим снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Казанцевой А.А. в пользу ОАО « МДМ Банк» в лице Барнаульского филиал ОАО « МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины- <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казанцевой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины- <данные изъяты>

В остальной части иска -ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья : О.М. Фурсова