2-1482/2011

Дело № 2-1482/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края,

в составе председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Жадобина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ; встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к Жадобину А.В. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Истец, Жадобин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Жадобин А.В. заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры в доме по <адрес>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил, полностью произвел оплату в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора, срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев передать квартиру истцу по акту приема-передачи (п.6.1.3. договора).

Однако, фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере- <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда- <данные изъяты>.

В свою очередь, ООО « Стройком» обратилось в суд со встречным иском к Жадобину А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно п. 6.1.2. договора, стоимость витражей оплачивается дольщиком отдельно.

Сумма витражей составила – <данные изъяты>.

В связи с чем, ООО « Стройком » просит взыскать с Жадобина А.В.- <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по вышеизложенным доводам.

С исковыми требованиями ООО « Стройком» не согласен в полном объеме.

В обоснование возражений указывает, что им обязательства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Пунктом данного договора 6.1.2., на который ссылается ООО « Стройком» в обоснование заявленных требований предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику в степени готовности, включающей в себя, в том числе и установку окон.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддерживая доводы истца, исковые требования Жадобина А.В. поддерживает, и исковыми требованиями ООО « Стройком» не согласен.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебном заседании не оспаривает, что квартира передана истцу с нарушением сроков, установленных договором долевого участия.

Между тем, при взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации

При определении размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате слуг представителя, просит применить требования разумности и справедливости.

По доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на взыскании с Жадобина А.В. -<данные изъяты>. за установку витражей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Жадобиным А.В. и ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик ООО «Стройком» обязался построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2-х девяти и одной 13-ти этажных блок-секций, предприятиями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу <адрес>.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двух комнатную квартиру строительный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью 54,95 кв.м., на 4-ом этаже, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере- <данные изъяты>.(п.1.1.2., 3.3.,6.1.3.)

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.1.).

Во исполнение принятых обязательств истец внес ответчику <данные изъяты>., что не оспаривается представителем ООО « Стройком», а также следует из справки ООО «Стройком» (л.д. 9 ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»( с изменениями от 18 июля, 16 ноября 2006г., 23 июля 2008г., 17.07.2009г.), а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу п.9 ст.4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (застройщик обязан обеспечить пуско-наладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.1.)по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать дольщику квартиру по акту приема- передачи (п.6.1.3.).

Факт нарушения срока передачи объекта истцам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 570 дней.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом и определяя размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из следующего.

На день исполнения обязательства (03.03.2011 года ) действовала ставка рефинансирования 8,% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У ).

В связи с чем, неустойка за указанный период составит <данные изъяты>

Однако, с учетом периода нарушения срока исполнения обязательств, последствий этого нарушения и степени выполнения обязательств, объективных причин, послуживших основаниями для несвоевременной сдачи объекта, суд считает, что указанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат также частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании с Жадобина А.В. стоимости витражей – <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1.2 договора №54 от 03 декабря 2007 года Об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: качество помещений, которые будут переданы застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам, СниПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Внутренняя отделка квартир включает в себя следующие виды работ: стены –штукатурка; полы – растворная стяжка; электротехнические работы (прокладка сетей электроснабжения); теплоснабжение с установкой радиаторов отопления ; водоснабжение и канализация; установка входной двери ( с лестничной площадки) и окон. Все иные виды работ, связанные с обустройством квартиры –дольщик выполняет за свой счет. после подписания акта-приема передачи на квартиру.

Таким образом, истцом по договору долевого участия оплачена установка окон в квартире, а не остекление балкона (витражей).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что проектно-сметной документацией многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> предусмотрена установка витражей (л.д. 91-93,106-107).

В соответствии с договором на выполнение работ по изготовлению и монтажу(установке) изделий ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ № (лд.94-96), приложения к нему (л.д. 97-99 ), справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ), расчетом ООО « Стройком», стоимость остекления балкона (витражей) квартиры Жадобина А.В.( по <адрес>) составила- <данные изъяты>.

Суд, соглашается с расчетом истца, в силу вышеназванных норм, приходит к выводу, что требования ООО « Стройком» о взыскании Жадобина А.В. за остекление балкона( витражей) -<данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ООО « Стройком» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В свою очередь с Жадобина АВ. В пользу ООО «Стройком» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым разрешен спор по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесения решения

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял –Ращпукин Е.В.

Оплата расходов в размере <данные изъяты>., подтверждается соглашением, а также квитанцией распиской (л.д. 109-110 ).

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройком» в пользу Жадобина А.В. расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жадобина А.В. –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» в пользу Жадобина А.В. неустойку в размере 45 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Жадобину А.В. –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Стройком»- удовлетворить.

Взыскать с Жадобина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» -<данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины- <данные изъяты>., а всего -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова