Дело №2-1555/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Андреева Р.В. к индивидуальному предпринимателю Пановой Т.А. о защите прав потребителей,

Установил:

Истец, Андреев Р.В. обратился в суд с иском к ИП Пановой Т.А. о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., возмещении убытков в размере <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Пановой Т.А. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого последняя должна была произвести изготовление и установку мебели, а именно кухни и прихожей, общей стоимостью <данные изъяты>

После выполнения работ выявились существенные недостатки, которые заключаются в том, что все предметы мебели выполнены не по эскизному проекту, материалы отделки отличаются по качеству и цвету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был изготовлен стол, установка которого произведена (не полностью) только ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно обращался к ИП Пановой Т.А. с требованием о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес письменную претензию, однако до настоящего времени ответа не получил. Полагает, что денежная сумма, уплаченная за некачественную мебель, должна быть взыскана в его пользу.

Кроме того, поскольку пользоваться изготовленной и установленной ответчиком мебелью невозможно, ему пришлось оформить кредит на приобретение другой мебели, стоимость которой составила <данные изъяты>., а также он был вынужден приобрести кухонную вытяжку и мойку, стоимостью <данные изъяты>. Просит кроме этого взыскать с ответчицы сумму неустойки, которая снижена им до размере стоимости заказа, а также компенсировать причиненный моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты>.

В последствии истец свои требования уточнил в части размера убытков и просил взыскать за оформление кредита, приобретение другой мебели, кухонной вытяжки и мойки 20120 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по вышеизложенным доводам истец вновь уточнил исковые требования, в окончательном варианте истец просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить <данные изъяты>., уплаченные за товар, взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме поддержав доводы истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

В обоснование возражений указывает, что мебель изготовлена в соответствии с эскизным проектом и договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, на наличие которых ссылается истец не являются существенными, в связи с чем, она готова их устранить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Андреевым Р.В. и ответчиком ИП Пановой Т.А. был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого последняя должна была произвести изготовление и установку мебели, а именно кухни и прихожей по эскизу, а также шкафа открытого (л.д.50).

В силу п. 2.1. общая стоимость договора составляет- <данные изъяты>.

Не смотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение Андреевым Р.В. - <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что истец в соответствии с условиями договоров оплатил <данные изъяты>., поскольку п.5.1 договора предусмотрено внесение Андреевым Р.В. предоплаты в размере <данные изъяты>., а в соответствии с п.5.2 договора окончательный расчет в размере <данные изъяты>., производится при доставке изделий заказчику.

Доставка мебели былая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андреев А.В. также подтвердил внесение <данные изъяты>. истцом по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей",продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предъявленной мебели выявлены недостатки (дефекты):

Шкаф из мебели для прихожей –

а)Неодинаковая ширина дверок : 2114х254(мм) и 2114x258 (мм). Дефект существенный;

б)Неравномерный зазор между левой дверкой и левой боковой стенкой : в центре двери 1мм; по верхнему и нижнему краю дверей - 3 мм. Дефект существенный;

Набор кухонной мебели:

а)Лицевые детали отличаются по цвету: крайняя левая фасадная деталь стола размером 720х250мм (мм)- белого цвета, смежные с ней дверцы- синего цвета. Дефект существенный;

б)зазор между левой распашной дверкой стола и крайней левой фасадной деталью стола - 5 мм. Дефект несущественный;

в) вместо четырех выдвижных ящичков ( по сравнению с эскизом, выполненном от руки) - фактически выполнено три ящика с размером передней стенки 140x396 (мм) - 1 шт., 283x396 (мм) - 2 шт. Дефект существенный.

Все выявленные недостатки (дефекты) - производственного характера.

Неравномерный зазор между левой дверкой и левой боковой стенкой шкафа для прихожей: в центре двери -1мм; по верхнему и нижнему краю дверей - 3 мм. Величина зазоров между левой дверкой и левой боковой стенкой не соответствует допустимому зазору по ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (п.2.2.2.) «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2,0 мм для дверей».

Зазор между левой распашной дверкой стола и крайней левой фасадной деталью стола - 5 мм, что не соответствует зазору 2 мм, предусмотренному по ГОСТ 16371-93 ( и.2.2.2.).

Вместо четырех выдвижных ящичков ( по сравнению с эскизом, выполненном от руки) -фактически выполнено три ящика с размером передней стенки 140x396 (мм) - 1 шт., 283x396 (мм) - 2 шт. В компьютерном варианте эскиза изображено 3 выдвижных ящичка, т.е. с компьютерным вариантом эскиза отклонений не установлено. Других отклонений от эскизов не установлено.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта.

Что дает суду основание считать, что мебель изготовленная ответчиком, в соответствии с заключенным договором бытового подряда № имеет существенные недостатки производственного характера, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования Андреева Р.В. о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца Андреева Р.В.

Оплата истцом, Андреевым Р.В. производства экспертизы в размере -<данные изъяты>., подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере – <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обращался к ответчику с претензией – ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Пановой Т.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию штраф в размере- <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с индивидуального предпринимателя Пановой Т.А. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Андреева Р.В. –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым Р.В. и Индивидуальным предпринимателем Пановой Т.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пановой Т.А. в пользу Андреева Р.В. -<данные изъяты>.,- оплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты>., а всего-<данные изъяты>.

В остальной части иска Андрееву Р.В.- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пановой Т.А. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пановой Т.А. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула штраф в размере- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова