Дело №2-1198/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Залевской О.В., Залевского А.С. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» об истребовании закладной ; встречному иску: ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Залевской О.В., Залевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истцы, Залевская О.В., Залевский А.С. обратились в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» об истребовании закладной.
В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО « Урса Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого истцам был предоставлен кредит в размере – <данные изъяты> руб., сроком на 120 месяцев, под 16 % в год.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения нежилого помещения по адресу : <адрес>, общей площадью-49,0 кв.м, расположенного на первом этаже 2-х этажного жилого дома.
Исполнение кредитного обязательства заемщиками обеспечено ипотекой нежилого помещения.
Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, были удостоверены закладной.
Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «МДМ Банк».
Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ ими произведен окончательный расчет, погашена задолженность по кредитному договору, путем перечисления денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик отказывается в добровольном порядке выдать закладную с отметкой об исполнении обязательств по договору.
В свою очередь ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», обратился в суд с иском к Залевской О.В., Залевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывает, что Залевские самостоятельно без согласования с банком осуществили перепланировку нежилого помещения, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязан не производить переустройство, перепланировку помещения без письменного согласия банка.
За нарушение данного условия договора, п.5.4. предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Залевские обратились в банк с ходатайством о даче согласия на перепланировку уже после ее выполнения.
ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о даче согласия на перепланировку, при условии оплаты штрафа, предусмотренного п.5.4. договора в размере- <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение об уменьшении штрафа до <данные изъяты> руб.
Таким образом, банк полагает, что в настоящее время Залевскими обязательства по кредитному договору не исполнены, так как у них имеется задолженность вызванная ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поэтому отсутствуют основания для передачи закладной с отметкой об исполнении полностью обеспеченного залогом обязательства и просит взыскать с ответчиков Залевских в штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истцы Залевские не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Залевской О.В.- Ведерников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании по вышеизложенным доводам с исковыми требованиями Залвеских не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивает в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» Залвеской О.В,. Залевским А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.1.,1.3.,3.1 указанного договора, Завлевским был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 120 месяцев под 16 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения нежилого помещения в <адрес>, общей площадью-49, 0 кв.м., находящееся на 1 этаже 2-х этажного жилого дома.
Нежилое помещение приобретается и оформляется в общую совместную собственность Залевской О.В. и Залевского А.С.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № О АО « Урса Банк», не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого помещения, указанного в п.п.1.4 настоящего договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимого имущества, в силу договора ипотеки №, предметом которого является : нежилое помещение, находящееся по адресу : <адрес> общей площадью-49, 0 кв.м., находящееся на 1 этаже 2-х этажного жилого дома.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Согласно п. 4.1.8 договора заемщик обязан не производить переустройство, перепланировку помещения без письменного согласия банка.
За нарушение данного пункта, пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрена ответственность в виду штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, (выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-55, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48-53, а также свидетельством о государственной регистрации права л.д. 51), на дату заключения договора купли- продажи- ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого помещения, по адресу : <адрес> составляла- 49 кв.м. План помещения, с указанием кабинетов ( комнат) и их площадей приведен в выписке из технического паспорта.
В судебном заседании также достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Залевские самостоятельно без согласования с банком осуществили перепланировку и ДД.ММ.ГГГГ подали в банк заявление – ходатайство о даче согласия на перепланировку (л.д.57).
Осуществлении перепланировки также подтверждается актом приема-передачи помещения после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения, постановлением администрации г.Рубцовска (л.д. 59-65).
В соответствии с произведенной перепланировкой площадь нежилого помещения, по адресу : <адрес> составляет- 47,4 кв.м.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального к кодекса Российской федерации Залевскими в судебном заседании не представлено доказательств, что перепланировка вышеуказанного помещения ими была произведена по предварительному согласованию с банком.
В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о даче согласия на перепланировку при условии оплаты штрафа предусмотренного п.5.4. кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение об уменьшении штрафа предусмотренного п. 5.4 кредитного договора до <данные изъяты> руб.В силу ч.2 ст. 17 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
В судебном заседании Залевским не представлено доказательств оплаты штрафа, предусмотренного п. 5.4 кредитного договора.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора судом, по кредитному договору обязательства Залвескими в полном объеме не исполнены.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Залвеских к ОАО « МДМ Банк» об истребовании закладной в полном объеме.
ОАО «МДМ Банком» заявлены требования о взыскании с ответчиков Залевских в солидарном порядке штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с Залевской О.В., Залевского А.С. в пользу ОАО « МДМ Банк» штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать пользу ОАО « МДМ Банк» с Залевской О.В., Залевского А.С. в солидарном порядке возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,
Решил:
Исковые требования Залевской О.В., Залевского А.С. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» об истребовании закладной – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» с Залевской О.В., Залевского А.С. в солидарном порядке штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» с Залевской О.В., Залевского А.С. в солидарном порядке возврат государственной пошлины- <данные изъяты> руб.
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : О.М. Фурсова