Дело № 2-1180/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе председательствующего Фурсовой О.М., при секретаре Бобылевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Репина Д.В. к Репиной И.С. о взыскании суммы, Установил: Истец, Репин Д.В. обратился в суд с иском к Репиной И.С. о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2010 года с него в пользу Кравцова Е.П. взыскана задолженность по договору подряда от 19.05.2005 года в размере <данные изъяты> руб. На данную сумму был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Затем, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2010 года сумма <данные изъяты> рублей признана общим долгом супругов перед Кравцовым Е.П., который они должны были выплатить в солидарном порядке. В порядке исполнения решения истец оплатил Кравцову Е.П. всю сумму задолженности, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено 28.09.2010 года. А так как он единолично рассчитался за общие долговые обязательства, истец просил взыскать с ответчика Репиной И.С. половину выплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года с Репиной И.С. в пользу Репина Д.В. взыскано <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил основания исковых требований и просит взыскать с ответчика Репной И.С. в его пользу <данные изъяты> руб. –понесенные расходы, связанные с действиями в чужом интересе. Указывая, что он погасил всю задолженность в размере <данные изъяты> руб., перед Кравцовым Е.Е., в том числе и за Репину И.С. в размере – <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Репин Д.В.,3/лица Кравцов Е.Е., судебный пристав –исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Репина Д.В.- Бердюгин А.С. в судебном заседании исковые требования подрежал в полном объеме по вышеизложенным уточненным доводам. Ответчик Репина И.С.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что у сторон (истца Репина Д.В. и ответчика Репиной И.С.) отсутствует солидарная ответственность перед кредитором Кравцова Е.Е., решением суда долги бывших супругов разделены, поэтому у Репина отсутствовал обязанность производить погашения долга за неё. Кравцов Е.Е. получил неосновательное обогащение, совершив сделку с Репиным Д.В., которая противоречит действующему законодательству. В связи с чем, у неё отсутствует обязанность по его возврату. Представитель Репиной И.С.- Шлыков В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме поддержав доводы ответчика. Представитель 3/лица Кравцова Е.Е.- Тихомирова Е.В. исковые требования поддержала, в полном объеме поддержав доводы истца. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что решением суда от 14 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Кравцова Е.Е. к Репину Д.В. о взыскании <данные изъяты> рублей (л.д.62-63 ). Из копии решения суда от 24 мая 2010 года следует, что долг перед Кравцовым Е.Е. в сумме <данные изъяты> рублей признан общим долгом Репиной И.С. и Репина Д.В. в равных долях (л.д. 64-72 ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2010 года кассационная жалоба Репина Д.В., на данное решение оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что у Репиной И.С. и Репина Д.В. имеется солидарная ответственность перед кредитором Кравцовым Е.Е. в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждым. Согласно ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Репиным Д.В. в счет исполнения договора, заключенного с Кравцовым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства было передано взыскателю- <данные изъяты> руб. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу выданному Кравцову Е.Е., что исполнительное производство прекращено в связи с выплатой долга Репиным Д.В. Кравцову Е.Е. (л.д.14-16). Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Репина Д.В. получены Кравцовым Е.Е. (л.д.23). В силу п.1 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Поскольку судом установлен факт уплаты истцом Кравцову Е.Е. – <данные изъяты> руб., в счет исполнения договора, в силу вышеназванных норм, полагает что требования Репина Д.В. о взыскании с Репиной И.С. ? от указной суммы - <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины- <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с Репиной И.С. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Репина Д.В. -удовлетворить. Взыскать с Репиной И.С. в пользу Репина Д.В.- <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины- <данные изъяты> руб. а всего- <данные изъяты>) руб. Взыскать с Репиной И.С. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: О.М. Фурсова