2-2475/2011



Дело №2-2475/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Вигандт Е.Р. к Головину С.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вигандт Е.Р. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Головиным С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику Головину С.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени не возвращена сумма займа в размере- <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец и представитель истца представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В вязи с тем, что место нахождение ответчика Головина С.Г. не известно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат –Горелова Л.В., удостоверение .

В судебном заседании представитель ответчика Головина С.Г. Горелова Л.В., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями нес согласна.

В обоснование возражений указывает, что в связи с отсутствием Головина С.Г. не возможно установить причину не исполнения им обязательств по договору.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,как-то : передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Требования к форме договора займа, установлены статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают, что договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридической лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом Вигандт Е.Р. и ответчиком Головиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (л.д.12).

В соответствии с условиями указанного договора займа, истец передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства должны быть возращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения ответчиком денежных средств, между сторонами был заключен договор займа и соответственно возникли взаимные права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Головиным С.Г. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, исполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчиком не возвращен долг в размере- <данные изъяты> руб.

Кроме того, факт не исполнения обязательств Головиным С.Г. по договору займа в указанном размере подтверждается нахождением подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

с Головина С.Г. в пользу подлежит взысканию задолженность по договору займа по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Вигандт Е.Р. удовлетворить.

Взыскать с Головина С.Г. в пользу Вигандт Е.Р. задолженность по договору займа- <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины- <данные изъяты> руб., а всего:<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья : О.М. Фурсова