Дело № 2-1429/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края,

в составе председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ананьевой В.В., Ананьева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ;встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» к Ананьевой В.В., Ананьеву В.Г. о взыскании задолженности,

Установил:

Истцы Ананьева В.В., Ананьев В.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьевы заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве 1-комнатной квартиры в доме по <адрес>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору Ананьевы выполнили, полностью произвели оплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х месяцев передать истцам квартиру по акут- приема –передачи (п. 6.1.3. договора ).

Фактически передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи к квартиры- <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб.

В свою очередь ООО « Стройком» обратилось в суд со встречным иском к Ананьевым о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывая, что п.1.1.2. договора № « Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры определена в 38,08 кв.м.

При этом, стоимость одного квадратного метра составляет- <данные изъяты> руб.

При сдаче дома в эксплуатацию, был изготовлен технический паспорт на все квартиры сдаваемого дома.

Площадь квартиры переданной истцам составляет- 36,9 кв.м., площадь балкона составляет- 2,1 кв.м.

В связи с тем, что истцами произведена оплата по договору за 38,08 кв.м., в размере- <данные изъяты> руб., ООО «Стройком» в связи с увеличением площади переданной квартиры, просит взыскать с Ананьевых <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку оплаты в размере- <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Ананьевы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования Ананьевых по вышеизложенным доводам поддержал в полном объеме.

Не возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Стройком» в судебном заседании не оспаривает, что квартира истцам Ананьевым была передана с нарушением сроков, установленных договором долевого участия.

Между тем, указывает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия, заключенного между сторонами, срок ввода в дома в эксплуатацию изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации

При определении размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате слуг представителя, просит применить требования разумности си справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Ананьевой В.В., Ананьевым В.Г. и ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик ООО «Стройком» обязался построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2-х девяти и одной 13-ти этажных блок-секций, предприятиями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу <адрес>.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи одно комнатную квартиру строительный номер № общей проектной площадью 38,08 кв.м., на 8 этаже, а истцы обязуются оплатить стоимость квартиры в размере- <данные изъяты>.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых обязательств истцы внесли ответчику <данные изъяты> руб., что следует из платежных поручений (л.д. 17-18 ). , а также справки ООО «Стройком» (л.д. 15).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»( с изменениями от 18 июля, 16 ноября 2006г., 23 июля 2008г., 17.07.2009г.), а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу п.9 ст.4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцам по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Стройком», о том, что квартира передана истцам – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается промежуточным актом.

Суд, также находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия, заключенного между сторонами, срок ввода в дома в эксплуатацию изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанное дополнительное соглашение в нарушение требований п.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,не было подвергнуто государственной регистрации.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта истцам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 175 дней.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представлено истцами и определяя размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, исходит из следующего.

На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 8,75% годовых.

В связи с чем, неустойка за указанный период составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х (8,75% : 300 х 2 х 175 )

Однако, с учетом периода нарушения срока исполнения обязательств, последствий этого нарушения и степени выполнения обязательств, объективных причин, послуживших основаниями для несвоевременной сдачи объекта, суд считает, что указанная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат также частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда сумму по <данные изъяты> руб.

Разрешая истовые требования ООО « Стройком», суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, ООО «Стройком» обязался построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2-х девяти и одной 13-ти этажных блок-секций, предприятиями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу <адрес>.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ананьевым по акту приема-передачи одно комнатную квартиру строительный номер №, общей проектной площадью 38,08 кв.м., на 8 этаже.

В силу п. 3.6. договора, стороны установили, что допускается отклонение общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации.

В случае увеличения общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации, от площади, указанной в п.1.1.2 договора, дольщик за счет собственных средств уплачивает застройщику разницу из расчета <данные изъяты> руб., за каждый квадратный метр отклонения площади.

В случае уменьшения площади квартир, определенной органом технической инвентаризации, от площади, указанной в п.1.1.2 договора, застройщик оплачивает дольщику разницу из расчета <данные изъяты> руб., за каждый квадратный метр отклонения площади.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем истцов, что площадь квартиры переданной истцам составляет- 36,9 кв.м., площадь балкона составляет- 2,1 кв.м.

Поскольку истцами произведена оплата по договору за 38,08 кв.м., требования ООО «Стройком» о взыскании с Ананьевых задолженности, в связи с увеличением площади переданной квартиры являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу ООО « Стройком» с Ананьевых, суд исходит из следующего расчета.

Общая площадь квартиры, переданной истцам составляет- 39 кв.м., истцами произведена оплата за 38,08 кв.м.

Таким образом, с Ананьевых в ползу истца подлежит взысканию 0,92 кв.м. ( 39-38,08 ) х <данные изъяты>.=<данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, требования ООО « Стройком» о взыскании с Ананьевых неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При этом, неустойка за период ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ) составит <данные изъяты>. – <данные изъяты> х 8,75% (ставка рефинансирования, действующая на момент передачи квартиры )х 486 (период просрочки) : 300.

Между тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с Ананьевых в пользу ООО «Стройком» в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере- <данные изъяты>.

Принимая во внимание сумму неустойки, срок нарушения обязательства суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Ананьева В.Г. и Ананьевой В.В. в пользу ООО « Стройком», возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОО « Стройком» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым разрешен спор по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из тог, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесения решения

Интересы истцов Ананьевых в ходе рассмотрения дела в суде представлял –Климов А.Е.

Оплата расходов в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соглашениями, а также квитанциями распиской (л.д. 68,69).

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройком» в пользу Ананьевой В.В., Ананьева В.Г. расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананьевой В.В., Ананьева В.Г.–удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» в пользу Ананьевой В.В., Ананьева В.Г. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» в пользу Ананьевой В.В., Ананьева В.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в пользу каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» в пользу Ананьевой В.В., Ананьева В.Г. расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части иска Ананьевой В.В., Ананьева В.Г. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Стройком»- удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Стройком» в солидарном порядке с Ананьевой В.В., Ананьева В.Г.-<данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины- <данные изъяты>., а всего-<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова