Дело № 2-2548/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоптева В.В. к Землякову М.С., Корнилову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лоптев В.В. обратился в суд с иском к Землякову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 56 километре проезжей части автодороги <адрес> <адрес>» в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Землякову М.С. под управлением Корнилова В.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением его сына Лоптева В.В..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Корниловым В.Г. пунктов 1.4, 8.1, часть 1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб – стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 270068 руб. 82 коп..

Со стороны страховщика – ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено в возмещение материального ущерба 120000 рублей.

Истец просил суд взыскать с владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Землякова М.С. в его пользу сумму материального ущерба 150068 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 14701 руб. 38 коп., в том числе оплата за исковое заявление – 2000 рублей, оплата за доверенность – 500 рублей, государственная пошлина – 4201 руб. 38 коп., оплата услуг представителя - 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен совершивший дорожно-транспортное происшествие Корнилов В.Г., а истец требования уточнил, просил суд указанные суммы взыскать в его пользу в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Свои уточненные исковые требования обосновывает также тем, что владельцем-собственником транспортного средства является Земляков М.С., он же и является страхователем транспортного средства, и в силу ст.ст.1064, 1072 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом он не лишен возможности в дальнейшем защитить свои права, обратившись в суд в порядке регресса, с требованиями к Корнилову В.Г.о взыскании суммы выплаченного им возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указывая, что ответственность за материальный ущерб должны нести оба ответчика, так как оба они законные владельцы транспортного средства - Земляков М.С. является собственником автомобиля и страхователем, а Корнилов В.Г. управлял на основании доверенности транспортным средством и свершил дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Землякова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать вред в данном случае должен Корнилов В.Г., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством по доверенности и являющийся законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минуты Корнилов В.Г., управляя принадлежащим Землякову М.С. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по 56-му километру проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, часть 1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лоптева В.В., принадлежащим Лоптеву В.В..

<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены повреждения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Корнилова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, установлена.

Согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «АВЭКС», стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила – 270068 руб. 82 коп..

Как следует из страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Землякова М.С. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», при этом лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан в страховом полисе Корнилов В.Г..

В силу ч. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» произошедшее дорожно-транспортное происшествия было признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела страховой компании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частичности, для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постанволения Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Корнилов В.Г. управлял транспортным средством Землякова М.С., используя его в личных целях, был допущен им к управлению транспортным средством, что истцом не оспаривается, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Корнилов В.Г. и являлся законным владельцем указанного транспортного средства, на которого следует возложить ответственность за причиненный им истцу материальный ущерб.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности как на собственника транспортного средства Землякова М.С., так и на управлявшего транспортным средством Корнилова В.Г. суд оснований не усматривает, поскольку вред причинен конкретным лицом - Корниловым В.Г., Земляков М.С. в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Таким образом, с ответчика Корнилова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию 150068 руб. 82 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного ООО «АВЭКС» в размере 270068 руб. 82 коп., за вычетом 120000 рублей - суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

Возражений по размеру требуемой суммы ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика Корнилова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4201 руб. 38 коп., по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика Корнилова В.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лоптева В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В.Г. в пользу Лоптева В.В. в счет возмещения материального ущерба 150068 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4201 руб. 38 коп., расходы по оплате за исковое заявление 2000 рублей, по оплате доверенности – 500 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 161770 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 20 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко