Дело № 2-2750/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркулева Е.В. к ОАО «МДМ Банк», Меркулеву В.В., Меркулевой В.И., Меркулевой А.В., Меркулеву Р.В., Лапушкину М.П., ООО «Вагор», ООО «Универсальная Индустриальная компания» о признании договора поручительства и договора ипотеки нежилого помещения прекращенными,

Меркулев Е.В. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № от 09.06.2006г. и возникающих из него обязательств прекращенными, признании договора ипотеки нежилого помещения в жилом дома по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), заключенного с ОАО «МДМ Банк» 08.06.2006г., и возникших из него обязательств прекращенными, прекращении исполнения исполнительного листа № от 21.08.2008г. в отношении него, приостановлении исполнения того же исполнительного листа на период рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.05.2011г. заявление в части требований о прекращении и о приостановлении исполнения исполнительного листа № от 21.08.2008г. в отношении истца - возвращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2006г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой мир» (ОАО) (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») и ООО «Билин» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... под 17% годовых на срок до 25.05.2008г. В качестве обеспечения исполнения обязательства с ним в тот же день был заключен договор ипотеки вышеуказанного объекта, а 09.06.2006г. - поручительства, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору. Обязательства ООО «Билин» не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.08.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.10.2008г., в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано в солидарном порядке с ООО «Билин» и всех поручителей, включая истца ...., обращено взыскание на названное принадлежащее ему нежилое помещение. 23.01.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства № наложен арест на указанное нежилое помещение. В настоящее время ООО «Билин» ликвидировано, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ 13.04.2010г., в связи с чем, в силу ст.419 ГК РФ, прекращены и обязательства данного лица, в том числе перед ОАО «МДМ Банк» по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку обеспечиваемое договором поручительства обязательство прекращено, с того же момента прекращены и обязательства поручителя.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 29.06.2011г. дело передано в Октябрьский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меркулев В.В., Меркулева В.И., Меркулева А.В., Меркулев Р.В., Лапушкин М.П., ООО «Вагор», ООО «Универсальная Индустриальная компания».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Тепляшин Д.Е. требования уточнил, просил о признании тех же договоров прекращенными, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнив, что о прекращении договора ипотеки заявлено по тому же основанию - вследствие прекращения основного обязательства.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Иванайский А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства ответчика возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, прекращение обязательства ООО «Билин» при его ликвидации не влечет прекращения договоров поручительства и залога (ипотеки). На момент вынесения вышеуказанного решения ООО «Билин» ликвидировано не было. Действующим законодательством ликвидация заемщика по кредитному договору не отнесена к основаниям прекращения исполнительного производства в отношении иных солидарных должников. При наличии неисполненных требований исполнительного документа действия истца не направлены на защиту своих нарушенных либо предполагаемых прав, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик Лапушкин М.П. требования не признал, указывая, что намерен оспаривать судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор поручительства не подписывал.

Представитель ответчиков ООО «Вагор», ООО «Универсальная Индустриальная компания», ответчики Меркулев В.В., Меркулева В.И., Меркулева А.В., Меркулев Р.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», ответчика Лапушкина М.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.08.2008г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с ООО «Билин», Меркулева Е.В., ООО «Вагор», ООО «Универсальная Индустриальная компания», Меркулева В.В., Меркулевой В.И., Меркулевой А.В., Меркулева Р.В., Лапушкина М.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе основной долг - ...., проценты - ...., пени - ...., с тех же ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение в жилом доме общей площадью 105,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Меркулеву Е.В., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ....; здание бытового корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1562,3кв.м, принадлежащее ООО «Вагор» на праве собственности, с установлением первоначальной продажной стоимости - ...., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 123,68кв.м с определением первоначальной продажной стоимости права аренды - ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.10.2008г. кассационная жалоба Меркулева В.В. на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Данным решением установлено, что 08.06.2006г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой мир» (ОАО) и ООО «Билин» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... под 17% годовых на срок до 25.05.2008г. Кредит предоставлен 09.06.2006г. Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены: 1) договором о залоге от 08.06.2006г. №, заключенным с ООО «Билин», по условия которого в залог переданы товары в обороте; 2) договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 08.06.2006г., заключенным с Меркулевым Е.В., по условиям которого в залог передано нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; 3) договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 08.06.2006г., заключенным с ООО «Вагор», по условиям которого в залог передано здание бытового корпуса, расположенное по адресу: <адрес>; 4) договором поручительства от 09.06.2006г. №, заключенным с ООО «Вагор»; 5) договором поручительства от 09.06.2006г. №, заключенным с ООО «Универсальная Индустриальная компания»; 6) договором поручительства от 09.06.2006г. №, заключенным с Меркулевым В.В.; 7) договором поручительства от 09.06.2006г. №, заключенным с Меркулевым Е.В.; 8) договором поручительства от 09.06.2006г. №, заключенным с Лапушкиным М.П.; 8) договором поручительства от 08.06.2006г. №, заключенным с Меркулевым Е.В.; 9) договором поручительства от 09.06.2006г. № заключенным с Меркулевой А.В.; 10) договором поручительства от 09.06.2006г. №, заключенным с Меркулевым Р.В.; 11) договором поручительства от 07.03.2007г. №, заключенным с Меркулевой В.И.

В соответствии с условиями указанных договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Билин» обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 22.10.2007г. полное официальное наименование Акционерного коммерческого Банка «Московский деловой мир» (ОАО) изменено на ОАО «МДМ Банк».

Изложенные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, для сторон по настоящему делу являются преюдициальными.

Установлено также, что решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., отраженном в протоколе №, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г., отраженном в протоколе №, и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения у нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». 06.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, в том числе о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения, его переименовании в ОАО «МДМ Банк».

Данные обстоятельства подтверждены копиями Изменений №, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 06.08.2009г., выданных Управлением ФНС по Новосибирской области.

ООО «Билин» ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.04.2010г.

Данные обстоятельства подтверждены копией уведомления о снятии с учета в налоговом органе, выданного 13.04.2010г. Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 09.02.2011г. тем же налоговым органом.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства, - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что ликвидация заемщика произошла после разрешения вышеуказанного спора по существу и вступления в законную силу решения суда. На момент рассмотрения дела обязательство ООО «Билин» по вышеуказанному кредитному договору существовало.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.2 ст.13, ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица - солидарного должника и заемщика по кредитному договору - не содержит. Не предусмотрено данного основания к освобождению должников - поручителей и залогодателей от гражданско-правовой ответственности и другим действующим законодательством.

Поскольку обязательства истца по выплате взысканной судом задолженности возникли и взыскание на предмет ипотеки обращено на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Барнаула, которое вступило в законную силу до возникновения приведенных истцом обстоятельств, и фактически не исполнены, оснований к признанию договора поручительства и договора о залоге недвижимости (ипотеке) прекращенными не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

При принятии настоящего иска к производству истцу до рассмотрения дела была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составляет ...). Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.333-20 НК РФ, учитывая документально подтвержденные доводы истца о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, поскольку он не работает, имеет неисполненные обязательства на основании вышеуказанного решения суда, государственная пошлина подлежит уменьшению до ...

В этой связи, по правилам ст.101 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Меркулева Е.В. к ОАО «МДМ Банк», Меркулеву В.В., Меркулевой В.И., Меркулевой А.В., Меркулеву Р.В., Лапушкину М.П., ООО «Вагор», ООО «Универсальная Индустриальная компания» о признании договора поручительства и договора ипотеки нежилого помещения прекращенными отказать в полном объеме.

Взыскать с Меркулева Е.В. в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Пасынкова