Дело № 2-3077/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова А.П. к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края (далее - НО АПАК) о признании незаконным и отмене решения Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 22.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.П. является адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края, осуществляет деятельность в Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Власовы и компаньоны».

24.12.2004г. Советом НО АПАК приняты Положение о порядке участия адвокатов НО АПАК в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда (далее - Положение) и Положение о закреплении адвокатских образований адвокатской палаты Алтайского края за административно-территориальными единицами г.Барнаула при выполнении поручений органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда.

Положением «О закреплении адвокатских образований адвокатской палаты Алтайского края за административно-территориальными единицами г.Барнаула при выполнении поручений органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда» (с последующими изменениями) за некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Власовы и компаньоны» закреплен ТОМ Октябрьского РОВД г.Барнаул (после реорганизации - Отдел милиции № 9 УМВД России по г.Барнаулу) с предоставлением права адвокатам, дислоцирующимся в этом районе, работать по назначению в указанном правоохранительном органе.

24.02.2011г. по результатам рассмотрения докладной записки заведующей Адвокатской конторы №1 Октябрьского района г.Барнаула Картушиной Н.Ю. последовало представление вице-президента НО АПАК о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение решения Совета НО АПАК от 24.12.2004г. об утверждении вышеуказанных Положений, выразившееся во вступлении по назначению в уголовное дело в отношении Филина М.В. в не предусмотренном этими актами органе.

Распоряжением президента НО АПАК от 25.02.2011г. №21 в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство. 28.02.2011г. истец уведомлен о возбуждении указанного производства с разъяснением прав участника дисциплинарного производства и направлением копии представления, а также о времени рассмотрения 22.03.2011г. представления квалификационной комиссией. 16.03.2011г. истцом было представлено объяснение.

Квалификационной комиссией НО АПАК 22.03.2011г. дано заключение о нарушении истцом требований п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», абз.2 ст.8, ч.6, 7 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, не исполнении решения органов адвокатской палаты. 07.04.2011г. истцом получена копия этого заключения и уведомление о рассмотрении дела Советом НО АПАК 22.04.2011г.

Решением Совета НО АПАК от 22.04.2011г. истцу объявлено предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», абз.2 ст.8, ч.6, 7 ст. 15 Кодекса), неисполнение решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их полномочий (Положение о порядке участия адвокатов адвокатской палаты Алтайского края в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда от 24.12.2004г. с изменениями и Положение о закреплении адвокатских образований адвокатской палаты Алтайского края за административно-территориальными единицами г.Барнаула при выполнении поручений органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда от 24.12.2004г. с изменениями). Указанное решение вручено истцу 17.05.2011г.

Климов А.П. обратился в суд с иском к НО АПАК о признании незаконным и отмене решения Совета НО АПАК от 22.04.2011г. о нарушении им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 4 п. 1 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», абз.2 ст.8, ч.6, 7 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката), неисполнении решений органов адвокатской палаты Алтайского края, принятых в пределах их полномочий (Положение о порядке участия адвокатов адвокатской палаты Алтайского края в качестве защитников уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда от 24.12.2004г. с изменениями, Положение о закреплении адвокатских образований адвокатской палаты Алтайского края за административно-территориальными единицами г.Барнаула при выполнении поручений органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда от 24.12.2004г. с изменениями), объявлении предупреждения.

В обоснование требований указал, что проступка не совершал, по уголовному делу в отношении Филина М.В. представление интересов последнего осуществлял 25.01.2011г. в порядке 50 УПК РФ по назначению следователя и по просьбе самого подозреваемого, которому он ранее оказывал юридическую помощь, в связи с чем, последний и обратился к следователю с заявлением о предоставлении его (истца) в качестве адвоката, что соответствовало действующему законодательству, имеющему приоритет над вышеприведенными корпоративными нормами. Обстоятельств, исключающих его участие как защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу, не имелось. Исчерпывающий перечень таковых предусмотрен ст.72 УПК РФ и не включает порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве, установленный Советом адвокатской палаты. Вывод о воспрепятствовании адвокату Адвокатской конторы №1 Октябрьского района г.Барнаула Брусенцовой Л.Л. участвовать в соответствии с графиком по вышеуказанному делу и получить соответствующее вознаграждение - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последняя не вправе назначать себя адвокатом по конкретному делу. В этой связи необоснованными являются и выводы о том, что вступление в названное дело порочит честь, достоинство, деловую репутацию, свидетельствует о неуважении к адвокатскому сообществу в целом, его высшим органам, конкретным адвокатам, подрывает престиж профессии, авторитет адвокатуры, свидетельствует об умышленном характере проступка, его тяжести и значимости для адвокатского сообщества. Кроме того, предполагаемый проступок не мог повлечь привлечения к ответственности, поскольку в силу малозначительности не порочит честь и достоинство адвоката, не умаляет авторитета адвокатуры и не причинил существенного вреда ни адвокатской палате, ни доверителю.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Власова О.С. не требованиях в заявленной редакции настаивала, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что вследствие реорганизации органов внутренних дел ТОМ Октябрьского РОВД г.Барнаула упразднен, однако, соответствующие изменения в Положение о закреплении адвокатских образований адвокатской палаты Алтайского края за административно - территориальными единицами г.Барнаула при выполнении поручений органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда - внесены не были.

Представитель ответчика - Максимовская Н.В. иск не признала, указывая на соблюдение порядка дисциплинарного производства, совершение истцом вышеуказанного проступка, поскольку он вступил в уголовное дело вопреки вышеуказанным актам высшего органа адвокатского сообщества Алтайского края - Совета НО АПАК. Данные акты были приняты с целью урегулирования работы адвокатов по назначению, защиты прав всех адвокатов, обеспечения равномерного распределения нагрузки между адвокатами по указанным делам и соответственно минимального уровня оплаты их труда. В предусмотренном законом порядке Положения недействующими в соответствующей части не признаны, в связи с чем, обязательны для исполнения. 25.01.2011г. по графику дежурила адвокат Адвокатской конторы №1 Октябрьского района г.Барнаула Брусенцова Л.Л., которая вследствие неправомерного вступления истца в вышеуказанное уголовное дело, была лишена такой возможности. Неуважение к адвокатскому сообществу и его высшему органу проявилось в игнорировании решений этого органа, в том время как остальные адвокаты его исполняют. Доводы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и необходимости прекращения производства со ссылкой на малозначительность проступка необоснованны, поскольку проступок совершен, несмотря на то, что ранее с истцом проводились беседы о недопустимости таких нарушений, и он под роспись был ознакомлен с вышеуказанными локальными актами. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств к истцу применена наиболее мягкая мера взыскания - предупреждение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции является одним из оснований прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодекс профессиональной этики адвоката принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. (далее - Кодекс).

В силу п.п.4 п.1 ст.7 Закона, адвокат обязан, в том числе: соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст.8 Кодекса, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В силу ч.1 ст.15 Кодекса, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (ч.6 ст.15 Кодекса).

Адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации (ч.7 ст.15 Кодекса).

Из оспариваемого решения следует, что дисциплинарная ответственность истца последовала за вступление по назначению следователя 25.01.2011г. в Отделе милиции №4 УМВД России по г.Барнаулу (закрепленному за Адвокатской конторой №1 Октябрьского района г.Барнаула) в уголовное дело №120104, по которому был задержан в качестве подозреваемого Филин М.В. Указанные действия квалифицированы как не исполнение решений Совета, а также воспрепятствование другому адвокату - Брусенцовой Л.Л. исполнять указанные решения Совета, осуществить свое право на участие в данном уголовном деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, получить вознаграждение за проделываемую работу, - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, свидетельствующие о неуважении адвокатского сообщества в целом и его высших органов, конкретных адвокатов, подрывающие престиж профессии, авторитет адвокатуры.

Факт вступления в вышеуказанное дело по назначению в правоохранительном органе, не предусмотренном вышеуказанными Положениями для участия адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Власовы и компаньоны», истцом не оспаривался и подтвержден документально, в том числе копиями соответствующего ордера, заявления Ф., постановления о назначении адвоката и протокола допроса подозреваемого от 25.01.2011г. (л.д. 51- 52, 58 - 59).

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч.2 ст.50 УПК РФ).

В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч.5 ст.50 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

К таковым, согласно части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, относятся в том числе случаи, когда обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи либо по назначению дознавателя, следователя или суда, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом.

Из установленных обстоятельств следует, что соглашения с подозреваемым Ф. по вышеуказанному уголовному делу у истца не было, его вступление в дело для защиты интересов последнего имело место по назначению. При этом суд исходит из отсутствия письменного соглашения, как то предусмотрено ст.21, ч.2 ст.25 Закона.

Вместе с тем, не являясь адвокатом, закрепленным в установленном порядке за Отделом милиции №4 УМВД России по г.Барнаулу он был не вправе участвовать в уголовном деле по назначению в этом органе.

В силу п.9 ст.29 Закона, решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Статьей 31 Закона к компетенции совета адвокатской палаты, отнесено, в том числе определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (п.п.5 п.3).

В силу п.3 раздела 2 Положения, распределение поручений по заявкам правоохранительных органов или суда между адвокатами возлагается на руководителей адвокатских образований (формирований). В этих целях руководитель адвокатского образования (формирования) составляет график дежурства адвокатов в рабочие и выходные дни, а также обеспечивает адвокатов ордерами. График составляется на срок не менее месяца и представляется в соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд не менее чем за 5 рабочих дней до начала дежурства.

Участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению осуществляется адвокатами адвокатских образований, закрепленных Советом адвокатской палаты за административно-территориальной единицей, в которой находится орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, назначающих защитника (п. 11 раздела 2 Положения).

Согласно п.7 того же раздела, в случае невозможности обеспечения участия защитника по заявке правоохранительного органа или суда руководитель адвокатского образования направляет ее в другое адвокатское образование, закрепленное за той же административно-территориальной единицей или в Совет адвокатской палаты.

В этой связи вступление в дело по приглашению правоохранительных органов без согласования с руководителем дежурного адвокатского образования в пределах той же административно-территориальной единицы либо Советом является нарушением данного Положения.

Положением о закреплении адвокатских образований адвокатской палаты Алтайского края за административно-территориальными единицами г.Барнаула при выполнении поручений органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, утвержденным решением Совета от 24.12.2004г. с последующими изменениями за правоохранительными органами и судами районов Алтайского края закреплены адвокаты, дислоцирующиеся на территории этих районов, на заведующих адвокатскими конторами возложена обязанность по составлению графика участия адвокатов, дислоцирующихся на территории соответствующих административно-территориальных единиц, в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда. При этом, в редакции решения Совета от 28.10.2005г. прямо указано на то, что оказание юридической помощи в порядке ст. 50 УПК РФ, ст.50 ГПК РФ может осуществляться в соответствии с закреплением и графиком, а оказание такой помощи вопреки закреплению и графику является нарушением ст.7 Закона и влечет возбуждение дисциплинарного производства с последующим применением мер ответственности.

Доводы истца о том, что он не мог быть привлечен к ответственности за вступление в процесс в не предусмотренном приведенными Положениями органе, - не могут быть приняты во внимание. Указанные Положения были опубликованы в Вестнике АПАК, 16.12.2010г. истец был с ними ознакомлен под роспись.

Понятие дисциплинарного проступка адвоката приведено в части 1 статьи 18 Кодекса, согласно которой нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Исходя из общих принципов права и вышеуказанных норм при рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, квалификационная комиссия и Совет должны исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного совершения истцом проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

В силу п.п. 1, 2 п.1 ст.20 Кодекса, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В данном деле поводом к дисциплинарному производству явилось представление вице-президента НО АПАК от 24.02.2011г., на что прямо указано в распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В соответствии с п.7 ст.33 Закона, квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В силу п.1 ст.23 Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

В установленные сроки и в предусмотренном порядке в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, квалификационной комиссией дано заключение о неисполнении истцом решений органов адвокатской палаты.

Доводы истца о том, что после реорганизаций УВД по г.Барнаулу в Положение не внесены изменения, не имею значения.

Действительно, с 01.11.2009г., как следует из представленных по запросу суда копий приказов ГУВД по Алтайскому краю от 29.06.2009г. №363, УВД по г.Барнаулу от 03.11.2009г., Положений об отделах милиции, в том числе №4, №9, ранее действовавшего Положения об ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула, - вследствие реорганизации на территории Октябрьского района г.Барнаула задачи органов милиции выполняют сотрудники ОМ №4 УМВД России по г.Барнаулу и ОМ №9 УМВД России по г.Барнаулу. При этом ранее существовавший ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайского края, включавший в свою структуру ТОМ, также как и отделы внутренних дел по другим районам города был присоединен к УВД по г.Барнаулу (впоследствии - УМВД России по г.Барнаулу). ТОМ ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула как обособленное подразделение переведен из структуры ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула в структуру УВД по г.Барнаулу, что не изменило исполняемых задач на соответствующей территории.

Следует отметить, что предполагаемое преступление было совершено по адресу: <адрес>, относящемуся по территориальности к структурному подразделению ОМ №4 УМВД России по г.Барнаула, что следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела №120104 от 24.01.2011г., справки ОМ №4 УМВД России по г.Барнаулу от 05.10.2011г.

Доводы истца о том, что он представлял интересы подозреваемого по назначению следователя, не означают правомерности вступления в уголовное дело и соблюдения решения Совета НО АПАК, за нарушение которого последовала ответственность, поскольку вопрос о замене дежурного адвоката отнесен Положением к компетенции руководителя соответствующего адвокатского образования либо Совета.

Доводы истца о том, что 02.09.2005г. в отзыве на иск НО «Коллегия адвокатов «Власовы и компаньона» по спору между этой организацией и НО АПАК приводились доводы о возможности участия адвоката по назначению по желанию подозреваемого без учета Положения, не имеют значения, поскольку впоследствии Советом в решении от 27.06.2008г. до сведения адвокатов было доведено иное толкование, разъяснено, что Положением не предусмотрено, что при наличии заявления подозреваемому, обвиняемому в отсутствие соглашения назначается конкретный избранный им адвокат. Истцу это было разъяснено индивидуально.

Решение вопроса о порядке участия адвокатов по назначению относится к компетенции Совета, Положения и принятые в соответствии с ними графики, учитывая интересы всех адвокатов, распределяют по времени их вступление в уголовные дела, направлены на обеспечение возможности работать по назначению (когда оплата гарантирована государством) всем адвокатам. Порядок работы адвоката по соглашению данные акты не регулируют.

Доводы истца о том, что им не были нарушены права адвоката Брусенцовой Л.Л., опровергаются докладной запиской последней от 31.01.2011г., из которой следует, что последняя о своей замене по названному делу истца не просила.

Доводы истца о малозначительности проступка и несоразмерности избранной меры взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку избрана наименее строгая мера взыскания, подтвердился факт умышленного совершения проступка, несмотря на то, что ранее с истцом по результатам рассмотрения докладной записки заведующей Адвокатской конторы №1 Октябрьского района г.Барнаула о совершении аналогичного нарушения, вице-президентом НО АПАК проводилась беседа, в ходе которой он был строго предупрежден о возбуждении дисциплинарного производства в случае повторного совершения подобного нарушения, 16.12.2010г. ознакомлен под роспись с документами НО АПАК, регулирующими работу адвокатов по назначению. Данным проступком причинен организационный вред, неисполнение решений органов адвокатской палаты, несмотря на предварительное предупреждение о возможности возбуждения дисциплинарного производства, подрывает авторитет этих органов в адвокатском сообществе.

Факт проведения такой беседы и ознакомления под роспись с названными локальными актами подтвержден копиями докладной записки заведующей Адвокатской конторы №1 Октябрьского района г.Барнаула от 01.02.2011г., письма вице-президента НО АПАК заведующей Адвокатской конторы №1 Октябрьского района г.Барнаула и истцу от 24.01.2011г. №25, представления от 24.02.2011г., заявления самого истца от 16.12.2010г. (л.д. 47-48, 53-54), и не оспаривался в судебном заседании.

При установленных обстоятельств оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Климова А.П. к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконным и отмене решения Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 22.04.2011г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М.Пасынкова