Дело № 2-2815/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Челпановской Е.И.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова В.С. к ОАО «Сибэнергомаш» о восстановлении срока обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.09.2009г., работал <данные изъяты> участка изготовления металлоконструкций, кубов, горелок котельного производства по трудовому договору, заключенному 10.09.2009г. на неопределенный срок.

Приказом от 22.11.2010г. № истцу объявлен выговор за то, что не поставил в известность своего непосредственного руководителя о выходе 22.10.2010г. в первую смену всех работников участка, включая вторую смену. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Приказом № от 30.06.2011г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном приказе указано на то, что истец сорвал срок изготовления объема заказа 03.0904.115 У-55 шнековых транспортеров, при этом 31.05.2011г. подписал сдаточную накладную на указанный вид продукции, когда фактически У-55 объема указанного заказа изготовлен не был; в результате нарушил п.3.2, 5.1 должностной инструкции и п.4.5. ПУ СМК КП 7.5.1-078-10.

Приказом № от 30.06.2011г. истец уволен с 30.06.2011г. по п.5 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания издания приказа указаны вышеуказанные приказы. С последними двумя приказами истец ознакомлен 30.06.2011г., отказался поставить подпись об этом, о чем составлены акты.

Дутов В.С. 26.07.2011г. обратился в суд с иском к ОАО «Сибэнергомаш» о признании незаконным приказа №166-к от 30.06.2011г. о применении меры взыскания в виде увольнения, признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении в должности <данные изъяты> участка изготовления металлоконструкций, кубов, горелок котельного производства, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от 22.11.2010г., взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

В обоснование заявленных требований указал, что проступков не совершал, срыв срока изготовления транспортеров произошел не по его вине, а вследствие отсутствия комплектующих - редукторов и двигателей, к моменту поступления комплектующих 18.05.2011г. приступить к изготовлению названного вида продукции не представилось возможным, поскольку требовалось окончить выполнение других заказов, о чем он доложил заместителю директора по производству - М., который согласовал выполнение транспортеров позднее - к 15.06.2011г. При этом по устному указанию последнего он составил 31.05.2011г. сдаточную накладную с несоответствующими действительности сведениями об изготовлении двух шнековых транспортеров, исходя из того, срок отгрузки этих изделий был запланирован в третьей декаде июня 2011 года. Кроме того, в его должностные обязанности не входит выполнение сдаточных накладных, в связи с чем, он не мог быть привлечен к ответственности за изготовление недостоверной накладной. Действительно, 22.10.2011г. подчиненные ему работники с его разрешения вышли на работу в первую смену, вместо второй, однако, это было вызвано производственной необходимостью и не повлекло нарушения технологического процесса и иных негативных последствий. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, вызванные подрывом авторитета среди коллег.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от 22.11.2010г., признании незаконным приказа № от 30.06.2011г., восстановлении в должности <данные изъяты> участка изготовления металлоконструкций, кубов, горелок котельного производства с 01.07.2011г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011г. по 10.10.2011г. в сумме ...., взыскании компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование требований в их окончательной редакции истец дополнительно указал, что по состоянию на 30.04.2011г. 2 шнековых транспортера были частично изготовлены, требовались работы, которые по техническому процессу производятся после установки редукторов и двигателей, однако, план на май 2011 года был невыполним, поскольку исходя из количества котельщиков и сварщиков, находившихся фактически у него в подчинении, необходимого количества и вида изготавливаемой в мае 2011 года продукции - 12 пылеугольных горелок, 3 газомазутных горелок, необходимости отвлечения работников на работы, связанные с погрузкой и размещением готовой продукции в вагоны в соответствии со специальной технологией, соответствующей конкретной продукции, - возможности приступить к завершению изготовления транспортеров, не имелось. При этом последние три горелки подлежали изготовлению в срочном порядке по договору с ЗАО «Энергокаскад» (Дягилево) (заказ №) и вне плана, о чем было дано указание его непосредственным начальником - М.

В судебном заседании истец на требованиях в их окончательной редакции настаивал, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что в мае 2011 года подчиненными работниками изготавливались: по заказу № - горелки пылеугольные - 3 штуки, сопла нижнего дутья - 9, сопла воздушные - 8, горелки растопочные - 4 (сделаны на 90%), короба крепления горелок - 6; 2) по заказу 03.0904.119: горелки пылеугольные - 5, сопла нижнего дутья - 9, сопла воздушные - 8, горелки растопочные - 4 (сделаны на 80%), короба крепления горелок - 6; № (ЗАО «Энергокаскад», Дягилево): горелки газомазутные - 3, сопла воздушные - 4, другой продукции в мае 2011 года не изготавливалось, к производству шнековых транспортеров в мае не приступали. При этом было запланировано для него на май 2011 года завершение 12 горелок и изготовление 2 транспортеров, впоследствии вне плана 15.05.2011г. было поручено изготовление 3 горелок, по состоянию на 01.05.2011г. план на апрель также выполнен не был, поскольку он заактировал не изготовленную продукцию аналогичным образом.

Представитель истца - Бауэр Э.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика - Похомов Д.С. иск не признал, ссылаясь на соблюдение порядка и наличие оснований к увольнению истца, совершение им проступка при наличии действующего дисциплинарного взыскания, поскольку 22.11.2010г. им допущено несоблюдение сменности подчиненными работниками, отработавшими рабочую смену (8 часов) до 24 часов и вышедшими в первую смену на следующий день к 7 часам, что повлекло нарушение ст.103 ТК РФ, запрещающей работу в течение двух смен подряд. В период действия взыскания истец вновь совершил проступок - не обеспечил изготовление по оперативно-календарному плану на май 2011 года оборудования непрерывного механизированного шлакоудаления - шнековых транспортеров (объем заказа №), и 31.05.2011г. подписал недостоверную сдаточную накладную на вышеуказанное оборудование. Кроме того, заявил о пропуске срока обращении в суд с требованием о признании незаконным приказа от 22.11.2010г. №, ссылаясь на ознакомление истца с этим приказом в день его издания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказа о привлечении к ответственности от 22.11.2010г. №.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения в суд подлежит исчислению со дня ознакомления истца с оспариваемым приказом - 22.11.2011г., когда он узнал о нарушении своего предполагаемого права. Данный срок истек 22.02.2011г., иск предъявлен 26.07.2011г. - с пропуском срока более чем на 5 месяцев.

Истцом не приведено уважительных причин пропуска срока, не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению соответствующего требования.

Из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года следует, что истец был нетрудоспособен с 02.12.2010г. по 31.12.2010г., на протяжении остального времени - работал.

В этой связи оснований к восстановлению срока не имеется, а требование о признании незаконным приказа от 22.11.2010г. №. не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что основания к удовлетворению данного требования отсутствуют и по существу.

В приказе приведена объективная сторона проступка, в качестве основания его издания указаны служебная записка директора котельного производства С. № от 29.10.2010г., докладная записка заместителя директора по производству котельного производства М. от 26.10.2010г., объяснение истца от 27.10.2010г.

Факт не сообщения руководителю о намерении нарушения подчиненными сотрудниками режима рабочего времен подтвержден вышеприведенными документами (т.1, л.д. 14 - 16). Более того, истец в судебном заседании не оспаривал, что не только знал о выходе всех подчиненных ему работников в первую смену, но и разрешил такое изменение режима работы, при этом не сообщил непосредственному руководителя об этом.

В соответствии с п.2 коллективного договора, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 27.08.2009г., продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней - устанавливаются приказами генерального директора в рамках трудового законодательства.

Должностной инструкцией на истца возложена обязанность по обеспечению строгого соблюдения работниками участка, производственной и иной трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.3.15), установлена ответственность за соблюдение подчиненными сотрудниками трудовой дисциплины.

Доводы истца о выходе работников в одну смены были вызваны производственной необходимостью, изложенные, в том числе в объяснении от 27.10.2010г., несостоятельны, поскольку изменение режима труда и отдыха работников не относилось к его компетенции. В судебном заседании истец не оспаривал, что разрешил выйти в первую смену с целью освобождения личного времени работников.

Факт совершения проступка, за который последовало увольнение, также нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приказа о применении меры взыскания в виде увольнения следует, что истец сорвал срок изготовления шнековых транспортеров по заказу № и подписал 31.05.2011г. недостоверную сдаточную накладную на указанный вид продукции.

В соответствии должностной инструкции <данные изъяты> котельного производства (№ДИ 10.14-2010), утвержденной 12.04.2010г., с которой истец под роспись ознакомлен 15.04.2010г, <данные изъяты> выполняет задачи, в том числе по руководству работой производственного участка по обеспечению выполнения участком в установленные сроки плановых заданий по выпуску качественной продукции в соответствии с требованиями МУ СМК 7.5.1-078 при наименьших трудовых и материальных затратах; организации текущего производственного планирования деятельности участка (п.2.1); к должностным обязанностям истца отнесены, в том числе обеспечение выполнения плановых заданий в установленные сроки своим участком, повышение производительности труда, снижение производственных затрат на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, рационального расходования ресурсов предприятия в совей деятельности (п.3.2); своевременная подготовка производства продукции на участке, осуществление рациональной расстановки рабочих кадров (п.3.3); своевременное выполнение указание заместителя директора производства (п.3.4); мастер котельных работ подчиняется непосредственно заместителю директора по производству (п. 1.2); мастеру котельных работ подчинены работники соответствующего участка производства согласно штатному расписанию котельного производства (п.1.6). Для выполнения обязанностей Инструкцией предоставлены права, в том числе контролировать выполнение производственных заданий, отдельных поручений подчиненными ему работниками участка, производить расстановку рабочих на участке (п.4). Пунктом 5.1 Инструкции установлена ответственность, в том числе за невыполнение участком плановых заданий, не соблюдение рабочими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Пункт 3.12 Процедуры управления процессом П7-КП «Управление котельным производством» (ПУ СМК КП 7.5.1 - 078 - 10), утвержденной 20.09.2010г., - мастер котельных работ несет ответственность за составление (формирование) и выдачу рабочему или группе рабочих сменных заданного задания, обеспечение выполнения сменного задания всем необходимым, расстановку персонала в соответствии с требованиями квалификации для выполняемой работы, предъявление продукции ОТК, проведение повседневного контроля технологической дисциплины; контроль выполнения сменных заданий и закрытие сменных заданий.

Пунктами 4.3.3.2, 4.3.3.4 того же локального акта в разделе «Комментарии к Блок-схеме П7.2-КП» предусмотрено, что оперативно-календарный план товарного выпуска разрабатывается на плановый отрезок времени (один месяц) и служит, в том числе для подготовки Графика изготовления и отгрузки готовой продукции на планируемый период. Данный график утверждает генеральный директор, после чего он размещается в электронной форме на сервере за 5 дней до начала планируемого периода.

В оперативно-календарном плане товарного выпуска ОАО «Сибэнергомаш» на май 2011 года, утвержденном 03.05.2011г., предусмотрено изготовление, в том числе, двух шнековых транспортеров.

Факт невыполнения этого плана в части завершения изготовления 2 шнековых транспортеров истцом не оспаривается. Более того, из его объяснений следует, что к работе с данной продукцией в мае 2011 года не приступали.

В качестве основания издания приказа указаны служебная записка директора котельного производства - С. № от 21.06.2011г., докладная записка директора по продажам котельного оборудования - И. № от 10.06.2011г., акт о срыве сроков изготовления продукции от 09.06.2011г., сдаточная накладная № от 31.05.2011г., оперативно-календарный план товарного выпуска ОАО «Сибэнергомаш» на май 2011 года от 03.05.2011г., объяснение заместителя директора по производству котельного производства М. от 17.06.2011г., объяснение истца от 17.06.2011г., приказ № от 22.11.2010г.

В докладной записке директора по продажам - И. указано, что сотрудниками отдела продаж в ходе совещания 03.06.2011г., проводившегося Акимом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по вопросам восстановления и реконструкции ТЭЦ-1 г.Семей, являющейся единственным источником тепла в городе, дано обещание начать отгрузку шнековых транспортеров до 10.06.2011г. за счет заказа № (по которому изготавливались спорные транспортеры). При этом сотрудники отдела продаж исходили из документальных сведений о готовности данных транспортеров. В судебном заседании свидетель И. подтвердил, изложенные сведения, дополнив, что соглашение о поставке транспортеров до 10.06.2011г. было нарушено, чем подорвана деловая репутация предприятия.

В служебной записке С. предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании вышеуказанной докладной записки.

В акте о срыве сроков изготовления продукции от 09.06.2011г., подписанном директором котельного производства - С., заместителем директора по продажам котельного оборудования - О. и исполняющим обязанности начальника отдела логистики - Б., отражено, что объем заказа № шнековые транспортеры, за изготовление которого ответственен истец, не изготовлен в полном объеме и не готов к отгрузке.

Из объяснения истца от 17.06.2011г. следует, что выполнение заказа на изготовление шнековых транспортеров по состоянию на 01.05.2011г. было остановлено из-за отсутствия комплектующих - редукторов и электродвигателей. 18.05.2011г. комплектующие были получены, но для выполнения заказа требовалось отвлечение части работников от выполнения других заказов - №, что привело бы к срыву выпуска иной продукции. При этом конкретизировал, что для завершения изготовления транспортеров с момента поступления комплектующих требовалось 11 рабочих смен (каждая по 4 котельщика и 1 сварщик), о чем в известность был поставлен М. Несмотря на это, 31.05.2011г. по указанию последнего истец заактировал данную продукции., которая фактически была изготовлена лишь 15.06.2011г.

Доводы истца о согласовании с М. переноса срока изготовления транспортеров и получении от последнего указания об их актировании 31.05.2011г. бездоказательны, опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля М. На какие-либо иные доказательства в подтверждение этих доводов истец не ссылался.

Из объяснения М. от 17.06.2011г. и его показаний при допросе в качестве свидетеля следует, что в мае 2011 года вне плана в срочном порядке он поручил истцу организовать изготовление трех газомазутных горелок, однако он разрешал истцу поручать работу по шнековым транспортерам другим работникам, в том числе, занятым на изготовлении горелок, акцентировав внимание истца на срочности и первоочередности выполнения этого заказа. При этом истец не перепоручил занятым на изготовлении горелок котельщикам делать транспортеры и не использовал для этой работы, котельщиков, закрепленных за другими мастерами. Об иных препятствиях к своевременному изготовлению транспортеров истец не сообщал. При этом для завершения транспортеров необходимо было не более недели, в конце мая 2011 года истец принес ему подписанный акт об изготовлении транспортеров.

Из вспомогательной нормировочной карты технологического процесса «Транспортер шнековый. Сборка» (0303.01200.09016); 1996г., ГОСТ 110474 Форма-20), показаний допрошенного в судебном заседании главного технолога производства - А. следует, что для изготовления одного транспортера со стадии установки редукторов и электродвигателей требуется 42,21 час работы котельщиков, двух - 84,42 часа, по каждому из них необходима одновременная работа 2 котельщиков и 1 сварщика.

Кроме того, пунктом 3.8. должностной инструкции истца предусмотрено ежедневное составление мастером сменных заданий, ознакомление работников с этим сменным заданием под роспись.

Суду не представлены сменные задания за май, из которых следовало бы ежедневное распределение истцом между подчиненными работниками работы. Ответчик сообщил, что в рабочем столе истца после увольнения таких документов обнаружено не было. При этом, в силу, обязательного приложения С «Форма сменного задания и порядок выдачи на рабочие места и закрытие сменного задания» - закрытое сменное задание хранится в кабинете мастера. Соответственно, истец имел реальную возможность для получения в подтверждение своих доводов копий данных сменных заданий и представления их суду.

Доводы истца о невыполнимости плана в части транспортеров не могут быть приняты во внимание, поскольку своевременно руководителю он об этом не сообщил, в то время как от запланированного объема продукции зависит исполнение ответчиком договорных обязательств. Кроме того, истец не сообщил о необходимых мерах к выполнению плана, в том числе по привлечению дополнительных котельщиков из числа подчиненных другим мастерам, скрыл от руководителя факт невыполнении плана за предыдущий месяц, - что свидетельствует о ненадлежащей организации исполнения порученной работы. При этом истец не оспаривал, что должен был извещать руководителя в случае перегрузки участка (т.1, л.д. 229).

Утверждение истца об обратном бездоказательно и опровергнуто представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М., Кб. (мастер котельных работ того же участка), С. (директор котельного производства).

Из показаний свидетелей Д., Сн., Г., З., Вн., П., В. (котельщики) следует, что им о данных обстоятельствах ничего не известно.

При этом действия истца по актированию фактически не изготовленной продукции как в апреле, так и в мае, что им не оспаривалось, свидетельствуют о сокрытии истцом от руководства объема реально изготовленной продукции и факта неполного выполнения порученной работы.

Доводы об отсутствии необходимого количества котельщиков (на недостаток рабочих именно этой профессии как причину срыва плана ссылался истец) также не подтвердились.

Так, истцом давались противоречивые объяснения как об объеме произведенной под его контролем в мае 2011 года продукции, так и о необходимом для ее изготовлении количестве рабочих часов котельщиков. В окончательной редакции своих объяснений истец утверждал, что в мае 2011 года подчиненными работниками изготавливались: по заказу № (ЗАО «РУССНАБ») - горелки пылеугольные - 3 штуки, сопла нижнего дутья - 9, сопла воздушные - 8, горелки растопочные - 4 (сделаны на 90%), короба крепления горелок - 6; 2) по заказу 03.0904.119 (ЗАО «РУССНАБ»): горелки пылеугольные - 5 штук, сопла нижнего дутья - 9, сопла воздушные - 8, горелки растопочные - 4 (сделаны на 80%), короба крепления горелок - 6; по заказу № (ЗАО «Энергокаскад», Дягилево): горелки газомазутные - 3 штуки, сопла воздушные - 4, другой продукции в мае 2011 года не изготавливалось.

В части указания объема выполненной под непосредственным руководством истца в мае 2011 года продукции объяснения истца не нашли подтверждения в части растопочных горелок и сопел как нижнего дутья, так и воздушных к пылеугольным и растопочным горелкам.

Так, документально сдаточными накладными с учетом отправочных ведомостей (содержащих конкретизацию видов продукции по посадочным местам) в мае были изготовлены: по сдаточной накладной от 25.05.2011г. № на У-39 топочные устройства в количестве 9 штук (3 горелки пылеугольные и 6 коробов крепления к ним) по заказу № (запланированные в мае); по сдаточной накладной от 25.05.2011г. № - топочные устройства в количестве 7 штук (1 горелка пылеугольная и 6 коробов крепления к ним) по заказу № (запланированные в мае); по сдаточная накладной от 30.05.2011г. - 3 газомазутные горелки, 4 сопла воздушных по заказу №, (внеплановая продукция); по сдаточным накладным от 26.04.2011г. №ЭМ000001000 по заказу №, от 26.04.2011г. №№ по заказу № подписанным истцом, изготовлены У-39 топочные устройства - 5 и 3 пылеугольных горелки соответственно (в судебном заседании не оспаривалось их фактическое изготовление в мае).

На короба крепления горелок по вышеуказанным заказам сдаточных накладных не имеется, истец пояснил, что не актировал данную продукцию как изготовленную, однако, ее фактическое изготовление в мае 2011 года подтверждено показаниями вышеуказанных допрошенных в качестве свидетелей котельщиков.

Доводы истца об изготовлении в мае растопочных горелок, сопел нижнего дутья и воздушных сопел по заказам №, № - опровергнуты в судебном заседании.

Так, согласно сдаточной накладной от 26.04.2011г. № по заказу №, по состоянию на указанную дату были изготовлены 4 растопочных горелки, 9 сопел нижнего дутья и 8 сопел (воздушных); согласно сдаточной накладной от 26.04.2011г. № по заказу № - 4 растопочных горелки, 9 сопел нижнего дутья и 8 сопел (воздушных). При этом данные сдаточные накладные подписаны мастером Кб., который при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что по сложившейся практике в этот день актировал изготовленную истцом продукцию, поскольку работал в 1 смену, на момент подписания им накладных продукция была изготовлена.

По иным сдаточным накладным продукция изготавливалась под непосредственными руководством мастера Кб.

Ответчиком не разработаны нормы выработки, а также нормировочные карты к техническим процессам по изготовлению вышеуказанной продукции, которые бы регламентировали необходимое количество часов работы котельщиков, в связи с чем, суд исходит в этой части из объяснений самого истца, основанных на его опыте работы, не опровергнутых ответчиком и, в целом, подтвержденных показаниями свидетелей Пв. Кб., Д., Сн., Г., З., Вн., П., В.

Так, из объяснений истца следует, для изготовления вышеуказанных изделий требовалось следующее количество часов работы котельщиков: пылеугольные горелки - 4 котельщика по 16 часов каждый на 1 горелку, всего - 64 часа (4 х 16); горелки растопочные - 2 котельщика по 8 часов, всего 16 часов (2 х 8), а с учетом их изготовления в мае на 90 % - 14,4 часа (16 х 90%); короба крепления горелок - 2 котельщика по 16 часов на 1 короб, всего 32 часа; сопла нижнего дутья - 2 котельщика по 4 часа на 1 сопло, всего 8 часов (2 х 4); сопла воздушные - 2 котельщика по 4 часа на 1 сопло, всего 8 часов (2 х 4); горелки газомазутные - 3 котельщика по 24 часа на 1 горелку, всего 72 часа (3 х 24); сопла к этим горелкам - 2 котельщика по 4 часа на 1 сопло, всего 8 часов.

Соответственно, исходя из указанного истцом времени, на изготовление продукции в мае требовалось по заказу № - 384 часа (192 (3 х 64) + 192 (32 х 6); по заказу № - 512 часов (320 (64 х 5) + 192 (32 х 6); по заказу № - 248 часов (216 (72 х 3) + 32 (8 х4), а всего - 1144 часа (384 + 512 + 248).

С учетом доводов истца о том, что подчиненные непосредственно ему работники также были заняты на работах по погрузке в вагоны ранее изготовленной продукции 64 часа, - общая продолжительность необходимого времени работы котельщиков составила 1208 часов.

При этом как следует из табеля учета рабочего времени за май 2011 года, объяснений самого истца и показаний вышеуказанных свидетелей: в мае непосредственно подчиненными истцу котельщиками отработано 1392 часа (Д., В., Сн., З., К., П., П. - по 160 часов, Вн. - 120 часов, Г. - 112 часов, Л. - 40 часов).

Учитывая, что для завершения изготовления транспортеров требовалось 84,42 часа работы котельщиков, - общее количество достаточного времени для изготовления транспортеров и подтвердившегося объема иных изделий составило 1292,42 часа (1208 + 84,42), что превышает 1392 часа, фактически отработанных котельщиками в мае 2011 года.

Таким образом, не изготовление в установленный срок транспортеров явилось следствием не недостатка котельщиков, а нерациональной организации истцом их труда.

При этом из табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей Д., Сн., Г., З., Вн., П., В. и объяснений сторон следует, что основные работники, которые собирали пылеугольные горелки - Вн. и Сн. работали в одну смену, а в другую смену пылеугольные горелки не собирались, при том, что имелась реальная возможность поручить другим двум котельщикам продолжение работы по изготовлению этих горелок во вторую смену.

Следует также отметить, что истец, подписывая сдаточные накладные от 26.04.2011г. № по заказу №, от 26.04.2011г. № по заказу №, документально подтвердил факт изготовления 8 пылеугольных горелок из вышеприведенного перечня, что действительности не соответствовало и препятствовало своевременному внесению изменений в план на май 2011 года, либо перераспределению ресурсов для выполнения этого плана.

В этой связи доводы истца о том, что фактически эта продукция изготавливалась в мае не опровергают виновного совершения проступка.

Доводы истца о недостаточной квалификации рабочих, не могут быть приняты во внимание, находившиеся в непосредственном подчинении истца котельщики имели разряд не ниже 4, а по ЕТКС котельщики 4 разряда должны знать, в том числе приемы изготовления и сборки сложных котлов и резервуаров. При этом истец не оспаривал, что «теоретически» все котельщики могли быть заняты на изготовлении вышеприведенной продукции.

Факт подписания 31.05.2011г. недостоверной сдаточной накладной на изготовление шнековых транспортеров подтвержден данной накладной (т.1, л.д. 24) и истцом не оспаривался. Приказом от 04.07.2011г. №-к контрольному мастеру службы качества Са. за подписание той же сдаточной накладной объявлен выговор.

При этом доводы истца о том, что данное нарушение допущено им по указанию непосредственного руководителя - М. бездоказательны, а кроме того, не имеют значения, поскольку истец не мог не осознавать неправомерности таких действий.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входило подписание сдаточных накладных, противоречат материалам дела, в том числе локальным актам, собственным объяснениям истца, о том, что сдаточные накладные на готовую продукцию подписываются именно мастерами. Кроме того, поскольку именно мастер отвечал за организацию изготовления продукции подчиненными ему работниками на указанном участке, иным лицом сдаточная накладная подписываться и не могла.

Процедура управления процессом П7-КП Управление котельным производством (ПУ СМК КП 7.5.1-078-10), утвержденная генеральным директором 20.09.2010г., с которой истец под роспись ознакомлен 24.05.2010г., в пункте п.4. и блок - схеме 4.1 П7-КО «Управление котельным производством» предусматривает, что мастер котельных работ участка является исполнителем документирования сдаточной накладной. В силу п.4.10 Блок-схемы П7 «Организация работы на участках производства по изготовлению и отгрузке готовой продукции» - продукция, прошедшая все технологические операции, изготовления, испытания согласно ТД, предъявляется мастером на окончательный контроль контролеру ОТК. Согласно п.3.12 Процедуры управления процессом П7-КП «Управление котельным производством « (ПУ СМК КП 7.5.1 - 078 - 10), - мастер котельных работ несет ответственность, в том числе за предъявление продукции ОТК.

Нарушений порядка увольнения по вышеуказанному основанию в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного оснований к признанию оспариваемых приказов незаконными, восстановлению истца на работе не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Дутова В.С. к ОАО «Сибэнергомаш» о восстановлении срока обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М.Пасынкова