Дело № 2-981/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Аладиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к Кайгородовой Е.А., частному предпринимателю Коротких Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Вельк Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кайгородовой Е.А., и арендованный у ней ИПБОЮЛ Коротких Н.М., следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, где в это время с левым поворотом на <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Александрова А.А., принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанных действий водителей произошло столкновение автомобилей. Александров А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейки, убытков и судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда от 17 июля 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2008 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истцом требования были увеличены до <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда от 06 мая 2009 года требования истца удовлетворены были частично. Взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате перевода аукционного листа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>. В остальной части требований было отказано. Взыскано с истца Александрова А.А. в пользу Кайгородовой Е.А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за копирование материалов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. к Кайгородовой Е.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а в остальной части - отменить. В части исковых требований истца Александрова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять новое решение. Исковые требования Александрова А.А. к Коротких Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. В остальной части это же решение направить в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2010 года было взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, оплата перевода аукционного листа в размере <данные изъяты>, в всего: <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взысканы с Александрова А.А. в пользу Кайгородовой Е.А. судебные расходы в виде: оплат экспертиз в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, оплаты доверенности в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2010 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Александров А.А. настаивал на уточненном иске в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.л.67), просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Кроме того, им понесены судебные издержки и иные расходы в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и доставки автомобиля к месту осмотра в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поддерживал пояснения, данные ранее. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Александров А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал по тем же основаниям, изложенным в письменном виде. Представитель Кайгородовой Е.А. - Рубель В.Д. исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчики Коротких Н.П., Кайгородова Е.А., 3-лица Вельк Д.В., представитель ООО «Россгострах Сибирь» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя 3-го лица Кайгородовой Е.А. – Рубеля В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно требованиям ч.3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого из водителей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кайгородовой Е.А. и арендованного ИПБОЮЛ Коротких Н.М. под управлением водителя Вельк Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением истца Александрова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68-77), оба водителя транспортных средств, причастных к столкновению, водитель автомобиля <данные изъяты> Вельк и водитель автомобиля <данные изъяты> Александров в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Если на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля <данные изъяты> Вельк, то он в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 в части 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Александров в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 в части 2 Правил дорожного движения. Если на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля <данные изъяты> Александров, то он в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 в части 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Вельк в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> Вельк должен был руководствоваться требованиями пункта 9.2 Правил дорожного движения. Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; В силу п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ч.2 ПДД). Кроме того, для правильного разрешения дела значение имеет не только то обстоятельство, кто выехал на разрешающий сигнал светофора, а кто – на запрещающий, но и то, когда возник момент опасности и имел ли этот водитель возможность избежать столкновения торможением. В судебных заседаниях давали пояснения истец, ответчик, их представители и третье лицо, которые настаивали на своей версии произошедших событий: истец – что выехал на разрешающий сигнал светофора, а ответчик и третье лицо – истец выехал на красный сигнал светофора. Судом допрашивались также свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50) истец Александров А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> с левым поворотом на <адрес> на зеленый свет светофора, в это время на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который следовал от ул. Фурманова по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Вельк проигнорировал запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. Он двигался, возможно, со скоростью <данные изъяты>, <данные изъяты> увидел, когда выехал на перекресток, скорость <данные изъяты> была около <данные изъяты>, автомобиль он увидел метра за 2 до столкновения. Свидетель ФИО7, пассажир маршрутного такси, поясняла, что сидела за водителем <данные изъяты>, который двигался в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора. Второй автомобиль не полностью выехал на перекресток (т.2 л.д. 101-103). Свидетель ФИО9 (т.2 л.д.125-127) аналогично свидетелю ФИО7 пояснял, что ехал в <данные изъяты>, сидел за водителем слева, их автомобиль выезжал на перекресток на красный свет по правому ряду. При этом ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО9 не смогли определить скорости движения обоих автомобилем, назвать место столкновения, а также расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Вельк Д.Б. до автомобиля «<данные изъяты> в момент выезда последнего на проезжую часть <адрес>. Свидетель ФИО8 (т.2 л.д. 103-104) пояснял, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» в районе обеда от <адрес>, перестраивался в правый ряд, когда его автомобиль подрезала <данные изъяты>. На перекрестке горел красный свет, <данные изъяты> обогнала его автомобиль, выехала на красный свет и столкнулась с легковым автомобилем. Столкновение произошло примерно в районе средней полосы <адрес> по ходу движения в момент выезда автомобиля истца на проезжую часть <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Вельк Д.В. находился от него в <данные изъяты>. Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Вельк Д.В. (т.1, л.д. 50), пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со скоростью <данные изъяты>, на перекресток выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, расстояние от его автомобиля до автомобиля истца в момент выезда последнего на проезжую часть <адрес> Свидетель ФИО10 (т.2, л.д. 127-129), пояснил, что двигался в автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжали к <адрес>, на перекрестке светофор начал мигать. «<данные изъяты>» выехал с <адрес>, в это время <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись на перекрестке. Для <данные изъяты> был зеленый мигающий. Свидетель ФИО11 (т.4, л.д. 237-239), в судебном заседании пояснил, что ехал по <адрес> с левым поворотом на <адрес> <адрес>. Впереди него в метрах <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к <данные изъяты> для них загорелся зеленый свет и автомобиль <данные изъяты> начал движение. Автомобиль <данные изъяты> двигался по правому ряду, он был свободен, произошло столкновение. На какой сигнал светофора двигалась <данные изъяты> сказать не может, сам он двигался на зеленый. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они субъективны и не могут в полной мере отражать всех объективных обстоятельств происшествия. Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным в распоряжение эксперта материалам дела можно установить, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено в начале осыпи стекла по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Располагая резервом расстояния <данные изъяты> (как указывает истец в ходатайстве от назначении экспертизы - т. 4, л.д.233), водитель автомобиля «<данные изъяты>» Вельк Д.В. не имел технической возможности последовательно привести в действие рулевое управление, тормозную систему своего автомобиля и осуществить маневр. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного дела (л.д.4-5), осыпь стекла расположена на середине проезжей части. В связи с этим, выводы эксперта опровергают пояснения свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 о том, что водитель <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду движения. Кроме того, суд относится критически к показаниям данных свидетелей в части того обстоятельства, что водитель Вельк Д.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку указанные показания противоречат другим доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО10 Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вельк Д.В. признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при всех расчетных и задаваемых значениях удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения водитель данного автомобиля Вельк Д.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> при всех задаваемых вариантах имел техническую возможность остановить свой автомобиль путем применения экстренного торможения. Также, учитывая, что половина проезжей части <адрес> составляет <данные изъяты>., а расстояние от края проезжей части до светофора <данные изъяты>, по показаниям свидетеля ФИО8 о расстоянии между транспортными средствами в момент наступления опасности - <данные изъяты>, следует, что водитель Вельк Д.В. в момент выезда водителя Александрова А.А. на перекресток, уже двигался по нему, в связи с чем, в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения, водитель Александров А.А. должен был пропустить автомобиль «<данные изъяты>», имеющему преимущество в движении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Вельк отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель Александров А.А. нарушил п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в результате чего, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. В связи с отказом истцу в иске, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу Кайгородовой Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ею при рассмотрении данного гражданского дела, всего в сумме <данные изъяты>., а именно, расходы по оплате судебных экспертиз: в размере <данные изъяты>. (т.2, л.д.136), в размере <данные изъяты>. (т.2, л.д.137), в размере <данные изъяты> (т.3, л.д.171), в размере <данные изъяты>. (т.5), в размере <данные изъяты>. (т.2, л.д. 143); в размере <данные изъяты>. (т.2, л.д.139-140) за оплату услуг ООО «Авто-Гарант» по предоставлению копии административного материала; в размере <данные изъяты>. за оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности; в размере <данные изъяты>. за услуги ксерокопирования (т.2, л.д.141-142), в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, считая данную сумму разумной. Р Е Ш И Л : Исковые требования Александрова А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий Э.А. Гладышева
составляло <данные изъяты>, место столкновения находилось на середине проезжей части, там, где осевая линия, с момента выезда на проезжую часть <адрес> и до столкновения, автомобиль истца двигался <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с Александрова А.А. в пользу Кайгородовой Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.