Дело 2-3017/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыкин В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лыкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «БарнаулПассажирТранс» об отмене приказа о наложении административного взыскания и взыскании удержанной заработной платы.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, был принят водителем второго класса на автобус на городские регулярные пассажирские маршруты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор и возложена материальная ответственность в размере 5000 рублей за произошедший аварийный выход из строя двигателя автобуса. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности не имелось, поскольку отсутствует его вина в поломке двигателя автобуса.

В судебном заседании истец на иске настаивал и просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса по маршруту №, двигаясь от остановки «С.Западная» к остановке «Чайка», услышав посторонний шум в двигателе автобуса, моментально заглушил двигатель. Осмотрев двигатель, увидел, что под автобусом образовалась лужа масла, вызвал техническую помощь и автобус на буксире был доставлен в гараж. Так же полагал, что взыскание было наложено необоснованно. В связи с тем, что его не ознакомили с приказом о наложении взыскания, ему не было известно о его наличии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ водитель Лыкин В.В. на автобусе ПАЗ работал по маршруту. По заключению специалистов ОАО «БарнаулПассажирТранс» обнаружилось, что у него в процессе движения лопнул коленчатый вал, начался характерный стук, он должен был его услышать, но он какое-то время двигался, не сразу заглушил мотор. В деле имеются фотографии, лопнули щечки. Коленчатый вал поддерживается подшипниками скользящими. Он вырвал два болта, на котором держался с куском блока. Блок чугунный, который необходимо только менять. Вечером после пяти часов остается главный механик. Механик первый пишет акт ДД.ММ.ГГГГ, отдает заявку в цех. Коленчатый вал был оторван. Чугунов, С.Н., Маркелов и еще механики приходили и они определили, что истец какое-то определённое время ехал не глуша двигатель может быть минуту, может две или три. Всего ущерб был нанесен на 28000 рублей. 11150 рублей стоимость коленчатого вала и 16850 рублей стоимость блока цилиндров. Вменили истцу, что он сломал блок, а коленчатый вал он мог быть производственный брак. Другой водитель А.Н. тоже ездил со сломанным коленным валом, но услышав стук, остановился и в связи с этим блок нарушен не был. Истец же, согласно фотографиям перегрел коленный вал, что произошла поломка, вырвало болты и сломало поддон. Полагает, что удержание производилось правомерно, истцу было известно об акте, он его сам подписывал. Более того, считает, что истец о нарушенном праве узнал 20 декабря.

Выслушав стороны исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменной объяснение.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В ней указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководителем ОАО «БарнаулПассажирТранс» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель 2 отряда Лыкин В.В. на автобусе ПАЗ-4230 гос.номер АО 725 работал на маршруте №. При движении по маршруту произошел аварийный выход из строя двигателя и автобус на буксире был доставлен в гараж. Проведя демонтаж и разборку двигателя, было выявлено, что причиной поломки явился излом коленчатого вала, но водитель продолжал движение с характерным стуком двигателя, вывел из строя блок цилиндров и масляный картер. Стоимость ремонта двигателя составляет 28тыс. руб. на основании изложенного и за нарушение п.3.2.и 3.3. должностной инструкции, аварийного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень вины водителя пунктом 1 названного приказа водителю Лыкин В.В. объявлен выговор. Пунктом 2 этого приказа бухгалтерии приказано в счет частичной компенсации причиненного предприятию ущерба удержать из заработной платы водителя суммы в количестве 5тыс. руб., удержание производить ежемесячно по 20% от заработной платы.

Суд полагает, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказан факт совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, а именно нарушение п.3.2.и 3.3. должностной инструкции. Нарушение названных пунктов, по мнению ответчика, выразилось в том, что «водитель продолжал движение с характерным стуком двигателя, вывел из строя блок целиндров и маслянный картер».

Однако в п. 3.2. должностной инструкции водителя городских автобусов указано, что в обязанности водителя при работе на маршруте входит: в случае технической неисправности автобуса на маршруте или диспетчерском пункте немедленно сообщить диспетчеру о характере ремонта, предполагаемой продолжительности и необходимости вызова технической помощи.

П.3.3. должностной инструкции предусматривает обязанность водителя: обеспечивать постоянное внимание к процессу управления автобусом и транспортной остановке, строгое соблюдение расписания и трассы маршрута движения, высокую регулярность движения, выполнения пассажирами Правил перевозки пассажиров и багажа автобусами городских маршрутов г.Барнаула, экономное расходование топлива, постоянный контроль за исправностью топливной аппаратуры, приборов электрооборудования и других механизмов и систем, от которых зависит расход топлива и безопасность перевозки пассажиров.

Названные пункты не содержат предписания водителю немедленно прекратить движение автобуса при любой неисправности.

Кроме того, ответчик не доказал, что истец при стуке в двигателе должен был определить характер поломки и в частности, что сломан коленвал и движение необходимо прекратить.

Кроме того, ответчик не доказал и тот факт, что истец продолжал движение с характерным стуком двигателя, вывел из строя блок целиндров и масляенный картер».

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что 11 ноября он работал по маршруту №. Двигаясь от остановки «Северо-западная» к остановке «Чайка», услышав посторонний шум в ДВС, сразу заглушил машину. Вызвал техпомощь. На яме обнаружили трещину в поддоне ДВС.

В судебном заседании истец пояснял, что он был на автобусном маршруте вместе с кондуктором. Автобус он остановил сразу, как услышал посторонний шум. Автобус остановил, не доезжая до остановки «Чайка».

Факты, изложенные в объяснении истца ответчиком не опровергнуты.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не истребовал объяснения ни кондуктора, ни работников, которые оказывали истцу техническую помощь.

Оснований полагать, что истец согласился с выводами, изложенными в аварийного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, у суда нет.

В судебном заседании истец пояснял, что он подписал акт, бланк которого не был заполнен в полном объеме. Документ не содержал в себе выводов. На обратной стороне акта он написал объяснительную.

Из обозренного в судебном заседании аварийного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его обратной стороне написана объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что специалисты, подписавшие акт№654 от ДД.ММ.ГГГГ, разбирали причины поломки ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписали акт. Истец ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.В., А.Н., С.Н., которые также подписывали аварийный акт, поясняли, что осматривали неисправный двигатель в разное время.

Свидетель С.Н., суду пояснил, что коленвал в отличии от поршней не является номерным агрегатом, но он имеет клеймо, которое содержит информацию об изготовители этой детали.

В аварийном акте № от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны номера деталей, которые повреждены в результате виновных действий истца.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли суду, что осматриваемый ими двигатель не извлекался из автобуса в их присутствии.

Представленный ответчиком аварийном акте № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством вины истца в понесенном ответчиком ущербе, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что лица подписавшие этот акт имели полномочия определять причины возникновения повреждения, размер ущерба и круг лиц виновных в причиненном ущербе.

Суд полагает, что представленные фотографии поврежденных деталей двигателя не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу. Ответчик не представил суду доказательств того, что представленные фотографии деталей, как пояснял представитель ответчика, имеющих синеватый оттенок, свидетельствующий о движение транспорта с поврежденным коленвалом, являются фотографиями деталей автобуса, которым управлял истец. Кроме того, ответчиком представлены фотографии поврежденных одноименных деталей без синеватого цвета. Доказательств того, что они не были деталями автобуса истца ответчиком не представлено.

Поврежденные детали, которые по мнению ответчика повреждены в результате действий истца, ответчик не представил, пояснил, что они были сданы на переработку как металлолом в декабре 2010г. т.е до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что акт составлялся в разное время и разными лицами в разное время, подтверждаются обозренным в судебном заседании подлинным актом.

Истец пояснил, что он подписывал акт № от ДД.ММ.ГГГГ после строк «состояния ограничителя оборотов», когда он ставил свою подпись совместно с начальником ПТО-Маркеловым, который составлял указанный акт, заполнены небыли, подтверждается как показаниями свидетелей, так и данными объяснения истца, имеющимися на обороте указанного акта.

Из обозренного в судебном заседании подлинного аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк заполнен разными лицами. Этот факт не оспаривал представитель ответчика и подтвердили свидетели А.В., С.Н.

Суд полагает, что отсутствуют у работодателя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств совершение работником дисциплинарного проступка, наличие вины работника в аварийном выходе из строя двигателя автобуса. Так, представитель ответчика и допрошенные со стороны ответчика свидетели указывают, что вина истца заключается в том, что водитель продолжал движение с характерным стуком двигателя, что привело к поломке блока цилиндров. Однако, в подтверждении данных доводов представителем ответчика не представлено доказательств.

Аварийный акт № не может являться бесспорным доказательством вины истца в причинении ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для определения размера причиненного ущерба, образовавшегося в связи с поломкой автобуса, на котором работал истец ДД.ММ.ГГГГ, и причин его возникновения создавал комиссию из специалистов.

В связи с изложенным нет оснований полагать, что истец продолжал движение с характерным стуком двигателя, вывел из строя блок целиндров и маслянный картер.

В связи с этим ответчик необоснованно принял решение об удержании из заработной платы истца 5 тысяч рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик не определил и, следовательно, не указал в приказе степень вины истца, которую он определили и размер которой был учтен при определение сумму, подлежащую удержанию из заработной платы истца в счет возмещения ущерба. Не смог назвать механизм определения степени вины и размера ущерба в судебном заседании и представитель ответчика. В связи с этим нет оснований полагать, что ответчик правомерно определил, что истец обязан возместить ему в счет возмещения ущерба сумму не менее 5 тыс. руб.

Поскольку ответчик не доказал, что имеющиеся поломки произошли по вине истца, то суда полагает, что оснований для взыскания ущерба не имеется.

Оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском им срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации нет. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что истец узнал об удержании из заработной платы в счет возмещения ущерба в связи с тем, что он по мнению ответчика вывел из строя блок целиндров и маслянный картер в период с ноября 2010г. по январь 2011г.

Судом установлено, что ответчик выплачивал истцу заработную плату ежедневно и ее размер зависел от выручки. В подтверждение данного факта ответчик представил ведомости. Довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность получить расчетный листок, однако сам не обращался за ним своевременно являются несостоятельными для решения вопроса о своевременности обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав. Из объяснений представителя ответчика следует, что расчетные листки работнику не вручал. Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названным кодексом для принятия локальных нормативных актов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Суд также полагает, что отсутствуют основания и для привлечения истца к материальной ответственности по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыкин В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании удержанной заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «БарнаулПассажирТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу Лыкин В.В. удержанную заработную плату в размере 5000рублей.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» госпошлину в размере 600 рублей в доход бюджета Городской округ - г.Барнаул Алтайский край.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. ФИО6.

Председательствующий Авсейкова Л.С.