Дело № 2-2393/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к Политической партии Справедливая Россия и региональному отделению Политической партии Справедливая Россия о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам Политической партии Справедливая Россия и региональному отделению Политической партии Справедливая Россия о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований администрация Индустриального района г.Барнаула указывает, что ответчиком Политической партии Справедливая Россия на территории Индустриального района распространены листовки под лозунгом «Главу администрации Индустриального района г.Барнаула Петра Гладышева- в отставку!», которые содержат сведения, порочащие деловую репутацию администрации Индустриального района г.Барнаула в сфере осуществления функций органов местного самоуправления. В данной листовке утверждается, что «администрация Индустриального района г.Барнаула систематически ставит себя выше Конституции и закона. На территории Индустриального района, попирая права граждан у жителей пригородных поселков, например, Новомихайловки, отбирают земли, которыми люди пользуются десятилетиями. Через непонятные структуры при молчаливом согласии администрации района, изымаются и присваиваются денежные средства жителей поселков Октябрьский…При этом власти поддерживают незаконное отключение жителей от системы водоснабжения… При этом систематически поступают сигналы о нарушении очередности при получении путевок в ДОУ. При попустительстве районной администрации имеют место массовые нарушения прав граждан в области жилищно-коммунальных отношений со стороны управляющих компаний».

Истец полагает, что изложенные в листовке факты не соответствуют действительности. Распространенные листовки имели для администрации района негативные последствия, поскольку текст листовок стал известен в администрации края, города, иных органах местного самоуправления, жителям города, что повлекло за собой негативное мнение со стороны государственных органов, органов местного самоуправления и жителей.

Истец просит обязать ответчика Политическую партию Справедливая Россия опровергнуть сведения, изложенные в листовке под лозунгом «Главу администрации Индустриального района г.Барнаула Петра Гладышева- в отставку!», как несоответствующие действительности, путем размещения в средствах массовой информации г.Барнаула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика привлечено региональное отделение Политической партии Справедливая Россия. При этом истец указывает, что изложенные в листовке сведения, а именно, «администрация Индустриального района г.Барнаула систематически ставит себя выше Конституции и закона. На территории Индустриального района, попирая права граждан у жителей пригородных поселков, например, Новомихайловки, отбирают земли, которыми люди пользуются десятилетиями. Через непонятные структуры при молчаливом согласии администрации района, изымаются и присваиваются денежные средства жителей поселков Октябрьский…При этом власти поддерживают незаконное отключение жителей от системы водоснабжения… При попустительстве районной администрации имеют место массовые нарушения прав граждан в области жилищно-коммунальных отношений со стороны управляющих компаний» не соответствуют действительности, содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию администрации Индустриального района г.Барнаула. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Индустриального района г.Барнаула сведения, изложенные в указанной листовке, обязать ответчика региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить тем же способом и в том же количестве листовки с опровержением следующего содержания: «Указанные в листовке под лозунгом «Главу администрации Индустриального района г.Барнаула Петра Гладышева- в отставку!» сведения о попустительстве администрации Индустриального района г.Барнаула не соответствуют действительности.

Представитель истца администрации Индустриального района г.Барнаула в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт принадлежности и факт распространения данной листовки ответчиком, указывая, что члены Партии не являются авторами данной листовки. Кроме того, указывает, что из текста листовки невозможно определенно отнести, что речь идет, именно, об администрации Индустриального района. Утверждения о фактах содержащиеся в листовке не носят порочащего характера, автор листовки излагает свое мнение.

Представитель ответчика Политической партии Справедливая Россия в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что отсутствуют доказательства того, что листовка была изготовлена и распространена Политической партией Справедливая Россия.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула не подлежат удовлетворению.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что следует из ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

П.7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- Постановление) регулирует правоотношения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п.1 Постановления суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из смысла вышеуказанных норм и практики Европейского суда по правам человека следует, что по данной категории дел необходимо установить, является ли вмешательство суда по защите прав истца необходимым в демократическом обществе, соразмерность такого вмешательства правомерной цели защиты репутации истца, существование объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации, а также острую социальную необходимость в расположении защиты личных (субъективных) прав истца выше права ответчика на свободу выражения мнения, а также выше общего интереса в развитии названной свободы в тех ситуациях, где речь идет о вопросах, вызывающих общественный интерес.

В соответствии с п.5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значения для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются три составляющие: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что оспариваемые сведения были изложены в листовке под лозунгом «Главу администрации Индустриального района г.Барнаула Петра Гладышева- в отставку!». Указанная листовка представлена истцом в материалы дела.

Суд полагает, что факт принадлежности и факт распространения данной листовки ответчиком - региональным отделением Политической партии Справедливая Россия нашел подтверждения в судебном заседании.

Так в п.6 Устава Политической партии Справедливая Россия дается описание эмблемы Партии, в том числе указано, что допускается использования эмблемы Партии в черно-белом исполнении. Также указано, что эмблема Партии одновременно является эмблемой структурных подразделений Партии. Кроме того эмблема регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в оспариваемой листовке полностью соответствует эмблеме регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в представленной доверенности.

Факт распространения данной листовки ответчиком подтвержден показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что является первым заместителем главы администрации Индустриального района, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете, увидел, что напротив здания администрации молодой человек раздает листовки жителям города, подошел к нему, взял у него листовку, ознакомился с ее содержанием, молодой человек подтвердил, что данная акция проводится региональным отделением Политической партии Справедливая Россия.

Свидетель Б. в судебном заседании также подтвердил факт распространения данной листовки ответчиком.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что является членом молодежного движения Политической партии Справедливая Россия, указанную листовку он получил в офисе регионального отделения Политической партии Справедливая Россия (пр-кт Комсомольский, 120), решил провести одиночное пикетирование у здания администрации Индустриального района, однако распространить листовки не успел.

Факт распространения Т. указанных листовок подтверждается материалами проверки, представленными ОМ № УВД по г.Барнаулу. Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Т. указывает, что является членом партии Справедливая Россия, ДД.ММ.ГГГГ стоял напротив администрации Индустриального района и раздавал листовки гражданам, с обращением к жителям Индустриального района. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Т. также подтверждает факт распространения листовок и 16 июня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является членом Политической партии Справедливая Россия с 2007г., отрицал факт того, что является автором данной листовки.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку, как следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах проверки, свидетель подтверждает, что указанная листовка разработана ответчиком. «Содержание листовки является выражением мнения регионального отделения Политической партии Справедливая Россия. Места одиночного пикетирования с раздачей текста листовок определяю лично я. Определяется по месту наибольшего скопления населения».

Истцом оспариваются следующие сведения, изложенные в листовке под лозунгом «Главу администрации Индустриального района г.Барнаула Петра Гладышева- в отставку!»- «администрация Индустриального района г.Барнаула систематически ставит себя выше Конституции и закона. На территории Индустриального района, попирая права граждан у жителей пригородных поселков, например, Новомихайловки, отбирают земли, которыми люди пользуются десятилетиями. Через непонятные структуры при молчаливом согласии администрации района, изымаются и присваиваются денежные средства жителей поселков Октябрьский…При этом власти поддерживают незаконное отключение жителей от системы водоснабжения… При попустительстве районной администрации имеют место массовые нарушения прав граждан в области жилищно-коммунальных отношений со стороны управляющих компаний».

В силу п.7,9 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметов судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением и предположениями ответчика.

Суд полагает, что изложенные в листовке сведения являются мнением членов Политической партии, сделаны от имени партии, в тексте оспариваемой листовки в адрес истца не выдвинуто никаких обвинений.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Ценная для каждого свобода выражать мнение также представляет ценность для Политической партии и ее активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Пределы допустимой критики в отношении органа самоуправления значительно шире, чем простого лица.

Кроме того, суд полагает, что поднятые в листовке вопросы представляют общественный интерес и содержание листовки направлено на привлечение общественного мнения к проблеме жителей района.

В силу п.9 Постановления лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности права на ответ, комментарии.

Согласно п.7 Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация (или социальный престиж)-это сравнительная оценка социальной значимости человека, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении. Гражданин, юридическое лицо имеют определенный статус, отличающийся положительными деловыми качествами от других. «Статусная честь» («статусная репутация», «социальное уважение», «престиж») выражается, прежде всего, в том, что от всех кто предполагает следовать ему, ожидается особый образ жизни: вырабатывает «должный» стандарт поведения, в соответствии с которым выбирается круг людей для социального общения. При этом развивается осознание значимости своего положения, своеобразное «статусное самоуважение».

Суд полагает, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в листовке, не могут быть признаны судом порочащими, так как они не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, не содержат сведений, которые умаляют деловую репутацию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации Индустриального района г.Барнаула к Политической партии Справедливая Россия и региональному отделению Политической партии Справедливая Россия о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А. Мохова