Дело № 1674/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-5» о признании приказов незаконными, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С 27.07.2009г. Черкашин В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> сервисного центра по трудовому договору, заключенному 27.07.2009г. по указанной должности на неопределенный срок, принят на работу приказом №66-к от 27.07.2009г. в структурное подразделение - сервисный центр. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 27.07.2009г.

Приказом от 01.07.2010г. открыт дилерский сервисный центр с названием «BRP-центр», определено его место нахождения: <адрес>, назначен директор - С.

Приказом от 13.09.2010г. №56 Черкашин В.И. в качестве <данные изъяты> сервисного центра переведен на новое место работы в ТД по <адрес> в BRP-центр с 14.09.2010г., менеджеру по персоналу поручено заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору. В качестве основания издания этого приказа приведен приказ об открытии указанного центра от 01.07.2010г., ст.72.1 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

С 14.09.2010г. по 08.10.2010г., с 11.10.2010г. (понедельник) по 19.01.2011г. истец был нетрудоспособен, о чем выданы листки нетрудоспособности 14.09.2010г., 01.10.2010г., 11.10.2010г., 14.11.2010г., 21.12.2010г. МУЗ «Городская поликлиника №».

Медицинским заключением № от 19.01.2011г. МУЗ «Городская поликлиника №» в период с 20.01.2011г. по 19.02.2011г. истцу противопоказан физический труд, связанный с подъемом тяжестей свыше 3кг, резкими рывковыми движениями, ночные смены, работа в наклон, связанная с нервно-психическим перенапряжением. В этой связи истцу был предложен перевод на другую работу (без указания таковой), а после его отказа - за истцом, в порядке ч.2 ст.73 ТК РФ, было сохранено место работы на данный период, кроме того, приказом от №1 от 21.01.2011г. истцу предоставлен ежегодный отпуск с 21.01.2011г. по 17.02.2011г.

По истечении срока предоставления легкового труда 21.02.2011г. (понедельник) истцу было предложено приступить к работе на новом рабочем месте по <адрес> в <адрес>, от чего он отказался.

Приказом №139 от 09.03.2011г. истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен не был.

В период с 28.03.2011г. по 06.05.2011г. истец был нетрудоспособен, о чем был выдан листок нетрудоспособности тем же лечебным учреждением.

Черкашин В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-5» о признании противоречащим трудовому законодательству и нарушающим его права приказа №56 от 13.09.2010г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 21.02.2011г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ....

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении трудового договора сторонами предусмотрено непосредственное место работы - сервисный центр по <адрес> в <адрес>. 13.09.2010г вышеуказанным приказом он уведомлен об изменении места нахождения сервисного центра и его перемещении на другое постоянное место работы - в BRP-центр по адресу: <адрес>. При этом в устной форме сообщили о предстоящей ликвидации общества и его переводе на другую работу. В этой связи он потребовал соблюдения трудового законодательства о порядке увольнения в связи с ликвидацией организации, на что последовал отказ. В связи с указанными неправомерными действиями работодателя у него повысилось давление, обострились гипертоническая болезнь, остеохондроз и ряд других заболеваний, в результате чего с 14.09.2010г. по 20.01.2011г. он был нетрудоспособен. Медицинским заключением ему был рекомендован легкий труд. В феврале 2011 года он потребовал выдачи документов, связанных с переводом, 24.02.2011г. ему была выдана копия трудовой книжки с записью об увольнении по п.1 ст.72 ТК РФ и приеме на работу в ЗАО «Торговый дом «Скаут» <данные изъяты> сервисного центра по <адрес>. При этом было предложено приступить к работе в ЗАО «Торговый дом «Скаут». Таким образом, он был не перемещен в связи с изменением места нахождения структурного подразделения ответчика, а переведен без согласия на работу к другому работодателю. В связи с тяжелым финансовым положением он был вынужден получить кредит в Сбербанке России (ОАО) по кредитному договору от 17.01.2011г.

Впоследствии истец требования неоднократно изменял, в окончательной редакции просил о признании незаконными приказа от 13.09.2010г. №56 в отношении него, приказа от 09.03.2011г. №5-к об увольнении, изменении основания увольнения на собственное желание, даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным переводом за период с 21.02.2011г. по 09.03.2011г. в сумме ...., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с 10.03.2011г. по 25.03.2011г., с 10.05.2011г. по 12.10.2011г. в сумме ...., взыскании компенсации морального вреда - ...., расходов по оплате услуг представителя - ...., нотариальной доверенности - ....

В обоснование требований в уточненной редакции истец дополнительно указывал, что по новому месту работы ему не были созданы условия к исполнению трудовых обязанностей, 20.01.2011г. он представил медицинское заключение о переводе на легкий труд до 20.02.2011г., в связи с отсутствием такой работы ему был предоставлен отпуск по 16.02.2011г. После выхода на работу 21.02.2011г. ему было предложено приступить к исполнению обязанностей на новом рабочем месте, но в связи с незаконностью перевода и отсутствием условий труда он от работы на новом рабочем месте отказался, подав об этом письменное заявление, после чего был составлен акт, предложено написать объяснение, которое он написал, после чего уехал. Ответчиком не были предоставлены необходимые для работы инструменты, помещение, не определены непосредственный руководитель, круг обязанностей. 24.02.2011г. при выдаче копии трудовой книжки ему вновь предложили написать объяснение о причине невыхода на работу, он отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец, его представитель - Кондратюк М.Г. на требованиях в их окончательной редакции настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнив, что заявлено о компенсации морального вреда, причиненного незаконными переводом и увольнением.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика иск не признавал, указывая, что имело место перемещение, перевода к другому работодателю не производилось, записи в трудовой книжке о переводе в ЗАО «Торговый дом «Скаут» и приеме на работу в эту организацию были сделаны ошибочно, в связи с чем, впоследствии 14.09.2010г. была внесена запись о признании вышеуказанных записей недействительными. После окончания отпуска 21.02.2011г. истцу было предоставлено рабочее место в BRP-центре в здании, принадлежащем ЗАО «Торговый дом «Скаут», с которым заключен договор аренды, при этом ему не отказывалось в приобретении инструментов, администратором магазина (переведенным в ЗАО «Торговый дом «Скаут») было предложено первоначально пользоваться инструментами другого мастера с последующим приобретением при необходимости других инструментов. К тому моменту в штате ответчика оставались, руководитель, главный бухгалтер и истец, остальные работники с их согласия были переведены в ЗАО «Торговый дом «Скаут», истец от такого перевода отказался. Сервисный центр не являлся структурным подразделением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Торговый дом «Скаут» - Фролов М.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что между ЗАО «Торговый дом «Скаут» и истцом не существовало трудовых отношений. В связи с тем, что работники, включая менеджера по персоналу, в сентябре 2010 года были уволены ответчиком и приняты на работу в ЗАО «Торговый дом «Скаут», произошла техническая ошибка, заключающаяся в написании в трудовой книжке истца и указании в книге регистрации приказов на увольнение истца переводом и принятии на работу в ЗАО «Торговый дом «Скаут». Впоследствии данная ошибка была исправлена путем внесения записи о недействительности записей в трудовой книжке истца, а ошибочно изданный ЗАО «Торговый дом «Скаут» приказ о переводе - аннулирован.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ, под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (ч.2 ст. 72.1 ТК РФ).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), - под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В штатных расписаниях ответчика, утвержденных приказами от 08.07.2009г., от 13.09.2010г. содержатся, в том числе подразделение - сервисный центр и должность мастера сервисного центра в этом подразделении.

В трудовом договоре, подписанном сторонами 27.07.2009г., предусмотрена должность истца - <данные изъяты> сервисного центра, а в пункте 7.2 этого договора отражено, что он обязан добросовестно выполнять свои обязанности с соответствии с должностной инструкцией.

При этом в должностной инструкции истца, утвержденной руководителем ответчика в тот же день, прямо указано на то, что трудовой договор заключен с истцом как <данные изъяты> сервисного центра по адресу: <адрес>.

В оспариваемом приказе от 13.09.2010г. также отражено, что с 01.07.2010г. сервисный центр находится по адресу: ТД <адрес>. В личной карточке истца (т.2, л.д. 22-25) указано структурное подразделение - сервисный центр и изменение 13.09.2010г. структурного подразделения на BRP-центр (<адрес>).

Соответственно, объяснения истца о согласовании при трудоустройстве нахождения структурного подразделения и рабочего места по вышеуказанному адресу и его изменении ответчиком - подтверждены документально.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика - З. в судебном заседании следует, что истец был переведен в связи с открытием нового сервисного центра по <адрес> в <адрес>.

Следует отметить, что в самом приказе ответчиком указано на то, что производится именно перевод на новое место работы, а в качестве основания издания этого приказа приведена ст.72.1 ТК РФ, что также свидетельствует о фактическом соглашении сторон о месте нахождения структурного подразделения при трудоустройстве истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении с истцом трудового договора стороны предусмотрели в качестве дополнительного условия - нахождение структурного подразделения и рабочего места истца - сервисный центр по адресу: <адрес>.

В этой связи указанное условие могло быть изменено ответчиком лишь с согласия истца.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя установлен ст.74 ТК РФ, и предусматривает получение согласия работника, а в отсутствие такового - предложение другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы - прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласия истца на изменение места нахождения сервисного центра, а соответственно и рабочего места, получено не было.

В этой связи, требование о признании незаконным приказа №56 от 13.09.2010г. подлежит удовлетворению.

Из установленных обстоятельств следует также, что истец отказался от продолжения работы на новом рабочем месте, в связи с чем, с 22.02.2011г. на работу не выходил, однако, был уволен за прогул.

Факт отсутствия на работе с 22.02.201г. подтвержден актами от 22.02.2011г., 24.02.2011г., копиями табелей учета рабочего времени за февраль и март 2011 года (т.1, л.д. 60-61, 189, т.2 л.д. 17), телеграммой от 06.03.2011г. с предложением объяснить причину отсутствия на работе, и истцом не оспаривается.

При этом представителем ответчика не оспаривалось, что истец, отказываясь приступить к работе на новом рабочем месте просил об увольнении по соответствующему основанию.

Согласно п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п.40 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку действия по переводу истца без его согласия на новое рабочее место являлись неправомерными, оснований к увольнению истца в связи с отказом от продолжения работы за прогул не имелось.

В этой связи требование о признании незаконным приказа об увольнении также подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в не затребовании объяснения, не нашли подтверждения. Из представленных ответчиков доказательств и собственных объяснений истца следует, что 24.02.2011г. ему предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе, от дачи объяснении истец отказался, о чем составлен акт (т.1, л.д. 91-92.).

Доводы истца о переводе к другому работодателю также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Действительно, в трудовой книжке истца были произведены записи: №25 от 13.09.2010г. об увольнении по п.1 ст.72 ТК РФ (перемещение на другое рабочее место у того же работодателя) на основании приказа от 13.09.2010г. №56; №26 от 14.09.2010г.о переводе в ЗАО «Торговый дом «Скаут» <данные изъяты> сервисного центра по <адрес> приказом №56 от 14.09.2010г.

Указанные записи противоречивы и сделаны на основании оспариваемого приказа от 13.09.2010г., которым истец был не уволен, а переведен на другое рабочее место, а также приказа ЗАО «Торговый дом «Скаут» №56-к от 14.09.2010г. о переводе (а не о принятии в порядке перевода) из сервисного центра в BRP-центр по <адрес>. В приказе ответчика №56-к от 13.09.2010г. указано на перемещение истца на другое рабочее место у того же работодателя. Об этом же издан приказа ЗАО «Торговый дом «Скаут» №56-к от 14.09.2010г., в то время как трудовых отношений с названным юридическим лицом у истца не было. При этом 14.09.2010г. произведена запись №27 о недействительности вышеуказанных записей. Приказ ЗАО «Торговый дом «Скаут» №56-к от 14.09.2010г. руководителем аннулирован как ошибочно изданный, о чем имеется соответствующая резолюция на самом приказе.

Доводы истца о выплате в январе 2011 года причитающихся сумм ЗАО «Торговый дом «Скаут» опровергаются представленной суду копией соответствующего платежного поручения ответчика №1997 от 28.01.2011г. с отметкой Сбербанка России (ОАО) от 28.01.2011г.

Доводы истца о том, что ответчиком на новом рабочем месте не были созданы условия труда, бездоказательны и опровергаются актом об отказе от работы от 21.02.2011г. (т.2 л.д.27); показаниями свидетеля З., пояснившей, что истец отказался работать из-за инструментов и площади помещения, на новом месте работал другой мастер BRP-техники, начальник сервисного центра объяснял истцу, где он должен работать; показаниями свидетеля К. о том, что с 01.07.2010г. она работала по совместительству у ответчика администратором, основное место работы было - ЗАО «Торговый дом «Скаут», 21.02.2011г. около 10 часов она привела истца в сервисный центр, предложив в случае возникновения вопросов по инструментам обращаться к ней, через 2 часа истец подошел и сообщил, что не будет работать, поскольку не хватает инструментов, в связи с чем, она сообщила, что инструменты могут быть приобретены, несмотря на то, что инструменты имелись.

Согласно ч.2-4, 7 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В этой связи требования об изменении основания увольнения на собственное желание и даты увольнения на 12.10.2011г., а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как вследствие незаконного перевода, так и в связи с незаконным увольнением - подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком справки о размере заработной платы истца (т.1, л.д. 58, 81, 84, т.2 л.д.15) противоречивы, не соответствуют справкам формы 2-НДФЛ, не содержат отдельного указания на оплату труда и оплату времени сохранения заработка - отпуска, нетрудоспособности, в связи с чем, при расчете среднего заработка суд исходит из заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ, представленных налоговым органом по запросу суда.

Из справок формы 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы (с учетом кодов) следует, что заработная плата истца составила: в 2009 году в сентябре - ...., октябре - ...., ноябре - ...., декабре - ....; в 2010 году в январе - ...., феврале -...., марте - ...., апреле - ...., мае - ...., июне - ...., июле - 11845руб., августе - ...., сентябре - ....; в 2011 году в январе - .... Соответственно, за период с сентября 2009 года по август 2010 года общая сумма заработной платы составила ....; за период с марта 2010 года по февраль 2011 года - ....

В соответствии с табелями учета рабочего времени истца за период с сентября 2009 года по январь 2011 года (т.1, л.д. 62-78) им отработано: в 2009 году в сентябре - 21 рабочий день, октябре - 22, ноябре - 20, декабре - 23; в 2010 года в январе - 15, феврале - 19, марте - 19, апреле - 22, мае - 18, июне - 17, июле - 22, августе - 8, сентябре - 1; в 2011 году в январе - 1 (за данный день как рабочий начислена оплата труда, в связи с чем, он подлежит учету при исчислении среднего дневного заработка). Соответственно, за период с сентября 2009 года по август 2010 года общее количество отработанного времени составило 226 рабочих дней; за период с марта 2010 года по февраль 2011 года - 108.

В этой связи, по правилам ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным переводом за расчетный период с сентября 2009 года по август 2010 года составит ... : 226), для исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за расчетный период с марта 2010 года по февраль 2011 года - ... : 108). Исходя из указанного заработка, в пределах заявленных требований подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным переводом за период с 21.02.2011г. по 09.03.2011г. в сумме ... х 11 (количество рабочих дней прогула), средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за периоды с 10.03.2011г. по 25.03.2011г., с 10.05.2011г. по 12.10.2011г. в сумме ...

В силу ч.7 ст.396 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконные перевод и увольнение повлекли нравственные страдания истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, длительности нарушения прав истца, с учетом не сообщения ему ответчиком о прекращении трудовых отношений, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8000руб.

Следует отметить, что копия приказа об увольнении была представлена ответчиком суду лишь 24.08.2011г., при том, что истцу копия данного приказа да этого не выдавалась, на вопрос суда 20.05.2011г. (т.1, л.д.52) представитель ответчика пояснял, что приказа об увольнении истца не издавалось, в представленной суду в судебном заседании 23.05.2011г. представителем ответчика заверенной копии дубликата трудовой книжки истца запись об увольнении отсутствовала (т.1, л.д. 85-87), в настоящем судебном заседании при обозрении оригинала трудовой книжки установлено, что на тех же страницах запись об увольнении имеется. Фактически ответчиком от суда был скрыт факт увольнения истца, приказ об этом удерживался до 24.08.2011г., а 09.08.2011г. ответчик по решению единственного участника и директора - Е. изменил место нахождения на другой регион (<адрес>17), о чем суду было сообщено лишь 19.09.2011г., а истцу - вообще не сообщалось.

Вместе с тем, доводы истца о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением его состояния здоровья во внимание не принимаются как бездоказательные.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - Кондратюк М.Г. по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в сумме .... Возмездность оказания услуг и размер расходов подтверждены договором об оказании услуг от 08.04.2011г., расписками о получении денежных средств от 25.04.2011г. на сумму ...., от 01.05.2011г. на сумму ....

По правилам ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, включая подготовку искового заявления и уточненных исковых заявлений, присуждению подлежат судебные расходы в сумме ... Кроме того, истцом понесены расходы в сумме .... на нотариальное оформление доверенности представителю, которые также подлежат присуждению.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Иск Черкашина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-5» удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-5» №56 от 13.09.2010г. в отношении Черкашина В.И. незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-5» №5-к от 09.03.2011г. об увольнении Черкашина В.И. В.И. незаконным.

Изменить основание увольнения Черкашина В.И. на увольнение по собственному желанию.

Изменить дату увольнения Черкашина В.И. с 09.03.2011г. на 12.10.2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-5» в пользу Черкашина В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным переводом за период с 21.02.2011г. по 09.03.2011г. в сумме ...., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за периоды с 10.03.2011г. по 25.03.2011г., с 10.05.2011г. по 12.10.2011г. в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., по оплате нотариальной доверенности в сумме ...., всего взыскать ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-5» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере ....

Решение в части изменения основания увольнения Черкашина В.И. на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения Черкашина В.И. с 09.03.2011г. на 12.10.2011г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М.Пасынкова