2-3222/2011

Гр.дело № 2-3222/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Дьяковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седневой Л.Г., Малахова А.Б., Переваловой А.И., Ращупкина И.Г. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования основаны на том, что Седнева Л.Г. является наследником имущества умершего сособственника ФИО2 С целью улучшения условий проживания, повышения уровня комфортности в домостроении в 2000 году самовольно были произведены перепланировка и переустройство, а именно:

В жилом доме (лит.А)

- жилая комната поз.6 площадью 7,90 кв.м. используется как кухня поз.6 площадью 7,90 кв.м.

- в кухне поз.6 установлена раковина

- в кухне поз.7 площадь. 10,50 кв.м. демонтирована печь, в результате чего кухня используется как столовая поз.7 площадью 11,30 кв.м.

- демонтированы дверные полотна в дверных блоках жилых комнат поз.3 площадь. 11,30 кв.м., поз.2 площадью 10,20 кв.м., поз.5 площадью 8,60 кв.м. поз.4 площадью 12,70 кв.м.

В пристрое (лит.А1)

- в коридоре поз.1 площадью 5,90 кв.м. демонтирован встроенный шкаф поз.9 площадью 0,60 кв.м.

- в туалете поз.2 площадью 3,80 кв.м. установлены душевая кабина, в результате чего образован совмещенный санузел.

В пристрое (лит.А2)

- в тамбуре поз.6 площадью 5,20 кв.м. установлен унитаз.

Без сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, истец Седнева Л.Г. как наследник, лишена возможности реализовать свои права.

Истица Седенева Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, находящейся в общей долевой собственности и признать за ней в порядке наследования право собственности на 7/20 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. При этом истица пояснила, что узаконены литера А, А1 и А2 данного домостроения, ее брать ФИО2 фактически занимал Литер А2, но поскольку доли в праве собственности в натуре выделены не были без сохранения перепланировки всего домостроения, она лишена зарегистрировать за собой право собственности на имущество.

Истцы Малахов А.Б., Перевалова А.И., Ращепкин И.Г., представитель ответчика – администрации Октябрьского района г.Барнаула и третье лицо нотариус Налимова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Седневу Л.Г., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 7/20 доли в праве собственности на жилой дом (литер:А,А1,А2) площадью 159,1 кв.м. находящиеся в <адрес>. Сособственниками домостроения являются Ращупкин И.Г., которому принадлежит 9/80 доли в праве собственности, Малахов А.Б., которому принадлежит 4/15 доли в праве собственности и Перевалова А.И., которой принадлежит 11/80 доли в праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта.

Из материалов дела усматривается, что истица Седнева Л.Г. является наследником имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе 7/201 доли в праве собственности жилого дома, находящегося в <адрес>.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность перехода права собственности от одного лица к другому только при наличии у первого права собственности на данное имущество.

Поскольку в данном случае изначально указанная доля в праве собственности на домостроение принадлежала ФИО2, данные права переходят к наследникам ФИО2

Несмотря на то, что спора относительно владения и пользования домостроением в соответствии с фактическим определением долей между сторонами нет, истица Седнева Л.Г. лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на часть домостроения в соответствующей доли, чем нарушаются ее права как собственника имуществом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Седневой Л.Г. представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности доли в праве собственности на домостроение наследодателю ФИО2, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником является истица Седнева Л.Г., что подтверждается сообщением нотариуса

Таким образом, после смерти ФИО2 принадлежащая ему доля в праве собственности на имущество – домостроение по <адрес> была принята истицей.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности прекращается в связи со смертью. В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО2на 7/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> и признать за Седневой Л.Г. право собственности на 7/20 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,1 кв.м.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истцов о том, что соглашение участников совместной собственности по распределению долей предполагается в вышеуказанном соотношении.

Истцами в качестве письменного доказательства представлено Техническое заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного Технического заключения следует, что в жилом доме (лит.А):

- жилая комната поз.6 площадью 7,90 кв.м. используется как кухня поз.6 площадью 7,90 кв.м.

- в кухне поз.6 установлена раковина

В пристрое (лит.А1)

- в коридоре поз.1 площадью 5,90 кв.м. демонтирован встроенный шкаф поз.9 площадью 0,60 кв.м.

В пристрое (лит.А2)

- в тамбуре поз.6 площадью 5,20 кв.м. установлен унитаз.

Техническое состояние основных строительных конструкций после перепланировки работоспособное. Выполненное переустройство в жилом доме и пристроях не снижает несущую способность конструкций здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации и жилых зданий и может быть признано допустимым.

Каких-либо требований со стороны третьих лиц заявлено не было, что расценивается судом, как их согласие на сохранение данного домостроения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исходя из этого, требования истцов относительно сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство домостроения были выполнены для повышения уровня комфортности проживания на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенные перепланировка и переустройство не привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не усматривает и находит возможным произвести узаконение выполненных перепланировки и переустройства.

В силу ч.1,2 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство были произведены в нарушение установленного порядка, они могут быть отнесены к самовольным.

В соответствии с требованиями ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такие обстоятельства, дающие возможность сохранить домостроение в перепланированном и переустроенном состоянии, судом были установлены. При этом суд учитывает то обстоятельство, что третьими лицами не было заявлено о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, препятствий для сохранения жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется, и заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/20 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать за Седневой Л.Г. право собственности на 7/20 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Сохранить жилое помещение – домостроение <адрес> <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии:

В жилом доме (лит.А):

- жилая комната поз.6 площадью 7,90 кв.м. используется как кухня поз.6 площадью 7,90 кв.м.

- в кухне поз.6 установлена раковина

В пристрое (лит.А1)

- в коридоре поз.1 площадью 5,90 кв.м. демонтирован встроенный шкаф поз.9 площадью 0,60 кв.м.

В пристрое (лит.А2)

- в тамбуре поз.6 площадью 5,20 кв.м. установлен унитаз.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Астанина