Дело №2-3373\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Литвинов Е.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ЗАО «Райффайзенбанк».

Полагая, что ответчик в нарушение трудового законодательства не обоснованно не производит оплату за работу в сверхурочное время, Литвинов Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время и просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу заработную плату за работу в сверхурочное время в сумме 152 667,75 руб.. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года он работал в ЗАО ««Райффайзенбанк» - Барнаульский филиал в должности водителя административно-хозяйственной группы, (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 7 Трудового договора рабочее время установлено с 9-00 до 18-00 с 5-ти дневной рабочей недели. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153 ТК РФ). Согласно должностной инструкции он был обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования и сдавать их в административно-хозяйственную часть. В путевом листе отмечается время выезда и постановки транспортного средства в гараж. Согласно приложенных путевых листов, он регулярно имел сверхурочную работу, оплата за которую ему не производилась. При обращении к работодателю с вопросом об оплате ему было отказано. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с п. Трудового договора выплата заработной платы происходит 2 раза в месяц: - аванс 12 числа каждого месяца, зарплата - в последний день календарного месяца. Он полагает, что к взысканию заработной платы за сверхурочное время подлежит: За ноябрь 2009 г. - 9621,00 руб.; декабрь 2009г.- 11481,70 руб.; январь 2010г.-11483,67 руб.; февраль2010г -8272,41 руб.; марта 2010г. -11080руб.09коп.; апрель 2010г.-8204руб.37коп.; май 2010г -8149руб. 31коп.; июнь 2010г-8314руб. 90коп.; июль 2010г- 8319руб.33коп., август 2010г-6530руб.96коп.; сентябрь 2010г -13210руб.88коп.; октябрь2010г.-9075руб.47коп.; ноябрь 2010г.-13085руб.39коп.; декабрь 2010г. -11880руб.13коп.; январь 2011г. -6286руб. 65коп.; за период с 1по ДД.ММ.ГГГГ- 7071руб.50коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 129,21 руб. в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и заявила ходатайство о применении при рассмотрении заявленного иска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявления она пояснила, что исковое заявление Литвинов Е.П. предъявлено в суд после окончания 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Как следует из заявления, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу, не выплаченной работодателем за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за достаточно продолжительный период времени. Учитывая, что путевые листы заполнял сам, Литвинов Е.П. он не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращать внимание на фактически отработанное время. Ничто не препятствовало истцу обратиться к руководству за предоставлением соответствующей информации или потребовать оплаты сверхурочных работ. О размере начисленной заработной платы истец знал при ее получении, а при несогласии с выплаченной суммой, то есть (с его точки зрения) при нарушении прав на полную оплату труда, был вправе и имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании недополученных денежных средств. Тем не менее, до ДД.ММ.ГГГГ он этого не сделал. При этом отсутствие специальных знаний в области трудового законодательства не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки по смыслу данной нормы обеспечивают равную и достаточную возможность для всех работников независимо от уровня образования, знаний, по защите своих прав в судебном порядке.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку они полагают, что срок при рассмотрении данного спора не применим.

Представитель истца, также пояснила, что ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Кроме того, ее доверитель узнал о своем нарушенном праве из ответа государственной инспекции труда в Алтайском крае, который получил в мае 2011года, а в суд он обратился с иском о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 395 трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 392 устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, применение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если работник уложился в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого просит другая сторона спора. В связи, с чем суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что по данному спору не применяется срок обращения в суд, если об этом заявила другая сторона спора.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова В.И. и Степановой Д.И. на нарушение их конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской Федерации, КЗоТ Российской Федерации, Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и устава садоводческого товарищества" указано, что согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований полагать, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса у суда нет.

Пункт 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Литвинов Е.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» предусматривает: «Работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота и воскресенье. Для Работника устанавливается 8 часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 часов. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о труде и с их оплатой в установленных размерах.».

Таким образом, истец при подписании трудового договора знал, что ответчик при привлечении его к сверхурочным работам обязан оплачивать ему эту работу в установленных законодательством размерах.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истцом на имя Директора Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и Директора Операционного офиса Барнаульский Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором он просил в соответствии с п.5 п.п. 5.3. «Обязанности работодателя», п.7 «Рабочее время» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же со статьями 99, 152 Трудового Кодекса Российской Федерации произвести перерасчет по начислению ему денежной компенсации за фактически отработанное сверхурочное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме 85000 рублей. Сумма сложилась из 40 ч/месяц - фактически отработанное сверхурочное время, а так же применялись коэффициенты установленные трудовым законодательством РФ «Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере».

Истец в исковом заявлении не ссылается на факты несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком за 2009г. -2011г. Истец не оспаривал и доводы истца о том, что он сам в путевых листах отмечал количество отработанного времени, начало и окончание работы.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец узнал о своем нарушенном праве в связи с неоплатой ему работы в сверхурочное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только из ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который получил в 4 мае 2011года.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истец обратился в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что ответчик не оплачивает ему работу в сверхурочное время истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу оплаты работы в сверхурочное время по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время.

Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, то в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ 14 129,21 руб., а в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» о применении срока для разрешения индивидуального трудового спора по иску Литвинов Е.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

В удовлетворении иска Литвинов Е.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова