Гр.дело № 2-3337/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Дьяковой С.И.

С участием прокурора Кисельмана Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сартаковой Г.С. к Умнову А.В. о выселении

УСТАНОВИЛ:

Сартакова Г.С. обратилась в суд с иском о выселении Умнова А.В. из принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик не является членом ее семьи, сожительствовали они недолгое время, ответчик не вселялся к ней, постоянно не проживал, приходил иногда, зарегистрирован был по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, что препятствует ей в полной мере реализовать свои права как сособственника данного имущества.

В судебном заседании истица на иске настаивала по указанным выше основаниям и пояснила, что квартира является коммунальной, ей принадлежит 30/100 доли в праве собственности на жилое помещение, она пользуется одной из комнат и прописала к себе Умнова А.В., совместно они не проживают, просит выселить ответчика из указанного жилого помещения, т.к. он не является членом семьи.

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождение его неизвестно.

Назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Звягинцева А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что доказательств, подтверждающих наличие у Умнова А.А. другого места жительства не имеется, и нет оснований полагать, что его отсутствие не является временным.

Третье лицо Головина Л.Г. в судебном заседании подтвердила факт непроживания ответчика в обозначенном жилом помещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сартаковой Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 30/100 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.

Ответчик Умнов А.В. участия в данной сделке не принимал.

Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из содержания приведенных норм права, Сартакова Г.С., как собственник имущества, имеет право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В связи с этим требования истца являются обоснованными, поскольку в результате сохранившейся регистрации ответчика нарушаются права Сартаковой Г.С. по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Со своей стороны ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что спорное имущество находится у него во владении и пользовании на законном основании. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета добровольно не снялся.

Ответчик не является членом семьи собственника.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом положения ст.31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что право пользования ответчиком жилым помещением следует считать прекращенным.

Данные юридически значимые обстоятельства суд признает установленными.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что регистрация Умнова А.В. по данному адресу свидетельствует о том, что он не имеет другого жилья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает каких- либо прав на жилое помещение и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии места жительства как такового.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчика следует считать прекращенным, а в связи с этим он, в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В связи с прекращением права пользования жилым помещением и выселением ответчика из спорного жилого помещения, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выселить Умнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Астанина