Дело № 2-3094/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Дьяковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бебишева В.Г. к Белобородовой О.Е. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бебишев В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула суд с иском к Белобородовой О.Е. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого передал <данные изъяты> в подтверждение чего ответчицей в тот же день выдана соответствующая расписка. В установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Барнаула, поскольку последнее место регистрации ответчика: <адрес>.

В последствии истец требования уточнил, просил о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>. в день с даты принятия решения судом до момента исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Астанина Н.А. в судебном заседании требования в их окончательной редакции поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчица Белобородова О.Е. в судебном заседании иск не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она денежных средств от истца не получала, расписка выдана под угрозой и принуждением, истец являлся поручителем по кредитному договору ее знакомого и данной распиской обезопасил себя. При этом не оспаривала, что расписка была написана ей собственноручно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, свидетеля ФИО5 исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице <данные изъяты> последняя приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Денежные средства в тот же день переданы истцом ответчице, о чем последней выдана расписка. До настоящего времени денежные средства ответчицей истцу не возвращены.

Изложенное подтверждается подлинной распиской, и не опровергнуто ответчицей. При этом обстоятельства написания данной расписки не могут рассматриваться как юридически значимые.

В представленной истцом расписке, написанной ответчицей собственноручно и датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она обязуется отдать сумму в размере <данные изъяты> истцу до ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, что этот документ написан и подписан именно ей. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Белобородова О.Е. не получала денежных средств от истца.

Ответчицей письменных доказательств в опровержение доводов истца об условиях договора не представлено. Не представлено ей и каких-либо иных документов об основании возникновения указанной в расписке задолженности.

Доводы о выдаче расписки под угрозой и принуждением суд считает бездоказательными, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение этих доводов ответчицей не приведено. В правоохранительные органы за помощью она не обращалась. Показания свидетеля о том, что после встречи с Бебишевым В.Г. Белобородова О.Е. была очень расстроена, не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих безденежность сделки, поскольку свидетель лично при написании расписки не присутствовала, информацией располагает со слов Белобородовой О.Е.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по условиям которого ответчице передана сумма займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчицей не исполнено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию соответствующая денежная сумма.

Статьей 811 ГК РФ в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательства ответчицей не исполнено, истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера действовавший в данный период ставки рефинансирования, размера процентов, многократно превышающего действующую ставку рефинансирования, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты подлежат снижению до <данные изъяты> Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу также подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> Размер расходов по оплате нотариальной доверенности подтвержден представленной доверенностью.

В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца Астанина Н.А. подготовила и подала исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в 3 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из них по существу дело было рассмотрено в одном.

Возмездность оказания услуг представителем и размер данных расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности, присуждению подлежит <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородовой О.Е. в пользу Бебишева В.Г. задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств, определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.