2-1789/2011

Дело №2-1789/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственности «Эльдорадо-Алтай» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Липатников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо-Алтай» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS X55S, серийный номер 7BNOAS452575 по цене 29990 руб., сумки для ноутбука TARGUS TBM003, стоимостью 1349 руб., сертификата Программы дополнительного сервиса (ПДС) на 3 года по цене 5099 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком с печатью продавца, кредитным договором. Гарантийный срок, установленный на ноутбук, составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока и срока действия ПДС в ноутбуке проявились недостатки, выразившиеся в том, что не заряжается аккумуляторная батарея (АКБ), периодически не читается диск, не загружается, нет видеосигнала, не включается.

В связи с этим, истец неоднократно обращался в мастерскую за гарантийным ремонтом товара, а также в ООО «НСК» для безвозмездного устранения недостатков по сертификату ПДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца за защитой своего права в суд.

Истец Липатников В.В. просил обязать ответчика ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука ASUS X55S, серийный номер 7BNOAS452575, сумки для ноутбука TARGUS TBM003, сертификата Программы дополнительного сервиса (ПДС) на 3 года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 36 438 руб., проценты по кредитному договору в размере 18 179 руб. 40 коп., неустойку в размере 19 793 руб., с ее перерасчетом на день вынесения решения, оплату диагностики в ООО «Си-Трейд» в размере 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности представителя в сумме 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эльдорадо-Алтай».

В судебное заседание истец Липатников В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Магда А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывал также, что размер неустойки на дату судебного заседания составляет 77674 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10500 руб., истцом также оплачены расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 6180 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ООО «Эльдорадо» Блошкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против требований, предъявленных к ООО «Эльдорадо», указывая на то, что ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица ООО «НСК» Мусихин С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Эльдорадо-Алтай» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, а также с отметками «адресат выбыл». Поскольку ранее ответчик также допускал непринятие повесток, суд считает меры принятые к извещению данного ответчика исчерпывающими, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Магду А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо-Алтай» и истцом Липатниковым В.В. был заключен договор купли-продажи товаров, а именно ноутбука ASUS X55S, серийный номер 7BNOAS452575 по цене 29990 руб., сумки для ноутбука TARGUS TBM003, стоимостью 1349 руб., сертификата Программы дополнительного сервиса (ПДС) на 3 года по цене 5099 руб., всего на суму 36438 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком с печатью продавца, кредитным договором.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в ноутбуке проявились недостатки, выразившиеся в том, что не заряжается аккумуляторная батарея (АКБ), периодически не читается диск, не загружается, нет видеосигнала, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Гарантийный срок, установленный на ноутбук, составляет 24 месяца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, истец обратился с претензией к ответчику и в суд за пределами установленного гарантийного срока.

В связи с этим, в силу п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, бремя доказывания, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества лежит на самом истце.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения качества проданного истцу товара.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке ASUS X55S, серийный номер 7BNOAS452575, в связи с неисправностью видеокарты отсутствует изображение на экране. Этот недостаток является существенным. Недостаток является производственным дефектом. Механические повреждения в ноутбуке ASUS X55S отсутствуют.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, продавцом товара, проданного истцу, является ООО «Эльдорадо-Алтай».

Предъявляя требования также к ООО «Эльдорадо», представитель истца ссылается на то, что указанное общество имеет тот же логотип, таким же образом оформленные платежные документы, осуществляет свою деятельность в том же магазине, что и ООО «Эльдорадо-Алтай», то есть ООО «Эльдорадо-Алтай» и ООО «Эльдорадо» является одним и тем же юридическим лицом.

Вместе с тем, из представленных суду документов, следует, что ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо-Алтай» два разных юридических лица, не отвечающих по долгам друг друга.

Кроме того, сведений о ликвидации ООО «Эльдорадо-Алтай» в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком и по требованиям истца должно отвечать ООО «Эльдорадо-Алтай».

Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, истец представил доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества, требование Липатникова В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука ASUS X55S, серийный номер 7BNOAS452575, сумки для ноутбука TARGUS TBM003, сертификата Программы дополнительного сервиса (ПДС) на 3 года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 36 438 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, при разрешении требования о возврате суммы за сертификат Программы дополнительного сервиса (ПДС) на 3 года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из содержания СПДС, дополнительно реализованного обществом ДД.ММ.ГГГГ при продаже покупателю компьютера, в перечень услуг, предоставляемых потребителю на основании данного сертификата, включено сервисное обслуживание: консультации по применению, профилактика, диагностика, чистка и ремонт; конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара; ремонт или обмен товара на новое изделие в случае, если товар окажется в состоянии неремонтопригодности, производится в период действия данного сертификата. При этом, как указано в СПДС, положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар. Сертификат действует в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно гарантийному талону на приобретенный потребителем товар срок гарантии составляет 24 месяца. Таким образом, гарантийный срок обслуживания поглощает срок действия СПДС, в силу чего, положение сертификата о ремонте и обмене товара ставится в зависимость от гарантийного талона на указанный товар.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 («Последствия продажи товара ненадлежащего качества») и 29 («Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)») настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

С учетом анализа содержания СПДС и положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что часть перечисленных в СПДС возмездных обязательств ООО "Эльдорадо-Алтай" как исполнителя услуг дополнительного сервиса является одновременно его безвозмездными обязанностями как продавца товара, что формирует неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуги, что является нарушением положений ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из представленных истцом документов также следует, что товар был приобретен Липатниковым В.В. в ООО «Эльдорадо-Алтай» в кредит, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено процентов, начисленных на сумму кредита, в размере 18179 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77674 руб. 10 коп. (29990 руб. х 1% х 259 дн.).

Однако, суд считает представленный расчет неверным, поскольку истцом требование о возврате товара ненадлежащего качества было предъявлено к ненадлежащему ответчику – ООО «Эльдорадо».

В связи с этим, суд считает, что срок течения неустойки должен исчисляться с момента обращения истца в суд – то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 29990 руб. х 1% х 207 дн. = 62079 руб. 30 коп.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 потребитель имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Такими убытками для истца является оплата диагностики в ООО «Си-Трейд» в размере 400 руб. и оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 600 руб. Указанные убытки подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании вина ответчика ООО «Эльдорадо-Алтай» нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает финансовое положение ответчика, степень его вины, сумму договора, его значимость для истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо-Алтай» в пользу истца Липатникова В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 6180 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Между тем, доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчиков расходов на представителя, учитывая, что истец не лишен права обратиться с указанным заявлением в суд в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя за минусом судебных расходов, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 32508 руб. 70 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Эльдорадо-Алтай» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатникова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Алтай» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука ASUS X55S, серийный номер 7BNOAS452575, сумки для ноутбука TARGUS TBM003, сертификата Программы дополнительного сервиса (ПДС) на 3 года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо-Алтай» и Липатниковым В.В.

Взыскать с ООО «Эльдорадо-Алтай» в пользу Липатникова В.В. уплаченную за товар сумму в размере 36438 руб., проценты по кредитному договору в размере 18179 руб. 40 коп., неустойку в размере 5000 руб., оплату диагностики в ООО «Си-Трейд» в размере 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности представителя в сумме 600 руб., расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере 6180 руб., а всего взыскать 71797 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 40 коп.

Взыскать с ОО «Эльдорадо-Алтай» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула штраф в размере 32508 руб. 70 коп.

В остальной части иска Липатиникову В.В. отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Эльдорадо» отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Алтай» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 2000 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева