Дело №2-2195/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой (Гришко) К.В. к Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришко К.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Барнаульский ВРЗ» был заключен срочный трудовой договор № «на период отвлечения Боркиной Т.В.»

Боркина Т.В. была переведена с данной ставки на ставку ведущего специалиста по сбыту, на время декретного отпуска Степановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. вышла из декретного отпуска и Боркина Т.В. была возвращена на свою ставку инженера по сбыту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был изменен размер должностного оклада и указан срок действия изменений, предусмотренных соглашением – «на период отпуска по уходу за ребенком Болотовой И.В.»

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление о том, что срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ и что трудовой договор будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, соглашение, заключенное с ней ДД.ММ.ГГГГ, не содержит основного условия, указанного в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющего признать данное соглашение пролонгирующим, а именно срок, на который продляется трудовой договор. В связи с чем, оно не может рассматриваться как продление срочного трудового договора, свидетельствует лишь о переводе на другую работу.

Так как срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, а работник продолжил работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, истица находится в состоянии беременности и предупреждала работодателя об этом.

Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, так как заставили ощущать себя беззащитной перед произволом и вседозволенностью ответчика, от которого работник находится в экономической зависимости.

Гришко К.В. просила признать увольнение незаконным, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности инженера (по сбыту) коммерческого отдела; взыскать с ОАО «Барнаульский ВРЗ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15376 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица Гришко К.В. вступила в брак и ей присвоена фамилия Попова (л.д.52).

В дальнейшем, истица уточнила свои исковые требования, ссылалась на то, что соглашение к трудовому договору, заключенное между ней и администрацией ДД.ММ.ГГГГ, она понимала таким образом, что с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут не был, она оставалась работать на той же должности на неопределенное время, повышение же оклада до 12634 руб. действует лишь до возвращения из отпуска Болотовой И.В.

Уведомление об увольнении истица получила, когда находилась на больничном листе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по беременности и родам. Больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были оплачены, но больничный лист за декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплатить отказался, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила восстановить ее на работе в коммерческом отделе ОАО «Барнаульский ВРЗ» в должности инженера (по сбыту), обязать ответчика произвести начисление и оплатить пособие по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Попова К.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дедловская Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Обращала внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация не расторгла с Поповой К.В. срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как Боркина Т.В., на период отвлечения которой она была принята на работу, была фактически переведена с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность и не вернулась на рабочее место, которое занимала истица. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор перестал быть срочным и стал договором, заключенным на неопределенное время; увольнение истицы было возможным лишь по общим основаниям, предусмотренным для увольнения лиц, заключивших трудовой договор на неопределенный срок.

Кроме того, расторжение трудового договора и увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период ее временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Представитель ответчика Ковякова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что прекращение срочного трудового договора с Поповой К.В. было произведено на основании трудового законодательства.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дел при данной явке.

Выслушав представителя истца Дедловскую Е.В., представителя ответчика Ковякову О.А., свидетеля Сурову Г.Г., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Фарафоновой Т.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гришко К.В. и ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отвлечения Боркиной Т.В.

Гришко К.В. была принята в коммерческий отдел инженером (по сбыту) 8 разряда с должностным окладом в размере 6513 руб. (л.д.16).

Боркина Т.В. была временно переведена на место ведущего инженера (по сбыту) на период декретного отпуска Степановой Е.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» в целях приведения разряда оплаты труда в соответствие с квалификационными требованиями и объемом выполняемых работ, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания коммерческого отдела выведена одна единица инженера (по сбыту) 8 разряда и введена одна единица ведущего инженера (по сбыту) 10 разряда (л.д.47).

По выходу из декретного отпуска Степановой Е.В., Боркиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с новым штатным расписанием, было предоставлено место ведущего инженера (по сбыту) 10 разряда (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой (Гришко) К.В. и работодателем было заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Попова (Гришко) К.В. была переведена на должность инженера (по сбыту) 8 разряда на период отпуска по уходу за ребенком Болотовой И.В. (л.д.15).

Таким образом, Попова (Гришко) К.В. была переведена на другую должность, с другим должностным окладом.

В соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указывается период, на который оно действует - на период отпуска по уходу за ребенком Болотовой И.В.

В силу ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с Гришко К.В. был заключен срочный трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Болотова И.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 55).

В силу ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Несмотря на отсутствие обязанности работодателя предупредить Попову (Гришко) К.В. о прекращении трудового договора, ответчик уведомил ее о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы была соблюдена работодателем.

Доводы Поповой К.В. и ее представителя о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, суд считает ошибочными.

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ответчиком были представлены доказательства отсутствия вакантных должностей, которые могли быть предложены Поповой К.В., находящейся в состоянии беременности.

Так, из пояснений свидетеля Суровой Г.Г. и представленных суду документов – справок, журнала регистрации приказов по личному составу (прием, перевод, увольнение) на дату увольнения Поповой К.В. имелись следующие вакантные единицы – уборщик производственных помещений 2 разряда и уборщик территории 2 разряда (сезон с 01 мая по 30 сентября).

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что указанные должности связаны с профессиональными вредностями и опасными условиями труда согласно «Списка профессий, связанных с профессиональными вредностями и опасными условиями труда» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №) на 2011 год., поскольку указанные виды работ связаны с работой с наклоном корпуса, общим охлаждением.

Акт об отсутствии работы в связи с истечением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания свидетеля Суровой Г.Г. в этой части.

Ссылка истицы на ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, также, по мнению суда, является ошибочной, так как трудовой договор с Поповой К.В. был прекращен в соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ (прекращение срочного трудового договора»), то есть по другим основаниям.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд считает требования Поповой К.В. о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации орального вреда и расходов на оплату услуг потребителя, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ксении Валентиновны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева