Дело №2-2171/11

10 октября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суда г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеровой Л.В. к Печенкину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макерова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Печенкину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в г. Барнауле на Павловском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный знак Х 734 ОО 22 регион под управлением Печенкина М.М. и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак Р 800 ОМ 22 регион под управлением Акатова А.О., управлявшего транспортным средством по доверенности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Печенкина М.М., который нарушил п.п.9,10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ "составляет с учетом износа заменяемых деталей: 324616, 0 рублей.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству (Хонда Аккорд, гос.рег.знак: Р8000М22) (VIN JНМCL 75208С203386) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей: 324616,0 рублей.

Учитывая, что страховая компания возмещает причиненный ущерб
максимально предусмотренным лимитом ответственности 120 000 руб., в соответствии со ст. 15, 1069, 1079 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет 204 616,0 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. с Печенкина М.М.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме 2500 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг: за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5271 руб. 16 коп.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, дополнив их требованиями о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., причиненного истице тем, что в результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд нуждается в длительном ремонте и его эксплуатация не возможна.

В судебное заседание истец Макерова Л.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель истца Афанасьев А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на причинную связь между нарушением Правил дорожного движения ответчиком и причиненным истице ущербом.

Ответчик Печенкин М.М. с исковыми требованиями не согласился, ссылался на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Хонда Аккорд Акатова А.О., который неожиданно для него выехал из соседней полосы на полосу движения перед ним, избежать столкновения из-за малого расстояния между транспортными средствами не удалось.

Представитель ответчика Бурчик Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что ее доверитель не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, так как водитель автомобиля Хонда Акатов А.О. нарушил пункт 8.1 ПДД, когда начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности.

3-лицо Акатов А.О. исковые требования Макеровой Л.В. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поясняя, что он двигался в крайней левой полосе движения по <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес>, маневры перестроения не совершал. Перед ним двигался автомобиль Волга, который перестраивался вправо, при этом в автомобиле начали открываться двери. Он притормозил, и в этот момент с его автомобилем допустил столкновение водитель Ниссана - Печенкин М.М., который двигался в попутном с ним направлении.

Представители 3-х лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «Уралситб», Шавров П.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика Печенкина М.М., 3-лица Акатова А.О., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика Печенкина М.М., 3-лица Акатова А.О., свидетеля Стрельцова А.Е., исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> тракт в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Х 734 00 22 регион под управлением Печенкина М.М. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 800 ОМ 22 регион, принадлежащего на праве собственности Макеровой Л.В. и под управлением Акатова А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. водитель Печенкин М.М., управлял автомобилем Ниссан Цефиро, р/з Х 734 ОО 22, двигался по <адрес> тракт в направлении от <адрес> в <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда Аккорд, р/з Р 800 ОМ 22 под управлением Акатова А.О., вследствие чего, допустил столкновение с ним.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого из водителей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Печенкиным М.М..

По заключению судебной автотехнической экспертизы №, 1563/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом рассматриваются два варианта дорожно-транспортной ситуации.

В дорожно-транспортной ситуации, изложенной согласно пояснениям водителя Акатова А.О., безопасность движения зависела от действий водителя автомобиля Ниссан Цефиро, водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно,

Пункт 9.10 ПДД. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортной ситуации, изложенной согласно пояснениям Печенкина М.М., водитель автомобиля Хонда Аккорд должен был руководствоваться пунктами 10.1 ч.2 (при выезде на его полосу движения автомобиля Волга) и п.8.1 ч.1 (при совершении маневра влево) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Ниссан Цефиро – требованиями пунктов 10.1 ч.2 этих правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации преимущество имел водитель автомобиля Нисан Цефиро.

Пункт 8.1 ч.1 ПДД. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 10.1 ч.2 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания ответчика Печенкина М.М., 3-го лица Акатова А.О., свидетелей Подзолковой Т.А., Стрельцова А.Е. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Акатова А.О. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Так, из показаний свидетеля Стрельцова А.Е. следует, что он двигался на автомобиле Волга в крайнем левом ряду, затем включил поворот, перестроился вправо и припарковался, после чего, услышал удар автомобилей Хонда и Цефиро.

Указанные показания е противоречат пояснениям Акатова А.О., однако опровергают показания свидетеля Подзолковой Т.А. и ответчика Печенкина М.М. в части того, что автомобиль Хонда двигался по средней полосе движения, а также перестраивался из ряда в ряд, так как автомобиль Хонда двигался за автомобилем Волга и, в случае перестроения Волги, ему не было необходимости менять полосу движения, так как впереди для него не было препятствий.

Следы, позволяющие установить траекторию движения и характер движения автомобиля Хонда Аккорд не зафиксированы.

Учитывая также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором делается вывод о нарушении ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, указанное постановление не обжаловалось, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя о виновности в ДТП водителя Акатова А.О. материалами дела не подтвержден.

Материалами дела также подтверждено, что автомобиль Хонда Аккорд принадлежит на праве собственности истцу Макеровой Л.В

На момент ДТП указанным автомобилем управлял по доверенности Акатов А.О.

Согласно отчета об оценке ООО «Рос Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 324616 руб.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд – ООО «Росгосстрах» возместила истцу ущерба в пределах лимита ответственности – 120000 руб. (л.д. 165)

Не возмещенная сумма ущерба в размере 204 616 руб. (324616-120000) подлежит взысканию с причинителя вреда – Печенкина М.М.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 2500 руб. (л.д.16).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оценив работу представителя истца, с учетом сложности и длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика Печенкина в М.М. пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.. считая указанную сумму разумной.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда с в сумме 20 000 руб., они не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в силу ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за причинение физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Настоящий иск носит имущественный характер, а законом не предусмотрено право истца, в данном случае, требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Печенкина М.М. в пользу истца Макеровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5271 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкина М.М. в пользу Макеровой Л.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 204616 руб., убытки в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271 руб. 16 коп., а всего взыскать 217387 (двести семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева