Дело №2-3276/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Галмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Левашова В.В. на действия судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Левашов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Чепкасовой В.К., ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

В МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «АНИТИМ» об обязании выдать дубликат трудовой книжки Левашову В.В.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе принятия взыскателем ненадлежащим образом заполненного должником дубликата трудовой книжки, который взыскатель отказался подписывать.

Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Левашова В.В., как взыскателя, на получение надлежащим образом заполненного дубликата трудовой книжки.

Кроме того, нарушены права взыскателя на участие в совершении исполнительных действий.

Левашов В.В. просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскателя подписать отказ в приеме ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки № ТК-III №, возобновить исполнительное производство по выдаче взыскателю дубликата трудовой книжки, установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание заявитель Левашов В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя срок.

Судебный пристав - исполнитель МОСП г. Барнаула Чепкасова В.К. возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о выдаче дубликата трудовой книжки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Левашову В.В. было направлено требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих стаж работы взыскателя до поступления на работу в ОАО «АНИТИМ», которое не было получено взыскателем и возвращено.

В связи с последующим не предоставлением Левашовым В.В. запрашиваемых документов, дубликат трудовой книжки был составлен по имеющимся у работодателя документам и направлен должником в отдел судебных приставов для передачи взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение принять дубликат трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий Левашов В.В. отказался принимать данный дубликат, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

Представитель должника Саблина А.А. также возражала против требований заявителя, указывала, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают законные права и интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю Вервицкая Н.П. также просила требования заявителя оставить без удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Чепкасову В.К., представителя должника Саблину А.А., представителя заинтересованного лица Вервицкую Н.П., исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Левашова Вячеслава Васильевича к ОАО «АНИТИМ» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка - суд обязал ОАО «АНИТИМ» выдать Левашову В.В. дубликат трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 036405342 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было возбуждено исполнительное производство № об обязании должника ОАО «АНИТИМ» выдать взыскателю Левашову В.В. дубликат трудовой книжки.

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом о необходимости представления взыскателем оригиналов документов, подтверждающих стаж работы взыскателя до поступления на работу в ОАО «АНИТИМ».

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением.

Данное требование не было получено Левашовым В.В. и возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Левашову В.В. судебным приставом-исполнителем было предложено представить должнику оригиналы имеющихся у него документов в целях подтверждения стажа работы до поступления в ОАО «АНИТИМ».

Поскольку взыскатель отказался представить указанные документы ДД.ММ.ГГГГ должником был оформлен дубликат трудовой книжки на основании имеющихся в ОАО «АНИТИМ» документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дубликат был передан должником судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Левашов В.В. в присутствии понятых отказался от принятия дубликата трудовой книжки, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Левашовым В.В. в МОСП г. Барнаула были направлены заявления о недостатках, содержащихся в дубликате трудовой книжки (ТК-III №) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки возвращен должнику по акту приема-передачи для доработки.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ОАО «АНИТИМ» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ должником был представлен дубликат трудовой книжки ТК-III №.

Основанием для обращения Левашова В.В. в суд с настоящим заявлением явились, по мнению заявителя, необоснованные и незаконные действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии взыскателем ненадлежащим образом заполненного должником дубликата трудовой книжки, нарушении прав взыскателя на получение надлежащим образом заполненного дубликата, нарушение прав взыскателя по участию в совершении исполнительских действий, не использование судебным приставом-исполнителем права на организацию встреч взыскателя с должником, в связи с чем, взыскателя не мог согласовать с должником проект дубликата трудовой книжки.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Из смысла приведенной нормы следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд своим решением пресекает также действие (бездействие), которое на момент вынесения решения имеет место и влечет нарушение гражданских прав и свобод заявителя.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствует вышеназванная совокупность условий.

Каких-либо постановлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем не выносилось.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> Чепкасовой В.К. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскатель Левашов В.В. отказался принять трудовую книжку (дубликат), выданную должником ОАО «АНИТИМ».

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, каких-либо правовых последствий для взыскателя действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли.

В связи с несогласием взыскателя с полнотой и правильностью внесенных должником записей в дубликат трудовой книжки, последний ДД.ММ.ГГГГ возвращен судебным приставом-исполнителем должнику для приведения в соответствие с требованиями Левашова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки был передан по акту приема-передачи должником судебному приставу-исполнителю.

Взыскателем указанный дубликат трудовой книжки до настоящего времени не получен, исполнительное производство не окончено.

Доводы взыскателя о нарушении его прав на участие в исполнительных действиях, суд находит надуманными.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» не обоснованна, так как указанная норма посвящена времени совершения исполнительных действий, распространяя эти правила и на время, в которое могут применяться меры принудительного исполнения.

Стороны исполнительного производства вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для себя время, при этом, такое предложение для судебного пристава-исполнителя не является обязательным, так как он, согласно ч. 1 данной статьи, самостоятельно определяет время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции.

Согласно п.7.2 указанной инструкции, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Самим заявителем указывается, что он отказался предоставить должнику подлинники имеющихся у него документов, подтверждающих сведения о его работе. При этом, Левашов В.В. ссылается на то, что в другом гражданском деле № по иску Левашова В.В. к ОАО «АНИТИМ» о взыскании задолженности по заработной плате имеется нотариально заверенная копия трудовой книжки истца. При принятии указанного иска, копии документов, приложенных к нему, ответчик получил.

Вместе с тем, законом не предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки по копиям искового материала.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении оригиналов документов взыскателем не исполнено.

Таким образом, действия самого взыскателя препятствовали судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал в этот же день, поскольку принимал участие в них, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в Октябрьский районный суд <адрес> заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доводом Левашова В.В.об уважительности пропуска срока на обжалование является не направление судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, суд считает, что у пристава отсутствовала такая обязанность, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксировано обстоятельство, что взыскатель отказался принять дубликат трудовой книжки.

Вместе с тем, фактические обстоятельства отказа принять дубликат трудовой книжки Левашовым В.В. не оспариваются. Более того, в своей жалобе заявитель указывает на то, что он «отказался подписывать дубликат трудовой книжки, а судебный пристав - исполнитель пригласил двух понятых». Из чего следует, что суть действий судебного пристава была взыскателю понятна.

Таким образом, срок на обжалование данных действий судебного пристава-исполнителя должен исчисляться со дня, следующего за днем осуществления указанных действий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основания для признания пропуска указанного срока уважительным, отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Левашова В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Левашова В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева