Дело № 2-1227\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края,

в составе председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Бобылевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рыкшина Т.И. к Марковкину Ю.В. об устранении пожарного источника,

У С Т А Н О В И Л :

Рыкшин Т.И. обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что его сосед Марковкин Ю.В. около трех лет назад установил у себя в доме отопительное оборудование, а именно котел газового отопления. При этом не учел технические требования по установке газоотопительного оборудования, а также нормы противопожарной безопасности.

Полагает, что сопло отопительного котла, через которое выходят отработанные, сгоревшие газы, было выведено с нарушением противопожарных требований к газоотопительному оборудованию, через стену дома ответчика на улицу, в сторону бани истца. В связи с тем, что здание расположены вплотную друг к другу (не более 10 см.) и межевание фактически отсутствует, возникла опасность возгорания в отопительной период.

Согласно СНиПа горизонтальный дымоход не должен быть таким коротким и упираться в стену.

Просит обязать Марковкина Ю.В. устранить возможный очаг возгорания имущества Рыкшина Т.И., а именно перенести дымоход в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Взыскать с Марковкина Ю.В. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб, расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебном заседании Рыкшин Т.И. на иске настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Марковкина Ю.В. – Малютина Т.А. иск не признала и пояснила, что на газовое отопительное оборудование у ответчика имеется договор на обслуживание, технические условия, акт обследования жилого дома, план газовой схемы. Установку газового оборудования выполняли специалисты, полагает, что нарушений нет, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Ударцев Д.Е. полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку нарушений по установке газоотопительного оборудования и дымохода нет. Установка оборудования проведена в соответствии с Инструкцией, выполнены требования по монтажу коаксиального дымохода. Кроме того, в отопительную систему подается природный газ и он полностью сгорает, вредных веществ не выбрасывает.

Представитель Алтайского краевого отделения ВДПО Буторина Т.В., Хмелевский Н.Ф. полагают, что система газоотопительного оборудования установлена согласно установленных норм и правил, труба выведена правильно.

Ответчик Марковкин Ю.В., представитель ОАО «Алтайгазпром», ООО «Монтажспецгаз» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Так, в судебном заседании Рыкшин Т.И. пояснил, что его сосед Марковкин Ю.В. установил в доме отопительное оборудование, а именно котел газового отопления. При этом не учел технические требования по установке газоотопительного оборудования, а также нормы противопожарной безопасности.

Полагает, что сопло отопительного котла, через которое выходят отработанные, сгоревшие газы, было выведено с нарушением противопожарных требований к газоотопительному оборудованию, через стену дома ответчика на улицу, в сторону бани истца. В связи с тем, что здание расположены вплотную друг к другу, возникла опасность возгорания в отопительной период. Согласно СНиПа горизонтальный дымоход не должен быть таким коротким и упираться в стену. Расстояние до дымохода до бани примерно 48 см. Полагает, что это опасно для здоровья, хотя дымоход выведен не в закрытое помещение, а на улицу.

Просит обязать Марковкина Ю.В. устранить возможный очаг возгорания имущества Рыкшина Т.И., а именно перенести дымоход в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Взыскать с Марковкина судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб, расходы по госпошлине в размере ... руб.

По ходатайству истца, его представителя была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что так как при устройстве газового отопления в жилом доме по адресу <адрес> применена газовая установка с принудительном удалением дымовых газов, коаксиальный дымоход, который проходит через кирпичную оштукатуренную стену, устройство дымохода соответствует требованиям МДС 41-2.200 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», проектной документации и техническим условиям.

Нарушения, от которых газоотопительное оборудование жилого дома по адресу <адрес> может стать источником возгорания, не выявлены.

Нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 при установке горизонтального дымохода не установлено.

В судебном заседании представитель Алтайского краевого отделения ВДПО Хмелевский Н.Ф. пояснил, что он специалист по установке газоотопительного оборудования и дымоходов и как следует их материалов дела, то дымоход выведен правильно. Из дымохода выходит полностью сгоревший газ, и он выход на улицу в открытое пространство, что соответствует норме. Из дымохода выходит небольшое тепло, примерно как из «фена», это не опасно. По инструкции дымоходы устанавливаются горизонтально.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по своей конструкции коаксиальный дымоход исключает нагрев наружных поверхностей до высоких температур, способных воспламенить контактирующие с ним горючие материалы. Инструкции по монтажу коаксиальных дымоходов предусматривают их установку в стенах, выполненных из негорючих материалов с горизонтальным расположением трубы. Вертикальная установка коаксиальных дымоходов инструкциями по их установки не предусмотрена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дымоход должен быть расположен вертикально, и установлен с нарушением Правил пожарной безопасности, не состоятельна, поскольку дымоход, согласно СниПа должен быть расположен горизонтально, а не вертикально. Расстояние от дымохода до бани истица 0,5 м, что соответствует норме.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении переноса дымохода, следует отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Сторонам разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рыкшину Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд гор. Барнаула.

Судья: Н.П. Козлова