Дело № 2-3040/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Багыровой М.А., Багырову Б.Н., Кудирмековой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Багыровой М.А., Багырову Б.Н., Кудирмековой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Багыровой М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Багыровой М.А. кредит в сумме ... руб. с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в сумме 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств Багыровой М.А. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Багырова Б.Н., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Кудирмековой М.Б., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчик Багырова М.А. денежные средства получила, однако, в свою очередь, обязательства Багырова М.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила ... руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитов в размере ... руб., пеня за просроченный основной долг в сумме ... руб., пеня за просроченные проценты в сумме ... руб.

Поскольку правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк» является Открытое акционерное общество «МДМ Банк», истец просит взыскать указанную задолженность в его пользу в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Багырова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Багыров Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Исходя из материалов дела следует, что ответчику Кудирмековой М.Б. неоднократно направлялись судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик три раза приглашался в обслуживающие отделение связи для вручения заказного отправления, однако на почту она не явилась, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в суд с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Багыровой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1 – 1.3. которого банк предоставил Багыровой М.А. кредит в размере ... руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить в срок и на предусмотренных кредитным договором условиях проценты на него, в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет №.

Как следует из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Багырова М.А. кредитные денежные средства в размере ... руб. получила.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Багырова М.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 21% годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик Багырова М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допуская просрочки очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или любому другому действующему кредитному договору с банком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Всего, по расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Багыровой М.А. по кредиту составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита в размере ... руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Багырова М.А. воспользовалась кредитными денежными средствами банка в размере ... руб., из них сумма погашенного основного долга – ... руб., соответственно, сумма непогашенного основного долга составила ... руб.; начисленные проценты по срочному кредиту – ... руб., из них погашено – ... руб., остаток непогашенных процентов за пользование кредитом – ... руб.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере ... руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – ... руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит – ... руб. и пени за просроченные проценты – ... руб., суд принимает во внимание следующее.

Начисление указанных процентов производится в соответствии с п.4.1 Кредитного договора по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки платежа, то есть по существу является неустойкой или мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки ... руб. и ... руб. при сумме основного долга ... руб., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (182,5% годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга до ... руб., а неустойку за просрочку процентов до ... руб. В остальной части - отказать.

В силу ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Багыровым Б.Н. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом с Кудирмековой М.Б., предусмотрено, что поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Багыровой М.А., Багырова Б.Н., Кудирмековой М.Б. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере ... руб. и пени за просрочку возврата процентов в размере ... руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Багыровой М.А., Багырова Б.Н., Кудирмековой М.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Багыровой М.А., Багырова Б.Н., Кудирмековой М.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых сумма основного долга – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за просрочку основного долга – ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – ... руб.

Взыскать с Багыровой М.А., Багырова Б.Н., Кудирмековой М.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Н.П. Козлова