Дело № 2-3172/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Бобылевой А.С.

с участием прокурора Кисильмана Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой М.В., Фроловой Н.С., Фролова А.С. к Фролову С.В. о выселении, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о выселении ответчика Фролова С.В. из квартиры <адрес>

В обосновании исковых требований указывают, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, Фроловой М.В. принадлежит ? доля спорной квартиры, Фролову С.В. – ? доля, Фроловой Н.С. – 3/8 доли и Фролову А.С. – 3/8 доли. ДД.ММ.ГГГГ брак между Фроловой М.В. и Фроловым С.В. расторгнут по решению мирового судьи. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не несет бремя по его содержанию, истцы просят выселить Фролова С.В. из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили выселить ответчика из квартиры <адрес>, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы на коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (... руб. : 4 человека) и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Фроловой М.В. – Пилипенко А.А. уточнил исковые требования, просил выселить ответчика Фролова С.В. из спорного жилого помещения, взыскании с ответчика в пользу истца Фроловой М.В. расходы на коммунальные услуги в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Ответчик Фролов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части выселения из квартиры <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу, а также взыскании расходов на коммунальные услуги в размере ... руб. и расходов на услуги представителя истца в размере ... руб., ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Пилипенко А.А., ответчика Фролова С.В., полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком.

Учитывая, что ответчик Фролов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселился из спорного жилого помещения, услуги за жилье и коммунальные услуги не оплачивал, Фролов С.В. признал иск о выселении и взыскании расходов за коммунальные услуги добровольно, признание иска не противоречит закону – ст. 31, 35 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком о выселении и взыскании коммунальных платежей.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловой М.В. и Пилипенко А.А, на оказание юридической помощи в подачи искового заявления и участии в судебном заседании, истец обязался выплатить вознаграждение в размере ... руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фролова М.В. указанную сумму оплатила в полном объеме.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в подготовке, подачи искового заявления, а также принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой М.В., Фроловой Н.С., Фролова А.С. к Фролову С.В. о выселении, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Выселить Фролова С.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Фролова С.В. в пользу истцов Фроловой М.В., Фроловой Н.С., Фролова А.С. расходы за жилье и коммунальные услуги в размере ... руб.

Взыскать с Фролова С.В. в пользу Фроловой М.В. расходы на услуги представителя истца в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Н.П. Козлова