Дело № 2-3135/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                                                               г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Галмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдвижковой И.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Сдвижкова И.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленного на следующие доводы и обстоятельства.

14 августа 2007г. между истцом и Барнаульским филиалом ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от14.08.2007 г., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 130 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 10 процентов годовых.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно, по условиям кредитного договора ответчик возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1040 руб. в месяц.

По мнению истца, удержание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в том числе Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает свои права как потребителя услуги банка нарушенными.

Истец просил признать раздел 2, пункты 3.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10, 4.1.3, 5.1, 5.2.4, 7.3.4 Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» от 14.08.2007 г., а также раздела Б заявления-оферты от 14.08.2007 г. недействительными и ущемляющими права потребителя в части взимания платы за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскать с ответчика убытки в виде неосновательно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 49920 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 10208 руб. 68 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму 50000 руб., а также судебные издержки в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец Сдвижкова И.М.. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию ежемесячных комиссий, ссылаясь на то, что обратиться в суд за защитой нарушенных прав ей мешала юридическая безграмотность. Ей стало известно о том, что ее права нарушаются из информации в «Российской Бизнес – газете» от 16.11.2010 г.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банка» Астафьева М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск считала требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе, и по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю Ивлев А.Г. поддержал требования истца.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Сдвижкову И.М., представителя 3-го лица Ивлева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.08.2007г. между Сдвижковой И.М. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 130 000 руб. сроком на 60 мес. на приобретение автомобиля MITSUBISHI DINGO MIRAGE, 1999 года выпуска, а Сдвижкова И.М., в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 10% годовых, в порядке, установленном кредитным договором: путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и «Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный».

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 3802 руб. (последний платеж – 3825 руб. 92 коп.), в том числе, помимо части кредита и процентов за пользование кредитом, и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1040 руб.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права ответчиков как потребителей услуги банка, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

Соответственно, основания для взимания банком комиссии за ведение ссудного счета в соответствии действующим законодательством не имелось.

Однако, представителем ответчика заявлено о применении судом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, исчисляемом с даты исполнения сделки.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что исполнение сделки началось 14.08.2007г., трехлетний срок исковой давности ответчиком по заявленным требованиям истек 14.08.2010г., что является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что она не могла защитить свои права в силу своей безграмотности, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Сдвижковой И.М. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Э.А. Гладышева