Дело №2-3143/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чуприянова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Чуприянова Д.Ю. с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновывает тем, что 28.12.2009г. между Чуприяновым Д.Ю. и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. под 13,75 годовых. В соответствии с условиями данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 18000 руб., а также расходы по страхованию предмета залога в размере 3071,25 руб. Данные условия кредитного договора, по мнению истца, не соответствуют положениям ст.16 ч.1 и ч.2 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают права потребителя.

Процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Чуприянова Д.Ю. возврат уплаченного тарифа за открытие ссудного счета в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2608 руб. 20 коп., неустойку в размере 37800 руб., расходы по страхованию предмета залога в размере 3071 руб. 25 коп., в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, процессуальный истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу Чуприянова Д.Ю. возврат уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2253 руб. 60 коп., неустойку в размере 37800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Чуприянова И.Р.

Представитель процессуального истца Торони А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном виде.

В судебное заседание истец Чуприянов Д.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дубовский О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взимание комиссии – это право банка, предусмотренное письмом Центрального Банка Российской Федерации; каких-либо дополнительных услуг банк потребителю не навязывал, условия, предложенные заемщику, были для него предпочтительны, иначе, он мог получить кредит в иной кредитной организации; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, истец обязан был обратиться в суд с иском не позднее 28.12.2010 г.

3-е лицо Чуприянова И.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей процессуального истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 28.12.2009г. между Чуприяновым Д.Ю., Чуприяновой И.Р. и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам Чуприянову Д.Ю., Чуприяновой И.Р. ипотечный кредит на сумму 900000 руб. под 13,75 годовых.

В соответствии с условиями кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.). За выдачу кредита созаемщки (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В судебном заседании также установлено, что истцом указанный платеж был выплачен Банку 28.12.2009 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в документах при получении кредита, дает суду основания сделать вывод, что с истца за открытие ссудного счета № удержан в пользу кредитора платеж (тариф) в размере 18000 руб., как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.

Данная единовременная комиссия не может рассматриваться как составная часть платы за кредит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом не имеет значения, что указанное условием включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по открытию, обслуживанию ссудного счета, которая является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Установлено, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной, стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части. словие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует он не устанавливает, что такая сделка является

В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной комиссии в размере 18 000 руб. за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2253 руб. 60 коп.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он содержит арифметическую ошибку (18000 руб. х 8,25%/360 х 626 дней = 2582,25 руб.)

Принцип расчета верный, комиссия в размере 18000 руб. была уплачены Чуприяновым Д.Ю. 28.12.2009 г., следовательно, расчет должен производиться с указанной даты.

На момент подачи иска и вынесения решения ставка банковского рефинансирования составила 8,25%.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма в размере 2253 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял представитель Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Торони А.В., оплата юридических услуг в размере 4000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.08.2011 г., 21.09.2011 г.

Оценив работу представителя, с учетом длительности и сложности процесса, суд считает необходимым взыскать в пользу материального истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Что же касается требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, данные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 18000 руб. необоснованно полученных Банком от истца при получении суммы кредита суд исходит из того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка в силу ничтожности условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета.

Однако взимание с истца указанной суммы нельзя расценивать как плату Банку за работу (услугу) в том правовом смысле, который предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что со стороны Банка отсутствовал факт выполнения работы (оказания услуги) за плату, то требования о взыскании неустойки в силу отказа от возврата таковой необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в пользу Чуприянова Д.Ю. подлежит взысканию оплаченная комиссия за открытие ссудного счета в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2253 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего – 23253 руб. 60 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту Чуприяновой Д.Ю. обратилась Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», в пользу последней с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5813 руб. 40 коп.; в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула такой штраф подлежит взысканию также в размере 5813 руб. 40 коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007 руб. 60 коп. (807,6 руб. – за требования имущественного характера + 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чуприянова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чуприянова Д.Ю. оплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2253 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., а всего взыскать 23253 (двадцать три тысячи двести пятьдесят три) руб. 60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 5813 руб. 40 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула штраф в размере 5813 руб. 40 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 1007 руб. 60 коп.

В остальной части иска Алтайской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чуприянова Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева