Дело № 2-3093/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Галмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Гейнле Е.В. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1 СК») обратился в суд с иском к Гейнле Е.В. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

13 января 2011 г. между ООО «1 СК» и Гейнле Е.В, был заключен договор страхования транспортных средств № на условиях Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1 СК» от 29.04.2009 г.

Страховщиком был принят на страхование принадлежащий Гейнле Е.В. автомобиль Ниссан Блюберд, р/з Н 369 СО 22, страховая сумма 230000 руб., период действия договора с 14.01.2011 г. по 13.01.2012 г. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством страхователем были указаны Фоминых Д.Л. и Косенко А.И.

Между тем, после заключения договора страхования истцу стало известно о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска – вероятности наступления события ДТП, а именно о том, что водители Фоминых Д.Л. и Косенко А.П. в предшествующие заключению договора три года, становились участниками ДТП.

В связи с этим, истец просил признать недействительным договор страхования транспортных средств № от 13.01.2011 г., заключенный между Гейнле Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Терехов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гейнле Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек строк хранения», иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает меры, принятые судом к извещению ответчика, исчерпывающими и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Терехова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.01.2011 г. между ООО «1 СК» и Гейнле Е.В. был заключен Договор страхования транспортных средств №.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора

Договор между сторонами, в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в письменной форме, по риску Авто КАСКО (хищение + ущерб) на страховую сумму в размере 230000 руб. со сроком страхования с 14.01.2011г. по 13.01.2012 г.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно квитанции №913426 от 13.01.2011 г. страхователем оплачена страховая сумма в размере 20930 руб.

Таким образом, договор страхования заключенный между сторонами, содержал все существенные для него условия и начал свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Помимо прочих сведений страхователь должен был указать – являлся ли он, либо лица, допущенные к управлению транспортным средством, участником дорожно-транспортного происшествия за предыдущие 3 года.

Страхователь Гейнле Е.В. в заявлении - анкете, написанной собственноручно, указал, что ни он, ни лица, допущенные к управлению транспортным средством, участником дорожно-транспортного происшествия за предыдущие 3 года не являлись.

Между тем, согласно сведениям, представленным УМВД России по Алтайскому краю водитель Фоминых Д.Л. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях за период с 13.01.2008 г. по 13.01.2011 г. - два раза (13.10.2008 г., 26.02.2009 г.), а водитель Косенко А.И. – пять раз (15.04.2008 г., 10.01.2009 г., 05.10.2009 г., 28.01.2010 г., 01.10.2010 г.).

В соответствии с п. 9.2.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1 СК» от 29.04.2009 г. при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить Страховщику необходимые и достоверные сведения о транспортных средствах, а также обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события.

В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч. 2).

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, в случае наличия у Страховщика информации о произошедших ранее с участием лиц, заявленных в качестве допущенных к управлению страхуемого автомобиля, договор страхования также был бы заключен, но на других условиях.

Так, страховщик увеличил бы коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии, вплоть до экономически неприемлемого для страхователя размера.

Таким образом, ООО «1 СК» сформировало тариф и заключило договор страхования исходя из сообщенных Гейнле Е.В. в заявлении-анкете на страхование от 13.01.2011 г. сведений о безаварийности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в предыдущие три года.

В силу п.5.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1 СК» от 29.04.2009 г., если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., недоплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» удовлетворить.

Признать договор страхования транспортных средств № от 13.01.2011 года, заключенный между Гейнле Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», недействительным.

Взыскать с Гейнле Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Гейнле Е.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Гладышева Э.А.