Дело № 2-3096/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Душаткиной Е.В.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Приградова Г.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства на лицевой счет,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Приградова Г.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства на лицевой счет, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

В прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула поступило обращение Приградова Г.Е. о неправомерном перечислении на расчетный счет управляющей компании ООО «Прогресс Плюс» денежных средств жителей, уплаченных на капитальный ремонт дома <адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 01.04.2007г. по 31.03.2008г. и в период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. денежные средства, перечисляемые собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на капительный ремонт, поступали на расчетный счет управляющей компании ООО «Прогресс Плюс». Однако собственниками помещений на общем собрании не было принято такого решения о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании ООО «Прогресс Плюс» для осуществления капитального ремонта.

Как указывает процессуальный истец, из ООО «Вычислительный центр ЖКХ» получена информация, что за период с 01.0.2007г. по 31.03.2008г. на р/сч ООО «Прогресс Плюс» поступили денежные средства жителей <адрес> за услугу «капительный ремонт» в размере 13926 руб. 20 коп., за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. – в сумме 19908 руб. 19 коп. таких денежных средств.

Поскольку общего собрания собственников помещений по вопросу капитального ремонта в <адрес> в г.Барнауле за счет полученных от собственников денежных средств по строке «капитальный ремонт» не проводилось, а ООО «Прогресс Плюс» документального подтверждения расходования данных денежных средств в соответствии с их назначением не представило, прокурор просил признать незаконными действия ООО «Прогресс Плюс» по перечислению на расчетный счет денежных средств в размере 13926 руб. 20 коп. и 19908 руб. 19 коп., поступивших на счет ООО «Прогресс Плюс» по услуге «капитальный ремонт», обязать ООО «Прогресс Плюс» перечислить указанные суммы денежных средств на лицевой счет <адрес> в г. Барнауле.

В судебном заседании процессуальный истец на заявленных требованиях настаивал по тем же доводам и основаниям, изложенным в письменном виде.

Материальный истец Приградов Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» Наумова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

С учетом мнения процессуального истца и представителя третьего лица Наумовой Е.С., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора и представителя третьего лица Наумову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21 июля 2011г. Приградов Г.Е., являющийся пенсионером, обратился в прокуратуру г. Барнаула с жалобой на незаконные действия ООО «Прогресс Плюс», выразившиеся в необоснованном перечислении на расчетный счет денежных средств в размере 13926 руб. 20 коп. и 19908 руб. 19 коп., поступивших на счет ООО «Прогресс Плюс» по услуге «капитальный ремонт» (л.д. 8-9, 11).

На основании указанного обращения прокурору Октябрьского района г. Барнаула поручено провести проверку по всем доводам поступившей от Приградова Г.Е. жалобы (л.д. 7), по результатам проведения которой установлено, что в период с 01.04.2007г. по 31.03.2008г. и с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. денежные средства, перечисляемые собственниками помещений многоквартирного дома по капитальному ремонту, поступали на счет управляющей организации ООО «Прогресс Плюс», в размере 13926,20 руб. и 19908,19 руб. (л.д. 14-21).

Судом достоверно установлено, что в период с 02.04.2007г. ООО «Прогресс Плюс» являлось управляющей организацией <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом №02 от 15.11.2006г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и договором на управление многоквартирным домом от 02.04.2007г.

Согласно полученным от представителя ООО «Прогресс Плюс» объяснениям от 12.08.2011г., в период с 01.04.2007г. по 31.03.2010г. денежные средства жителей <адрес> в г. Барнауле поступали на расчетный счет ООО «Прогресс Плюс». Документального подтверждения о проведении общего собрания собственников жилья о необходимости проведения капитального ремонта дома ООО «Прогресс Плюс» предоставить не может. Платежным поручением №7 от 18.06.2010г., через ООО «Оптиум» денежные средства, ранее перечисленные на р/сч ООО «Прогресс Плюс» за капитальный ремонт жилого фонда, обслуживаемого ООО «Прогресс Плюс», были перечислены на счет КЖКХ г. Барнаула в сумме 308 985 руб. (за все обслуживаемые ООО «Прогресс Плюс» дома).

Между тем, доказательств этого ответчик не представил.

ООО «Сибирь», являющаяся с 01.04.2010г. управляющей организацией данного дома, подтверждает факт отсутствия возврата неосновательно полученных ООО «Прогресс Плюс» сумм по капитальному ремонту дома, а также подтверждает факт отсутствия каких-либо фактических работ, выполненных по капитальному ремонту дома ООО «Прогресс Плюс».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Поскольку требования прокурора мотивированы неисполнением юридическим лицом как управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части расходования средств, полученных от собственников помещений дома на цели капитального ремонта, учитывая, что Приградову Г.Е. в силу возраста, состояния здоровья и необходимых правовых знаний затруднительно самостоятельно отстаивать свои права, а также права других собственников многоквартирного дома суде по защите своих жилищных прав, суд приходит к выводу, что заявленные требования направлены на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав жильцов <адрес> в г. Барнауле, в связи с чем, суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском прокурора как процессуального истца осуществлено им в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая положение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его компетенцию, закрепляет, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что общего собрания по вопросу капитального ремонта, в т.ч. о сроках начала его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, в спорный период не представлено, не представлено оснований перечисления в период с 01.04.2007г. по 31.03.2008г. и с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по капитальному ремонту, поступали на счет управляющей организации ООО «Прогресс Плюс», в размере 13926,20 руб. и 19908,19 руб. При этом, факт такого перечисления в суде установлен. Кроме того, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представлено и доказательств возврата полученных сумм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ООО «Прогресс Плюс» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Приградова Г.Е - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Прогресс Плюс» по перечислению на расчетный счет ООО «Прогресс Плюс» денежных средств в размере 13926 руб. 20 коп., поступивших от собственников помещений <адрес> в г. Барнауле по услуге «капитальный ремонт» за период с 01.04.2007г. по 31.03.2008г.

Признать незаконными действия ООО «Прогресс Плюс» по перечислению на расчетный счет ООО «Прогресс Плюс» денежных средств в размере 19908 руб. 19 коп., поступивших от собственников помещений <адрес> в г. Барнауле по услуге «капитальный ремонт» за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г.

Обязать ООО «Прогресс Плюс» перечислить на лицевой счет <адрес> в г. Барнауле денежные средства в размере 13926 руб. 20 коп., поступившие на расчетный счет ООО «Прогресс Плюс» за период с 01.04.2007г. по 31.03.2008г. от собственников помещений <адрес> в г. Барнауле по услуге «капитальный ремонт».

Обязать ООО «Прогресс Плюс» перечислить на лицевой счет <адрес> в г. Барнауле денежные средства в размере 19908 руб. 19 коп., поступившие на расчетный счет ООО «Прогресс Плюс» за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. от собственников помещений <адрес> в г. Барнауле по услуге «капитальный ремонт».

Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.