Дело №2-3220/11

26 октября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

29 марта 2011 года в 13 час. 00 мин. на 141 км автодороги А-349 в Алейском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717220, р/з С 285 СН 22 под управлением водителя Сельских И.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Хлебопродукт» и автомобиля Тойота Корса, р/з Р 212 РУ 22, являющегося собственностью истца и под управлением Губкиной И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сельских И.В., который при обгоне попутного транспортного средства не подал сигнала поворота, нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ 2717220, р/з С 285 СН 22 при управлении указанного транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования».

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный вред от механических повреждений ее автомобиля на сумму 74176 руб., согласно отчета об оценке №267-04.11 от 03.05.2011 г.

Кроме того, истец понесла следующие издержки: оплата производства автотовароведческого исследования – 5000 руб., оплата нотариальной доверенности представителя – 600 руб., оплата телеграммы в адрес заинтересованных лиц о необходимости их участия при осмотре специалистом автомобиля истца – 594 руб.

Истец Губкина В.В. просила взыскать с ответчика сумму ущерба и издержки, а также расходы об оплате государственной пошлины в размере 2611 руб. 10 коп.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Губкина И.А. и ООО «Хлебопродукт».

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37088 руб., 5000 руб. за составление отчета об оценке №267-04.11 от 03.05.2011 г., 594 руб. – расходы по оплате телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований истец мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

В судебное заседание истец Губкина В.В., 3-лица Сельских И.В., Губкина И.А., представитель 3-го лица ООО «Хлебопродукт», представитель 3-го лица АРФ ООО «СК «Согласие» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Губкина И.А. поясняла, что она двигалась со стороны г. Алейска в сторону г. Рубцовска на автомобиле Тойота Корса, р/зР 212 РУ 22, начала совершать обгон двигающегося в попутном направлении Камаза и автомобиля Сельских И.В., однако последний, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево, не подавая сигнал поворота, в результате произошло столкновение автомобилей.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на уточненные исковые требования не представил.

Представитель истца Мартынов Н.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31 913 руб. 20 коп., 5000 руб. за составление отчета об оценке №267-04.11 от 03.05.2011 г., 594 руб. – расходы по оплате телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указывал, что поскольку стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, то, согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 24.10.2007 г. величина ущерба, причиненная собственнику, принимается равной рыночной стоимости транспортного средства до момента его повреждения. Следовательно, ущерб истца необходимо рассчитывать из среднерыночной стоимости автомобиля Тойота Корса, 1987 года выпуска, по состоянию на 14.04.2011 г. за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, то есть, 74176 – 10 349,60. С учетом обоюдной вины водителей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31913, 20 руб.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Мартынова Н.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29 марта 2011 г. в 13 час. на 141 км трассы А-349 Алейского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2717220, р/з С 385 СН 22 под управлением Сельских И.В. и Тойота Корса, р/з Р 212 Р2 под управлением Губкиной И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

29 марта 2011 г. около 13 час. водитель Губкина И.А. двигалась на автомобиле Тойота Корса по трассе А-349 со стороны г. Алейска в сторону г. Рубцовска. В пути Губкина И.А. начала совершать маневр обгона двигающихся в попутном направлении автомобилей, в том числе и автомобиля ИЖ 2717220 под управлением Сельских И.В., который, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, допустив столкновение с автомобилем Тойота Корса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого из водителей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

Так, водитель Сельских И.В. нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Водитель Губкина И.А. нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, факт нарушения правил дорожного движения обоими водителями подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Степень вины водителей суд оценивает в процентном отношении, как 50% вины Сельских И.В. и 50% вины Губкиной И.А.

Материалами дела также подтверждено, что автомобиль Тойота Корса, р/з Р 212 РУ 22 принадлежит на праве собственности истцу Губкиной В.В.

На момент ДТП указанным автомобилем управляла по доверенности Губкина И.А.

Автомобиль ИЖ 2717220, р/з С 385 СН 22 является собственностью ООО «Хлебопродукт».

Кроме того, согласно страховому полису ВВВ № 0539873478 гражданская ответственность собственника при использовании транспортного средства - автомобиля ИЖ 2717220, р/з С 385 СН 22, на момент ДТП 29.03.2011 г. была застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования».

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета об оценке №267-04.11 от 03.05.2011 г. стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 24.10.2007 г. величина ущерба, причиненная собственнику, принимается равной рыночной стоимости транспортного средства до момента его повреждения.

Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Корса, 1987 года выпуска, по состоянию на 14.04.2011 г. составляет 74176 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10349,60 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобиля равен сумме в размере 63826 руб. 40 коп.

С учетом виновности водителей, сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает 120000 руб. (63826,40 х 50% = 31913,29 руб.).

Таким образом, страховая компания, застраховавшая риск ответственности автомобиля ИЖ 2717220, р/з С 385 СН 22 обязана возместить ущерб потерпевшей Губкиной В.В.

Поскольку истец самостоятельно снижает размер ущерба до 50%, иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграмм в адрес заинтересованных лиц о необходимости их участия при осмотре специалистом автомобиля Тойота Корса в сумме 594 руб., всего на сумму 5594 руб.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1325 руб. 22 коп.

Оплаченная свыше указанной суммы государственная пошлины – в размере 1285 руб. 88 коп., является излишне уплаченной, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым ее возвратить как уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губкиной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле Алтайский центр страхования в пользу Губкиной В.В. в счет возмещения ущерба 31 913 руб., 20 коп., убытки в сумме 5594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1325 руб. 22 коп., а всего взыскать 38832 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 42 коп.

Возвратить Губкиной В.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1285 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева