Дело №2-766/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева В.М. к ООО «НСГ Росэнерго», Закопко Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Королев В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 64977 руб. 45 коп., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 24500 руб.,, взыскании с Закопко Г.С. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также с обоих ответчиков судебных издержек.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на 32 км трассы Новосибирск - Камень-на-Оби - Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль ВАЗ-21213, №, принадлежащий Решетникову М.Н. и под его управлением, и автомобиль ВАЗ-21063, №, принадлежащий Закопко Г.С. и под его управлением. В результате аварии пострадал истец, который находился в автомобиле ВАЗ-21213 в качестве пассажира, получив множественные телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в различных лечебных учреждениях края, однако характер полученных травм был таков, что в полном объеме восстановить здоровье не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности. На протяжении всего времени истец вынужден был нести расходы на лечение, дополнительное питания, приобретение лекарств, в течение 6 месяцев был лишен возможности работать, утратив заработок, а после установления инвалидности лишился возможности полноценно трудиться. Также истцу необходим курс санаторно-курортного лечения. Гражданская ответственность водителя Закопко Г.С. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», водителя Решетникова М.Н. в ЗАО «Д2 Страхование». С момента аварии истец утратил заработок в общей сумме 64977 руб. 45 коп., стоимость предстоящего санаторно-курортного лечения составляет 24500 руб., которые он просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго». Поскольку в результате аварии он получил множественные телесные повреждения, длительное время проходил лечение, здоровье вы полном объеме не восстановилось и не восстановится истцу причинены физические и нравственные страдания размер которых он оценивает в 300000 руб. и просит взыскать их с причинителя вреда Закопко Г.С.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором он просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 132411 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и оформлению полномочий представителя в сумме 250 руб., взыскать с Закопко Г.С. предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 37 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и оформлению полномочий представителя в сумме 250 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» и ответчик Закопко Г.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

3-е лицо Решетников М.Н. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель 3-го лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на 32 км трассы Новосибирск – Камень-на-Оби – Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля ВАЗ-21213, №, принадлежащего Решетникову М.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, №, принадлежащего Закопко Г.С. и под его управлением. В момент аварии Королев В.М., находившийся в качестве пассажира в автомобиле Решетникова М.Н., получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадин лица, тупой травмы живота, капсульные разрывы правой доли печени, гемоперитонеума, компрессионного перелома Л11-Л12 поясничных позвонков 1 степени компрессии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев В.М. находлся на лечении в МУЗ «Городская больница №1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница №3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологии», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности.

Гражданская ответственность водителя Решетникова М.Н. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», водителя Закопко Г.С. в ООО «НСГ «Росэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами уголовного дела №, обозренного в судебном заседании, копиями страховых полисов ВВВ №, ВВВ № (л.д.22.23), копией справки МСЭ-2007 № (л.д.19), копиями выписок из историй болезни (л.д.14-18).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате столкновения двух транспортных средств вреда несут в солидарном порядке Решетников М.Н. и Закопко Г.С., а равно и ООО «НСГ «Росэнерго» и ЗАО «Д2 Страхование».

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеуказанных положений закона ООО «НСГ «Росэнерго» и Закопко Г.С. являются надлежащими ответчиками по данному спору.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №. у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%.

Также указанным заключением установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Королев В.М. получил сочетанную тупую травму головы, позвоночника, органов брюшной полости: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени; закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде переднего скользящего вывиха шестого шейного позвонка с повреждением межпозвонкового (6-7 позвонков) диска и сдавлением спинного мозга на этом уровне, компрессионные переломы 1,2,4,5 грудных позвонков, тупую травму живота в виде поверхностных разрывов правой доли печени с истечением крови в брюшную полость. Вышеуказанная сочетанная травма головы, позвоночника и органов брюшной полости причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

После полученной травмы, в период нахождения Королева В.М. на стационарном и амбулаторном лечении непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и до установления ему ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертной комиссией 2 группы инвалидности, у него имела место временная 100% утрата общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что истец на день дорожно-транспортного происшествия по трудовому договору не работал.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицу, здоровью которого причинен вред, в результате которого им утрачена трудоспособность, не может быть отказано в возмещении утраченного заработка, при условии выполнения истцом требований ст. 56 ГПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент причинения вреда истец не работал, в связи с чем размер подлежащего взысканию утраченного заработка может быть рассчитан из величины прожиточного минимума на душу населения, установленного Правительством РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с момента ДТП он утратил возможность полноценно работать и получать заработную плату вплоть до достижения пенсионного возраста по старости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Таким образом, единовременно сумма в возмещение ущерба может быть присуждена Королеву В.М. не более чем за три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за период стационарного лечения и в период нахождения на амбулаторном лечении непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и до установления ему ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертной комиссией 2 группы инвалидности, у истца имела место временная 100% утрата общей трудоспособности, утраченный им заработок подлежит возмещению в полном объеме за указанный период.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 60% утрата трудоспособности бессрочно, утраченный заработок с этого времени подлежит возмещению в размере 60% за период с момента установления инвалидности и по май 2012 года.

Проверив расчет размера утраченного заработка за указанные периоды, представленный истцом, соглашается с его правильностью, ответчиками указанный размер не оспаривается.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания, застраховавшая риск ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-21063», р/з Т 832 ОМ 22, обязана возместить ущерб потерпевшему Королеву В.М.. в пределах лимита ответственности – 132411 руб. 06 коп.

При этом судом также достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» истцу никаких выплат в счет возмещения ущерба не производилось.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно заключению экспертов № истец нуждается в однократном санаторно-куротном лечении в течение 21 дня в санаториях ортопедо-травмотологического и неврологического профиля («Барнаульский», «Обь», «Белокуриха»).

Стоимость санаторно-курортного лечения продолжительностью 21 день в санатории «Барнаульский» составляет 34020 руб., что подтверждено прайс-листом, выданным указанным учреждением.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Закопко Г.С.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера морального вреда суд принимается во внимание следующие обстоятельства: безусловность причинения истцу физических страданий, вызванных полученными травмами, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения его на лечении, недостижение истцом полного выздоровления, а также то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности является физическое лицо.

Исходя из указанного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Закопко Г.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения, а наличие у него на иждивении двух неработающих членов семьи, само по себе не свидетельствует о его имущественном положении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы Королева В.М. представляла К., на оплату услуг которой истец понес расходы в размере 20000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика, что соответствует требованию разумности. Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами.

Как следует из представленной квитанции об оплате за нотариальное удостоверение документов истцом произведена оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб., которую суд в силу ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым судебным расходам и которые также подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме по 250 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Королева В.М. сумму утраченного заработка в размере 132411 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., и расходы по оформлению доверенности в сумме 250 руб., итого 137661 руб. 06 коп.

Взыскать с Закопко Г.С. в пользу Королева В.М. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 34020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 250 руб., итого 89270 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 4048 руб. 22 коп.

Взыскать с Закопко Г.С. в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 1420 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.