№2-3295/11

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3295/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Кисельман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астаниной Т.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по восстановлению штатной единицы юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее в прежней должности юрисконсульта, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11024 руб. 64 коп., вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности восстановить штатную единицу юрисконсульта, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ в период ее временной нетрудоспособности в отсутствие свободного волеизъявления ею вынужденно были расторгнуты трудовые отношения. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика на нее оказывалось психологическое воздействие с целью подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ штатная единица юрисконсульта была намеренно исключена из штатного расписания учреждения и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ, которым она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Впоследствии ответчик отказался от намерения исполнить данный приказ в мае ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнув с ней трудовой договор ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку отсутствие ее свободного волеизъявления усматривается из содержания поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчику. Также при увольнении ей своевременно не была выдана трудовая книжка, которая по прежнему находится у ответчика, в связи с чем она лишена возможности трудиться. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истицей были увеличены исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с увеличением период задержки выдачи трудовой книжки, который она просила взыскать в сумме 31570 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставлены в прежней редакции.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требовании по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по указанным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № по условиям которого истица Астанина Т.Д. принята в Барнаульский строительный колледж на должность юрисконсульта с оплатой должностного оклада по 11 разряду ЕТС 2737 руб. 40 коп в месяц с доплатой за расширение зоны обслуживания и интенсивность труда в размере 100% от тарифной ставки из внебюджетных средств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору согласно которому истице за выполнение трудовых функции установлен оклад в размере 4000 руб., выплаты компенсационного характера в размере 4000 руб. из внебюджетных средств с начислением районного коэффициента в размере 15% на все виды выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Астаниной Т.Д. подано заявление на имя ответчика в просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Астанина Т.Д. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.8), копией заявления истца (л.д.5) и копией приказа об увольнении (л.д.6).

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из текста заявления Астаниной Т.Д. подписанного ею и датированного ДД.ММ.ГГГГ последняя просил ее уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между работником и работодателем состоялось соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Обращаясь в суд с требованиями истица указывает, что подача ею заявления об увольнении не явилась ее добровольным волеизъявлением, а носила вынужденный характер.

В судебном заседании истица указывала, что после восстановления ее в январе 2010 года на работе со стороны ответчика были созданы невыносимые условия работы, составлялись различные акты об отсутствии ее на работе, все это привело к ухудшению ее здоровья, и, как следствии, нахождению ее на длительном больничном листе. Кроме того, издав приказ о сокращении должности юрисконсульта, ответчик предупредил ее о предстоящем увольнении и е предлагались вакансии, которые не соответствовали ее образованию, стажу работы и квалификации. Все действия ответчика были направлены на то, чтобы она подала заявление об увольнении.

Данные пояснения истца опровергаются указанием истцом в заявлении об увольнении о причинах увольнения – состояние здоровья и выход на пенсию, справкой о наличием у истицы инвалидности 3 группы, копиями больничных листов (л.д.133-135) и справкой ответчика о начисленной истцу заработной плате (л.д.68-69) из которых следует, что в течение длительного периода истица была нетрудоспособна – с октября ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Указание в заявлении в качестве причины увольнения на оказываемое давление и ссылка на это в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, более того, опровергнуты представленными доказательствами и пояснениями сторон из которых следует, что в период наличия трудовых отношений истица постоянно находилась на больничном.

То обстоятельство, что ответчиком сокращена должность юрисконсульта, а истица предупреждена о предстоящем сокращении, а равно как и восстановление истица в ранее занимаемой должности решением Октябрьского районного суда г.Барнаула в январе ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как отсутствие со стороны истца при подаче заявления об увольнении добровольного волеизъявления.

Также в судебном заседании установлено, что увольнение Астаниной Т.Д. было оформлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Нахождение Астаниной Т.Д. в момент увольнения на больничном не являлось основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения, поскольку ч.6 ст.81 ТК РФ запрещает увольнение работников в период их нетрудоспособности лишь в случае увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истицы произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для удовлетворения требований истца в части признания ее увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено получить дубликат трудовой книжки, которая отказалась от ее получено, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Факт отказа от получения трудовой книжки не оспаривала и истица в судебном заседании, полагая, что несоответствие данных о ее трудовом стаже в дубликате трудовой книжки фактическому является основанием к отказу в ее получении.

Однако данный довод истца не основан на действующем законодательстве.

Требований о внесении изменений с трудовую книжку истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, которой истцом оставлено без ответа (л.д.58)

Судом установлено, что факт сокращения численности штата подтвержден штатными расписаниями ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными директором ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж, который в силу п.3.8 Устава ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж наделен правом утверждать штатное расписание учреждения, из которых следует, что в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность юрисконсульта. При этом количество штатных единиц в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ было уменьшено с 262 единиц до 258 единиц по сравнению со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем довод истца о том, что сокращение штатной единицы юрисконсульта является необоснованным не нашел своего подтверждения. При этом принятие решения об изменении штатного расписания учреждения относится к исключительной компетенции работодателя.

По указанным основаниям требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить должность юрисконсульта также не подлежат удовлетворению.

В связи с необоснованностью заявленных истицей основных требований не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, которые в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астаниной Т.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по восстановлению штатной единицы юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.