№2-2564/11

Дело №2-2564/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Е.Е. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 46565 руб. 60 коп., причиненного ее автомобилю в результате ДТП, взыскании неустойки в сумме 5 504 руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности.

В обоснование требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль Тойота-Опа, №, принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиль ВАЗ-2104, №, под управлением Переднего В.Г., ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». При этом столкновение произошло по вине водителя Переднего В.Г., нарушившего п.9.10 ПДД, который не выдержав боковой интервал допустил столкновение с движущимся во встречном движении автомобилем истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40968 руб. 57 коп., расходов за оценку ущерба в размере 3000 руб., неустойки в размере 15000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 7000 руб. и за составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Истица, представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», 3-и лица ОАО «Российская национальная страховая компания» и Передний В.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу Кононенко Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Опа, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Тойота-Опа Кононенко Е.Е. и водителя автомобиля ВАЗ-2104 Переднего В.Г., управлявших указанными транспортными средствами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ-2104 Передний В.Г. двигаясь по <адрес> в <адрес> не выдержал боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота-Опа и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями объяснениеми Переднего В.Г. и Кононенко Е.Е., данными ими работникам ГИБДД непосредственно после столкновения, рапортом сотрудника ИОВДПС МОВД «Первомайский», схемой ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование Правил водителем Передним В.Г. было нарушено, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также не оспаривается и самим Передним В.Г.

Ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие вины водителя Переднего В.Г. в произошедшем ДТП суду также не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ-2104 находился в пользовании Переднего В.Г. на законном основании, который управлял им по доверенности.

Ответственность Переднего В.Г. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» на основании полиса серии №, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб на сумму 40968 руб. 57 коп.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4, 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, имеются все основания для возложения на ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который не превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный ею имуществу, приложив к заявлению, в том числе, и доказательства размера ущерба.

Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 210 дней.

Ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела – 8,25% годовых, 1/75 часть 0,11%.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет 27720 руб. (120000 руб. Х 0,11%Х 210 дней = 27720 руб.

Однако истцом указанный размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., в связи с чем суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению в заявленных пределах в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате ДТП истица понесла расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб., которые подтверждаются соответствующими документами и подлежат возмещение в порядке ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы Кононенко Е.Е. представлял Ш., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 8000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 3000 руб., что соответствует требованию разумности. Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононенко Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Кононенко Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 968 руб. 57 коп., неустойку в сумме 15000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 руб. 97 коп., а всего 64440 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>