ДЕЛО № 2-3318/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Григорян Л.О.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Товпышка Ю.В. к ООО «ФИС-Барнаул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего стороны ООО «Фис-Барнаул» №-к, изданного на основании решения арбитражного суда Алтайского края по делу №АОЗ-5292\2010 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора ООО «Фис-Барнаул» в связи с отстранением от должности руководителя организации –должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ. В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «ФИС-Барнаул» начисленную, но не выплаченную заработную плату директора (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за совмещение должностей главного бухгалтера общества (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же начисленную, но не выплаченную компенсацию за не использованный отпуск, согласно прилагаемого расчета.Расчет не выплаченной заработной платы, компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: Общая сумма начисленной заработной платы составляет 435 467 рублей, в т.ч.: заработная плата директора составила 272 167 рублей, за совмещение обязанностей главного бухгалтера- 163 300 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск директора составила 22 149 рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск, связанная с совмещением обязанностей главного бухгалтера - 13 294 рублей. Общая сумма задолженности ООО «ФИС-Барнаул» составляет 470 910 рублей (272 167 руб. + 163 300 руб. + 22 149 руб. + 13 294 руб.).

Поскольку, по мнению истца ему была начислена заработная плата начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не была выплачена в день увольнения, Товпышка Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИС-Барнаул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что ответчик нарушает его трудовые права. Истец просил суд взыскать с ООО «Фис-Барнаул» о взыскании 466302 рубля, в том числе: 435467 рублей - задолженность по оплате труда, 30 835 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просил восстановить ему срок обращения в суд. В обоснование иска он указал, что во исполнение решений общих собраний участников ООО «Фис-Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию, в размере 28 750 рублей в месяц (вместе с районным коэффициентом). С учетом отсутствия возможности общества регулярно оплачивать работу его главного бухгалтера и руководствуясь положениями п. 5.24 Устава ООО «Фис-Барнаул», приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он возложил на себя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера общества, с окладом согласно штатному описанию в размере 17 250 рублей. Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5292/2010, общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом конкурсного управляющего №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ним был досрочно прекращен трудовой договор в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ. За период работы в ООО «Фис-Барнаула» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 414 000 рублей, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 835 рублей и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21467 рублей. В связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения и принимая во внимание положения статей 346.19 - 346.23 НК РФ, в январе 2011 года им была подана в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула соответствующая отчетность, отражающая доходы физических лиц ООО «Фис-Барнаул» за 2010 год (в том числе и его). В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес конкурсного управляющего заявления о включении требований по оплате труда в реестр требований кредиторов ООО «Фис-Барнаул». Конкурсный управляющий общества не включил указанные требования в статью требований должника и не намерен исполнять обязательства ООО «Фис-Барнаул» перед истцом по оплате его труда. В целях досудебного урегулирования трудового спора, он обратился с заявлением на правомерные действия конкурсного управляющего ООО «Фис-Барнаул» в государственную инспекцию труда в Алтайском крае. По результатам рассмотрения его обращения в инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из которого следует, что «задолженность со стороны ООО «Фис-Барнаул» по выплате заработной платы в его пользу, имеет место» и что в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, Товпышка Ю.В. вправе обратиться в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил восстановить срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку полагает, что он пропустил его по уважительной причине. Он обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Представитель ответчика настаивал на том, что истец пропустил срок без уважительных причин и просил отказать истцу в иске в связи с тем, что им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 395 трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 392 устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, применение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если работник уложился в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого просит другая сторона спора. В связи, с чем суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что по данному спору не применяется срок обращения в суд, если об этом заявила другая сторона спора.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской Федерации, КЗоТ Российской Федерации, Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и устава садоводческого товарищества" указано, что согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований полагать, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса у суда нет.

Истец на день своего увольнения из ООО «ФИС-Барнаул» не только занимал должность директора, но и совмещал должность главного бухгалтера, поэтому ему было достоверно известно, что предприятие не имело возможности в связи с финансовыми трудностями выплатить ему заработную плату.

Истец не указал каких-либо причин, свидетельствующих о том, что имелись препятствия для обращения в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие этих обстоятельств подтверждает обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Истец также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к Конкурсному управляющему ООО «ФИС-Барнаул» с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул» требование по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные заявления Конкурсным управляющим ООО «ФИС-Барнаул» истцу были направлены ответ, из которого следовало, что для выплаты требуемых истцом сумм нет. Последний ответ истцу Конкурсным управляющим ООО «ФИС-Барнаул» был дан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец обратился в суд спустя три месяца не только после того, как он узнал о том, что его право ответчиком было нарушено в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за отпуск, но и со дня, когда Конкурсным управляющий ООО «ФИС-Барнаул» в ответе на его обращение сообщил, что выплаты заработную плату и компенсацию за отпуск истцу производиться не будет.

Кроме того, ни обращение истца к Конкурсному управляющему ООО «ФИС-Барнаул», ни в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае не является уважительной причиной, для восстановления срока обращения в суд за разрешением процессуального срока. Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право на судебную защиту. Таким образом, нет оснований полагать. что истец не знал, что за защитой своих трудовых прав он должен обратиться в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец имел возможность обратиться в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, то у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время.

Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Товпышка Ю.В. о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора отказать.

Ходатайство ООО «ФИС-Барнаул» о применении срока для разрешения индивидуального трудового спора удовлетворить.

В иске Товпышка Ю.В. к ООО «ФИС-Барнаул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова