№2-2973/2011

Дело № 2-2973/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.А. к ООО «КТЦ» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, опубликовать ответ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к автору статьи Степану Феоктистову, редакции газеты «МК» на Алтае о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье Степана Феоктистова под названием «Разрушители», опубликованной в газете «МК» на Алтае» (выпуск за 13 - 20 апреля 2011 года), обязании написать опровержение по этой статье.

В обоснование заявленного требования указал, что в вышеуказанной статье распространены клеветнические и оскорбительные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Барнаульской городской Думы и кандидата экономических наук, о том, что он является антигероем и разрушителем без конкретизации того, что разрушено; создателем комиссии по работе управляющих компаний, в то время как такой комиссии он не создавал; оппозиционером-кляузником; проводил какое-то мероприятие; четыре года находясь у власти, занимается только разрушительством, в то время как у власти он находится лишь два с половиной года; сбрасывал в почтовые ящики горожан листовки стоимостью 2 - 2,5 руб., однако, стоимость листовок составляла 20коп. и их разносили граждане - добровольцы. При этом по результатам проведенной органами прокуратуры проверки были установлены нарушения при реорганизации муниципальных унитарных предприятий в общества с ограниченной ответственностью, ответчик имел намерение сформировать крайне негативный образ у населения по отношению к нему (истцу). Вышеприведенные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков правами на свободу слова и распространение информации.

Впоследствии с согласия истца произведена замена соответчика редакции газеты «МК» на Алтае на ООО «КТЦ».

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20.07.2011г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Из справки ответчика ООО «КТЦ» (л.д. 17) и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что материал под названием «Разрушители» опубликован в вышеуказанном еженедельнике под редакционным псевдонимом Степан Феоктистов, редакция не располагает данными об авторе, последний не пожелал раскрыть свою личность. В этой связи с согласия истца произведена замена ненадлежащего соответчика Степана Феоктистова на ООО «КТЦ».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, в их окончательной редакции просил о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Разрушители», опубликованной в газете «Московский комсомолец. МК на Алтае» (выпуск за 13-20 апреля 2011г.), в следующих фразах: 1) название статьи - «Разрушители»; 2) «Его коллега по Барнаульской городской Думе Ю.А. Павлов был более конкретен и создал комиссию по работе управляющих компаний»; 3) «кстати, о птичках - то есть о полученных гражданами листовках. По мнению домкомов, их в почтовые ящики было сброшено не менее 10 тыс. штук. По самым скромным оценкам стоимость одного такого экземпляра составляет порядка 2 - 2,5руб.»; 4) «Основной довод, приводимый авторами прокламации, сводится к тому, что в ближайшее время муниципальное унитарное предприятие должно быть реорганизовано в ООО»; 5) «вывести оппозиционеров - кляузников»; 6) «все четыре года нахождения во власти эти политики занимались только разрушительством, так и не сумев создать ни одного позитивного начинания»; обязании опровергнуть указанные сведения путем публикации в том же средстве массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: «Сведения, касающиеся депутата Барнаульской городской Думы Ю.А. Павлова, опубликованные в статье «Разрушители» газеты МК на Алтае (выпуск за 13-20 апреля 2011г.), а именно, что он: является разрушителем, создателем комиссии по работе управляющих компаний, оппозиционером-кляузником, четыре года находился у власти и занимается только разрушительством, а также, что листовки, которые вбрасывались в почтовые ящики для приглашения граждан на пикет против действий руководства МУП «ДЭЗ-2» стоили 2,5руб. за штуку, МУП «ДЭЗ-2» не нарушало законодательства после «смены формы собственности» при подписании новых договоров на обслуживание многоквартирных домов - не соответствуют действительности». Кроме того, истец заявил требование об обязании опубликовать в очередном номере того же еженедельника статью (фактически ответ) под названием «Интересы горожан превыше всего» в объеме, не превышающем публикацию «Разрушители», с его мнением о событиях, изложенных в публикации, с размещением внутри текста его фотографии размером 6 х 9 с подписью под изображением «Ю.А. Павлов, депутат Барнаульской городской Думы» следующего содержания:

«Никогда не считал себя разрушителем. Всегда ставил интересы горожан выше личных амбиций. Но в публикации «Разрушители» «МК на Алтае», под названием статьи размещено уточнение: «Чем запомнятся горожанам депутаты Барнаульской Думы г-да Белоус и Павлов», газета проанализировал, в том числе и мою депутатскую деятельность на примере событий вокруг МУП «ДЭЗ-2».

Таким образом, название статьи прямо и недвусмысленно наделяет меня качеством разрушителя, хотя публикация не приводит далее по тексту ни одного факта о том, что конкретно я разрушил.

О чем же на самом деле в этой статье идет речь?

С января 2011г. ко мне в массовом порядке стали поступать жалобы от жителей моего избирательного округа. Суть жалоб: игнорируя мнение жителей, проводится массовый перевод на обслуживание многоквартирных домов из управляющей компании МУП «ДЭЗ-2» в ООО «ДЭЗ-2». Причем обе компании существовали параллельно.

По ряду жалоб я обратился в прокуратуру Ленинского района.

Прокуратура дала правовую оценку о нарушении прав граждан и порекомендовала обратиться в суд. Что я и сделал. Так, сейчас я в Ленинском районном суде представляю интересы жителей Малахова, 55.

Но анонимный журналист «МК на Алтае» не стал разбираться и вникать в суть дела, изобразив все как мою инициативу, направленную якобы на разрушение, так понимаю деловой репутации названных управляющих компаний и их руководителей. Мое же мнение на этот счет было явно искажено журналистом, так как публикация содержала утверждение, что якобы я был не против преобразования МУП в ООО.

На самом деле моя личная позиция, и это я не раз высказывал на заседаниях городской Думы, в том, чтобы город Барнаул имел механизм контроля за деятельностью управляющих компаний города, в том числе посредством участия в управлении ООО, в данном случае в ООО «ДЭЗ-2». Никто же не мешает городской администрации быть в учредителях ООО. Вместо этого администрация Барнаула с упорством достойного наилучшего применения освобождает себя от управления над муниципальным хозяйством, что приведет и уже приводит к развалу ЖКХ.

А ведь ЖКХ, согласно Закону 131-ФЗ «О местном самоуправлении», находится в сфере деятельности и является предметом управления муниципалитетов. То есть это не моя прихоть, а позиция государства. Жизнь подтвердила мою правоту: сегодня государство возложило на муниципалитеты обязанность контроля за деятельностью управляющих компаний.

И тем более не моя инициатива мешать деятельности конкретной управляющей компании. Ведь у меня нет никаких личных и семейных коммерческих интересов в этом. А вот нареканий на эту компанию множество. Мне лично приходилось не раз быть свидетелем самоуправства сотрудников этой компании. Некоторые жители прямо называют их, руководителей этих компаний, бандитами.

Вместо того, чтобы улучшать качество обслуживания и снижать расценку за это, тем самым быть привлекательной для жителей, компания ООО «ДЭЗ-2» начала заниматься самозахватом функций управления домами, принуждая жителей переходить на обслуживание в ООО, чего им явно не хотелось. Чтобы привлечь внимание власти и общественности города к проблеме, реализовать конституционное право граждан я принял участие в организации пикета, с требованием соблюдения законных интересов горожан. Собралось более 500 жителей, недовольных таким обслуживанием. Конечно, это не все жители, может быть в других домах все обстоит и как раз наоборот. Но мне важен каждый человек, поскольку я являюсь действующим депутатом Барнаульской городской Думы.

Публикации в газете один из каналов общения с жителями города. И я считаю, что журналист обязан выслушать все стороны прежде чем публиковать свои оценки, чего в моем случае не произошло.

Получается, что я преднамеренно обманываю горожан? Публикация носила откровенно дискриминационный характер. Сотрудники газеты не обращались ко мне за разъяснениями, не пытались выяснить мою точку зрения на описываемые в статье события. Ко мне обращались избиратели с просьбой ответить на статью. Но у меня не было возможности это сделать. Вместо этого последовал ряд публикаций оскорбительного характера.

Например, май 2011г. «Знаете, каким он парнем был? О том, как «справедливоросс» Павлов пытался вывести из кризиса бассейн «Обь» и за что его поперли из общественной организации…», где прямо в первом абзаце написано: «В позапрошлом номере нашего еженедельника был опубликован материал «разрушители», посвященный проблемам, накопившимся в коммунальной отрасли. Сознаемся, одним из антигероев этой статьи был депутат Барнаульской городской Думы, член политической партии «Справедливая Россия» Ю.А. Павлов»; затем №30 за июль 2011г. - «Материалист. Чистые руки, горячее сердце, холодная голова?», «На днях со своими кровно выстраданными претензиями к еженедельнику «МК на Алтае» выступил герой нескольких наших публикаций - депутат Барнаульской городской Думы «справедливоросс» Ю.А. Павлов. Если отбросить всю словесную эквилибристику Ю.А. получается, что он обиделся на редакцию только за то, что мы считаем его чересчур радикальным, действия которого направлены на дестабилизацию сложившейся ситуации»; затем №37 за сентябрь 2011г. «как все запущено?! От радикальной оппозиции до психиатора - всего один шаг…» Первый абзац: «Еще некоторое время назад барнаульский оппозиционер - думец из лагеря «справедливороссов» Ю.А. Павлов казался просто ультрарадикалом. Но после недавно прошедших событий отношение к Ю.А. изменилось. И, к сожалению не в лучшую сторону. Теперь даже люди из его ближайшего окружения Павлова смотрят на него с сочувствием и считают, мягко говоря, неадекватным».

Все статьи подписаны Степаном Феоктистовым и все написаны в оскорбительной форме, судя даже по названию и по вводным предложениям. Очевидно, что газета не ставила и не ставит перед собой задачу профессионально довести до читателей суть событий. Предполагаю, что главный редактор просто отрабатывает заказ. Поэтому, мое мнение и мнение избирателей его абсолютно не интересует.

Публикация «Разрушители» навязывает читателям образ депутата, который руководствуется исключительно личными интересами, а не интересами горожан. Хотя побудительный мотив моих действий по поводу МУП «ДЭЗ-2» в том, что компания в нарушение прав граждан «переводила» их из одной управляющей компании - МУП в совершенно другую: ООО, Дело не в том, что МУП поменяло форму собственности на ООО, а в том, что это две совершенно разные компании. Подделывая протоколы голосования, ООО незаконно присваивало права обслуживать многоквартирные дома.

Обеспокоенные люди обращались ко мне, как своему депутату, с просьбами защитить их интересы. В свою очередь, я обращался в прокуратуру, которая давала правовую оценку таким деяниям ООО, но не проявляла активности в защите нарушенных прав.

Одна из законных форм прямого осуществления власти граждан России, согласно ст.3 Конституции РФ является прямое волеизъявление граждан в форме публичные мероприятий - митингов, пикетов и т.д. Именно такое публичное мероприятие описывает газета, необоснованно считая его разрушительством.

Надеюсь впредь газета будет публиковать более проверенный материал о работе депутатов города».

Кроме того, истцом суду представлена копия обращения к ответчику №87-сми от 30.09.2011г. (чем фактически уточнено требования в части понуждения к опубликованию ответа) о публикации, в порядке ст.ст. 43-46 ФЗ «О средствах массовой информации», опровержения и ответа на вышеуказанную статью, в которой он заявил аналогичный текст опровержения и текст ответа следующего содержания:

«Никогда не считал себя разрушителем. Всегда ставил интересы горожан выше личных амбиций. Но в публикации «Разрушители» «МК на Алтае», под названием статьи размещено уточнение: «Чем запомнятся горожанам депутаты Барнаульской Думы г-да Белоус и Павлов», газета проанализировала, в том числе и мою депутатскую деятельность на примере событий вокруг МУП «ДЭЗ-2».

О чем же на самом деле в этой статье идет речь?

По ряду жалоб я обратился в прокуратуру Ленинского района. Прокуратура дала правовую оценку о нарушении прав граждан и порекомендовала обратиться в суд. Что я и сделал. Так, сейчас я в Ленинском районном суде представляю интересы жителей Малахова, 55.

Моя личная позиция, и это я не раз высказывал на заседаниях городской Думы, в том, чтобы город Барнаул имел механизм контроля за деятельностью управляющих компаний города, в том числе посредством участия в управлении ООО, в данном случае в ООО «ДЭЗ-2». Никто же не мешает городской администрации быть в учредителях ООО. Вместо этого администрация Барнаула с упорством достойного наилучшего применения освобождает себя от управления над муниципальным хозяйством, что приведет и уже приводит к развалу ЖКХ.

И тем более не моя инициатива мешать деятельности конкретной управляющей компании. Ведь у меня нет никаких личных и семейных коммерческих интересов в этом. Вместо того, чтобы улучшать качество обслуживания и снижать расценку за это, тем самым быть привлекательной для жителей, компания ООО «ДЭЗ-2» начала заниматься самозахватом функций управления домами, принуждая жителей переходить на обслуживание в ООО, чего им явно не хотелось.

Одна из законных форм прямого осуществления власти граждан России, согласно ст.3 Конституции РФ является прямое волеизъявление граждан в форме публичных мероприятий - митингов, пикетов и т.д. Чтобы привлечь внимание власти и общественности города к проблеме, реализовать конституционное право граждан, я принял участие в организации пикета, с требованием соблюдения законных интересов горожан. Собралось более 500 жителей, недовольных таким обслуживанием.

Именно эти события описывает газета, необоснованно считая мои действия разрушительством.

Публикации в газете один из каналов общения с жителями города. И я считаю, что журналист обязан выслушать все стороны, прежде чем публиковать свои оценки, чего в моем случае не произошло. Сотрудники газеты не обращались ко мне за разъяснениями, не пытались выяснить мою точку зрения на описываемые в статье события. Ко мне обращались избиратели с просьбой ответить на статью. Ведь, публикация носила откровенно дискриминационный характер.

Получается, что я преднамеренно обманываю горожан? Находясь три (а не четыре года) во власти, я являюсь членом комитета по бюджету, еженедельно веду прием граждан, представляю бесплатно граждан в судах, осуществляю депутатский контроль за прохождением судебных дел в интересах граждан, выступаю с законодательными инициативами, материально помогаю детскому спорту, за свой счет издаю правозащитную газету «Бастион. Алтай», организую и провожу публичные мероприятия в интересах граждан: например, пикет за отмену взимания денежной платы за проезд по коммунальному мосту через р.Обь, ежемесячные митинги в поддержку прав русских «Черная лента» и т.п. Считаю, что добросовестно исполняю свои депутатские обязанности и не являюсь - разрушителем.».

В обоснование уточненных требований истец дополнительно указал, что газета распространяется на территории Алтайского края и является одним из способов общения с избирателями, публикация содержит уничижительную характеристику как оппозиционера - кляузника, навязывает читателям образ депутата, руководствующегося исключительно личными интересами, в то время как он в интересах избирателей обращался к прокурору Ленинского району г.Барнаула по вопросу проведения проверки законности смены управляющей компании МУП «ДЭЗ-2» на ООО «ДЭЗ-2», фактов подделки протоколов голосования собственников жилых помещений. В статье также утверждается, что все четыре года во власти он занимался только разрушительством и не сумел создать ни одного позитивного начинания, что не соответствует действительности, поскольку депутатом он является три года, за этот период проводил вышеуказанную работу. Кроме того, утверждение автора статьи о стоимости одного экземпляра листовки в размере 2-2.5 руб. недостоверно, стоимость листовок значительно ниже. В статье также указывается на реорганизацию МУП «ДЭЗ-2», в то время как имело место создание нового предприятия, которое, в нарушение законодательства, не уведомило об этом собственников помещений в жилых домах, не направило соответствующих заказных писем последним. Реализуя конституционное право на проведение публичного мероприятия, он организовал пикет, который не может быть определен как разрушительный. При этом он никогда не имел личного интереса к работе управляющих компаний, не создавал и не разрушал таковых. Данная статья опубликована с целью его дискредитации как общественного деятеля, утраты доверия к нему со стороны избирателей. Распространением оспариваемых сведений причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КТЦ» - Ошакбаева М.А. иск не признала, указывая, что ООО «КТЦ» с 01.03.2009г. осуществляет функции редакции газеты «Московский комсомолец. МК на Алтае» по договору №2/Р, заключенному 01.03.2009г. с учредителем данного средства массовой информации - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец». Статья опубликована как представляющая интерес для общественности, поскольку истец является публичным лицом - депутатом Барнаульской городской Думы, и соответственно согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Кроме того, суждения о том, что истец является разрушителем, оппозиционером - кляузником, занимался разрушительством, содержат оценку его личности и деятельности как депутата, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие действительности, выражены в приличной форме. Сведения о том, что истец создал комиссию по работе управляющих компаний, находится у власти 4 (а не 3) года, листовки стояли 2-2,5руб., муниципальное унитарное предприятие должно быть реорганизовано в ООО» - не являются порочащими, поскольку не содержат утверждений о совершении истцом противоправных действий. В части требования об опубликовании ответа, не оспаривая самого права на опубликование такового, указала, что предложенная истцом редакция ответа выходит за пределы темы публикации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку содержит негативную информацию о третьих лицах, в том числе Администрации города Барнаула, МУП «ДЭЗ-2», а также оценку работы журналиста и редакции, в связи с чем, в этой редакции ответ не мог быть опубликован, а в случае опубликования соответствующие фразы подлежат исключению.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является депутатом Барнаульской городской Думы V созыва по избирательному округу №18. В газете «Московский Комсомолец. МК на Алтае» в выпуске за 13-20 апреля 2011 года в рубрике «Ситуация» под псевдонимом «Степан Феоктистов» была опубликована статья «Разрушители», которая содержит оспариваемые сведения.

Изложенное подтверждается копиями удостоверения №18, оригиналом статьи и не оспаривалось сторонами.

В названной статье приведена фраза - «Чем запомнятся горожанам депутаты Барнаульской Думы г-да Белоус и Павлов», соответственно, истцом оспариваются сведения, распространенные в отношении него как депутата Барнаульской городской Думы.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский суд в ряде своих постановлений отмечает, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" от 24 февраля 1997 г. и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии"). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26 апреля 1995 г.).

Статья 10 Конвенции защищает право журналистов распространять сведения по вопросам, имеющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно, основываясь на достоверных фактах и предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. Следовательно, статья 10 Конвенции не предоставляет неограниченную свободу выражения мнения даже в отношении освещения прессой вопросов, имеющих существенное общественное значение (Постановления Европейского суда по делу "Фрессоз и Руар против Франции", по делу "Швабе против Австрии" от 28 августа 1992 г., по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26 апреля 1995 г., по делу «Чернышова против Российской Федерации» от 10 июня 2004 года).

Из указанных норм и практики Европейского суда по правам человека следует, что по данной категории дел необходимо установить, является ли вмешательство суда по защите прав истца необходимым в демократическом обществе, соразмерность такого вмешательства правомерной цели защиты репутации истца, острую социальную необходимость в расположении защиты личных (субъективных) прав истца выше права ответчика на свободу выражения мнения, а также выше общего интереса в развитии названной свободы в тех ситуациях, где речь идет о вопросах, вызывающих общественный интерес.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден подлинным экземпляром газеты и не оспаривается сторонами. Доказательств соответствия сведений действительности суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из объяснений самого истца следует, что в своей деятельности он уделял внимание контролю за работой управляющих компаний, организовывал проведение пикетов, распространение листовок, то есть приведенные в статье сведения основаны на оценке реальных событий. Предполагаемая ошибочность такой оценки, исходя из содержания оспариваемых сведений, не содержащих утверждений о грубом нарушении истцом действующего законодательства, не является достаточным основанием к судебному вмешательству по настоящему делу в части требований, заявленных в порядке ст.152 ГК РФ.

При этом суд исходит из требований о соразмерности вмешательства правомерной цели защиты репутации истца, отсутствия острой социальной необходимости в расположении защиты личных прав истца как политического деятеля выше права ответчика на свободу выражения мнения, и общего интереса в развитии названной свободы в ситуации, где речь идет о вопросах, вызывающих общественный интерес.

Изложенное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в части оспаривания и опровержения сведений.

Согласно п.п.7, 9 Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, изложенные в пунктах 1, 5 и 6 требований содержат оценочные суждения, авторскую характеристику деятельности истца как депутата, в связи с чем, не подлежат опровержению в порядке ст.152 ГК РФ.

Сведения, изложенные в пунктах 2, 3и 4 - содержат утверждения о фактах, однако не носят порочащего характера, что также исключает возможность понуждения к их опровержению.

Так, создание какой-либо комиссии само по себе является правомерным поведением, стоимость листовок не свидетельствует о совершении каких-либо незаконных либо неэтичных поступков истцом, изложение фактов реорганизации предприятия, работу которого критиковал истец, либо создания нового общества одновременно с таким предприятиям также не свидетельствует о совершении истцом вышеуказанных поступков и не выходит за рамки дискуссии на тему законности смены управляющих компаний.

При этом оценочные суждения изложены в приличной форме, в связи с чем, несмотря на использованные приемы изложения информации с некоторой степенью провокации, не могут быть признаны оскорбительными.

Следует отметить, что, указывая на оскорбительный характер суждений, истец требований о компенсации морального вреда не заявляет.

Согласно ст.46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон), гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу приведенной нормы право на ответ призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом данное право не предполагает возможности безвозмездно распространять информацию о других лицах.

Порядок опровержения предусмотрен ст.43 Закона, согласно частей 3 -5, которой, объем опровержения не может быть более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать, в том числе в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Установлено, что 30.09.2011г. истец направил ответчику заявление №87-сми (л.д. 87) об опубликовании в порядке ст. 43-46 вышеуказанного Закона опровержения оспариваемых по настоящему делу сведения и комментария, содержащегося в статье текста. 20.10.2011г. истцу направлен ответ об отказе в публикации представленного ответа со ссылкой на его несоответствие требованиям Закона 27.10.2011г., неподтвержденность утверждений о ложности отдельных сведений, изложенных в статье.

В силу ст.45 Закона, в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При этом изложенные в ответе комментарии посвящены статьи в той части, которая, в целом негативно характеризует деятельность истца как депутата, в том числе в сфере контроля за ЖКХ, сообщает о неправильности изложенных в листовках сведений об обстоятельствах смены управляющих компаний в Ленинском районе г.Барнаула, и несмотря на это - об организации пикета против действий управляющей компании.

Соответственно, сами по себе комментируемые истцом сведения ущемляют его интересы как депутата. В ином случае он был бы лишен возможности ответа на критику.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.43 Закона, если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, в ответе на публикацию с комментариями и репликами относительно несоответствующих действительности либо ущемляющих права и интересы заявителя сведений не может содержаться негативной информации в отношении иных лиц, поскольку это, в свою очередь приведет к ущемлению прав других лиц, что недопустимо при судебной защите истца.

В этой связи требование об обязании опубликовать ответ подлежит удовлетворению частично, с исключением предложений, содержащих негативную информацию в отношении иных лиц, в том числе журналистов.

В заявленной истцом статье по требованию об обязании опубликовать ответ содержатся фразы, которые не были им включены в текст ответа, изложенный в соответствующем заявлении ответчику, а именно следующие фразы:

1) «Но анонимный журналист «МК на Алтае» не стал разбираться и вникать в суть дела, изобразив все как мою инициативу, направленную якобы на разрушение, так понимаю деловой репутации названных управляющих компаний и их руководителей. Мое же мнение на этот счет было явно искажено журналистом, так как публикация содержала утверждение, что якобы я был не против преобразования МУП в ООО»;

2) «А вот нареканий на эту компанию множество. Мне лично приходилось не раз быть свидетелем самоуправства сотрудников этой компании. Некоторые жители прямо называют их, руководителей этих компаний, бандитами»;

3) «Конечно, это не все жители, может быть в других домах все обстоит и как раз наоборот. Но мне важен каждый человек, поскольку я являюсь действующим депутатом Барнаульской городской Думы»;

4) «Но у меня не было возможности это сделать. Вместо этого последовали ряд публикаций оскорбительного характера»;

5) Например, май 2011г. «Знаете, каким он парнем был? О том, как «справедливоросс» Павлов пытался вывести из кризиса бассейн «Обь» и за что его поперли из общественной организации…», где прямо в первом абзаце написано: «В позапрошлом номере нашего еженедельника бал опубликован материал «разрушители», посвященный проблемам, накопившимся в коммунальной отрасли,. Сознаемся, одним из антигероев этой статьи был депутат Барнаульской городской Думы, член политической партии «Справедливая Россия» Ю.А. Павлов»; затем №30 за июль 2011г. - «Материалист. Чистые руки, горячее сердце, холодная голова?», «На днях со своими кровно выстраданными претензиями к еженедельнику «МК на Алтае» выступил герой нескольких наших публикаций - депутат Барнаульской городской Думы «справедливоросс» Ю.А. Павлов. Если отбросить всю словесную эквилибристику Ю.А. получается, что он обиделся на редакцию только за то, что мы считаем его чересчур радикальным, действия которого направлены на дестабилизацию сложившейся ситуации»; затем №37 за сентябрь 2011г. «как все запущено?! От радикальной оппозиции до психиатора - всего один шаг…» Первый абзац: «Еще некоторое время назад барнаульский оппозиционер - думец из лагеря «справедливороссов» Ю.А. Павлов казался просто ультрарадикалом. Но после недавно прошедших событий отношение к Ю.А. изменилось. И, к сожалению не в лучшую сторону. Теперь даже люди из его ближайшего окружения Павлова смотрят на него с сочувствием и считают, мягко говоря, неадекватным»;

6) «Все статьи подписаны Степаном Феоктистовым и все написаны в оскорбительной форме, судя даже по названию и по вводным предложениям. Очевидно, что газета не ставила и не ставит перед собой задачу профессионально довести до читателей суть событий. Предполагаю, что главный редактор просто отрабатывает заказ. Поэтому, мое мнение и мнение избирателей его абсолютно не интересует»;

7) «Публикация «Разрушители» навязывает читателям образ депутата, который руководствуется исключительно личными интересами, а не интересами горожан. Хотя побудительный мотив моих действий по поводу МУП «ДЭЗ-2» в том. что компания в нарушение прав граждан «переводила» их из одной управляющей компании - МУП- в совершенно другую: ООО, Дело не в том, что МУП поменяло форму собственности на ООО, а в том, что это две совершенно разные компании. Подделывая протоколы голосования, ООО незаконно присваивало права обслуживать многоквартирные дома»;

8) «Надеюсь впредь газета будет публиковать более проверенный материал о работе депутатов города».

Поскольку порядок реализации права на ответ предусматривает обязательное обращение в редакцию, фразы, не указанные в таком обращении, не могут быть включены в текст ответа, подлежащий опубликованию на основании решения суда по иску заявителя.

В этой связи при разрешении требования об обязании опубликовать ответ суд исходит из текста такового, приведенного истцом в представленном суду его обращении к ответчику.

Так, исходя из содержания данного ответа как направленные на распространение сведений в отношении других лиц не подлежат опубликованию:

1) второе, третье и четвертое предложения пятого абзаца: «Прокуратура дала правовую оценку о нарушении прав граждан и порекомендовала обратиться в суд. Что я и сделал. Так, сейчас я в Ленинском районном суде представляю интересы жителей Малахова, 55»;

2) третье предложение шестого абзаца: «Вместо этого администрация Барнаула с упорством достойного наилучшего применения освобождает себя от управления над муниципальным хозяйством, что приведет и уже приводит к развалу ЖКХ»;

3) третье предложение восьмого абзаца: «Вместо того, чтобы улучшать качество обслуживания и снижать расценку за это, тем самым быть привлекательной для жителей, компания ООО «ДЭЗ-2» начала заниматься самозахватом функций управления домами, принуждая жителей переходить на обслуживание в ООО, чего им явно не хотелось»;

4) третье предложение десятого абзаца: «Собралось более 500 жителей, недовольных таким обслуживанием»;

5) второе и третье предложения двенадцатого абзаца указанного текста после слова «Комментарий»: «И я считаю, что журналист обязан выслушать все стороны прежде чем публиковать свои оценки, чего в моем случае не произошло. Сотрудники газеты не обращались ко мне за разъяснениями, не пытались выяснить мою точку зрения на описываемые в статье события».

В остальной части ответ подлежит публикации как содержащий комментарии относительно изложенных в отношении самого истца неточных, либо ущемляющих его права и интересы сведений.

При этом суд исходит из того, что в предусмотренный Законом срок ответ не опубликован, объем ответа соответствует требованиям ст.43 Закона.

Оснований к понуждению разместить фотографию истца не имеется, поскольку Законом применительно к спорным отношениям в части ответа на публикацию этого не предусмотрено.

Поскольку данные об авторе суду не сообщены, лица, являющиеся источником сведений не указаны, надлежащим ответчиком является ООО «КТЦ» как редакция соответствующего средства массовой информации.

Так, учредителем средства массовой информации - газеты «Московский Комсомолец. МК на Алтае» является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», что следует из свидетельств о регистрации СМИ. По договору №2/Р от 01.03.2009г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2011г., заключенному между ООО «КТЦ» и ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и действовавшего на момент опубликования вышеуказанной статьи, ООО «КТЦ» переданы за вознаграждение права на территории г.Барнаула и Республики Алтай, в том числе по осуществлению функций редакции газеты «Московский Комсомолец. МК на Алтае».

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Ю.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «КТЦ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Московский Комсомолец «МК на Алтае» ответ Павлова Ю.А. на статью «Разрушители», опубликованную в газете «Московский Комсомолец «МК на Алтае» за 13-20 апреля 2011 года, в редакции, изложенной в обращении Павлова Ю.А. к ООО «КТЦ» (№87-сми от 30.09.2011г.), после слова «Комментарий», за исключением второго, третьего и четвертого предложений пятого абзаца, третьего предложения шестого абзаца, третьего предложения восьмого абзаца, третьего предложения десятого абзаца, второго и третьего предложений двенадцатого абзаца указанного текста после слова «Комментарий»

Взыскать с ООО «КТЦ» в пользу Павлова Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Пасынкова