Дело № 2-3051/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахарева В.В. к ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» о признании договора строительного подряда недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Бахарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» о признании договора строительного подряда недействительным.

В обосновании заявленных исковых требованиях указывает, что 25 января 2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 8.10.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бахарева В.В. об обязании Бахарева В.В. снести объект недвижимости, незавершенный строительством и самовольно возведенный железобетонный забор, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Красно-Солнышко». При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о заключении между взыскателем ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» договора строительного подряда от 27июля 2011г., предметом которого является демонтаж (снос) железобетонного ограждения и объекта незавершенного строительством здания по <адрес>. Истец полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что заключен с нарушением норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, указанный договор не содержит существенных условий, предусмотренных договором строительного подряда, а именно: отсутствует ссылка на техническую документацию, определяющую объем работ; отсутствуют сроки выполнения строительных работ; значительно завышен объем работ и стоимость этих работ. Истец полагает, что заключение данного договора ущемляются его права, как стороны исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю за счет должника.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных исковых требований, полагая, что указанный договор не подписан надлежащим образом сторонами договора, а подписан одним лицом; кроме того, полагает, что ООО «Горизонт» не мог заключить договор строительного подряда, поскольку не осуществляет никакой деятельности, по месту нахождения общества не находится.

В судебном заседании истец Бахарев В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красно-Солнышко» в судебном заседании возражал против исковых требований истца Бахарева В.В. в полном объеме, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, данный договор строительного подряда заключен с целью ускорить исполнения решения суда и заключение данного договора не нарушает права истца.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

По смыслу данной нормы при непредставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суд вправе, признав таковые неуважительными, рассмотреть данное дело по существу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бахарева В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2010г. и 30 декабря 2010г. Бахарев В.В. обязан снести самовольно возведенный объект недвижимости, незавершенный строительством и самовольно возведенный железобетонный забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 25 января 2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бахарева В.В.

Как установлено судом, 27 июля 2011г. между ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик (ООО «Горизонт») обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО «Красно-Солнышко») демонтаж (снос) железобетонного ограждения и объекта незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. П.2.1 Договора предусматривает сроки выполнения работ: начала работ 31 июля 2011г., дата окончания работ до выполнения договора.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Ст.166 ГК РФ предусматривает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд полагает, что оспариваемый договор не нарушает субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов истца. Оспариваемые условия договора не нарушают права и интересы истца, как должника исполнительного производства.

Суд приходит к убеждению, что права истца не нарушены ни самим фактом заключения такого договора, ни реальными имущественными последствиями исполнения данного договора.

Суд полагает, что несостоятельными являются доводы истца о нарушении ответчиками Федерального закона «Об исполнительном производстве» при заключении спорного договора.

В силу ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статья 117 вышеуказанного закона предусматривает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении срока исполнения, однако до настоящего времени должником Бахаревым В.В. решение суда не исполнено. Исполнительное производство было приостановлено только в период с 21 июня по 13 июля 2011г.

Истцом не представлено суду доказательств уважительных причин длительного неисполнения решения суда.

Кроме того, суд полагает, что в случае понесения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возмещении понесенных расходов взыскателю с должника, истец вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исходя из содержания ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право.

Поскольку права истца в данном случае не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 19.10.2011г.

Кроме того, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны истца своими правами, поскольку обращение в суд с данными исковыми требованиями направлено на затягивание исполнения судебного решения со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахарева В.В. к ООО «Красно-Солнышко» и ООО «Горизонт» о признании договора строительного подряда недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А.Мохова