2-3016/2011

Дело №2-3016/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шван В.П. к Бобрышевой О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, встречному иску Бобрышевой О.Г. к Шван В.П. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шван В.П. обратилась в суд с иском к Бобрышевой О.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения в доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 310000 руб., убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310000 руб., взыскании расходов на произведенные в жилом помещении ремонтные работы в сумме 52262 руб. 68 коп.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Бобрышевой О.Г. комнату в доме по вышеуказанному адресу за 310000 руб. без оформления договора купли-продажи. В подтверждение заключения сделки стороны составили расписку о передаче денежных средств за приобретенную комнату. На момент совершения сделки она знала о том, что дом является неплановым строением, однако считала, что земельный участок, на котором он расположен, принадлежит Бобрышевой О.Г. на праве собственности. Вселившись в жилое помещение, она произвела ремонтные работы, однако до настоящего времени оформить в собственность приобретенное помещение не имеет возможности. Кроме того, во время проживания в комнате обнаружила, что потолок не соответствует требованиям пожарной безопасности, стены комнаты промерзают, температура в помещении составляет десять градусов. Поскольку в переданном помещении выявлены существенные недостатки, то она вправе отказаться от комнаты. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию он считается незаключенным.

После неоднократного уточнения требований, Шван В.П. просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186386 руб., денежные средства, потраченные на строительство жилого помещения, в сумме 52262 руб. 68 коп., а также денежные средства с учетом уровня инфляции в сумме 112437 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шван В.П. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 310000 руб. отменено. Принято в этой части новое решение, взыскав с Бобрышевой О.Г. в пользу Шван В.П. денежные средства в сумме 310000 руб.

Решение суда в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец Шван В.П. на исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186386 руб., взыскании денежных средств, потраченных на строительство жилого помещения, в сумме 52262 руб. 68 коп., а также на взыскании денежных средств с учетом уровня инфляции в сумме 112437 руб. настаивала.

Ответчик Бобрышева О.Г. предъявила встречные исковые требования, направленные к зачету первоначальных требований, о взыскании с Шван В.П. суммы в размере 40317 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного, что Шван В.П., проживая в спорном помещении, не оплачивала коммунальные услуги, кроме того, без ее согласия произвела там технические работы, которые привели к изменению первоначального состояния дома и ухудшению его технического состояния. Кроме того, Шван В.П. неоднократно высказывала в ее, Бобрышевой О.Г., адрес высказывания, которые порочат ее честь и достоинство, причиняя ей нравственные страдания.

В дальнейшем, ответчик уточнила свои встречные требования, просила взыскать с Шван В.П. денежную сумму в размере 40 317 руб., в том числе неоплаченную долю коммунальных услуг; судебные расходы, государственную пошлину; в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; упущенную выгоду в размере 190000 руб. и 108000 руб.; просила считать начисление Шван В.П. компенсации ЕДК незаконным; обязать Шван В.П. оплатить строительные работы по устранению недостатков в спорном помещении; обязать Шванн В.П. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шван В.П., ее представитель Ганнибалов А.И. на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, изложенным в письменном виде; встречные требования считал необоснованными.

Ответчик Бобрышева О.Г., ее представитель Шестаков К.Н., иск не признали, настаивали на уточненном встречном иске.

3-е лицо Ильюта Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, возведенное Бобрышевой О.Г. домовладение по <адрес>А в <адрес> является самовольной постройкой.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Между тем в нарушении указанной нормы права Бобрышева О.Г. распорядилась самовольной постройкой, продала Шван В.П. комнату в доме по <адрес>А в <адрес> за 310000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, сделка купли-продажи комнаты, заключенная между Шван В.П. и Бобрышевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу упомянутой правовой нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия ничтожности сделки, заключенной между Шван В.П. и Бобрышевой О.Г. и с последней в пользу истца взыскана сумма переданных истцом ответчику денежных средств в размере 310000 руб.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив указанный расчет, суд считает указанный расчет ошибочным.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано истцом 210 000 руб.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска Шван В.П. – 8 процентов, на день вынесения решения – 8,25 процентов.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым при расчете применить более высокую процентную ставку, то есть процентную ставку рефинансирования на день вынесения решения – 8,25%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами в размере 100000 руб. - 3 дня.

100000 руб. х 8,25/360 х 4 дн. = 66 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца) период пользования денежными средствами в размере 310 000 руб. – 1108 дн.

310000 руб. х 8,25/360 х 1108 дн. = 75565, 60 руб.

Всего, проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 66+75565,60 = 75631 руб. 60 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается других требований истца, суд приходит к выводу об их необоснованности и недоказанности.

Истец Шван В.П., ссылаясь на п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в двойном размере.

Действительно, в силу указанной нормы, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.2 названного закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При определении норм законодательства, подлежащих применению при оценке заключенного между истцом и ответчиком договора следует исходить из нижеследующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Однако несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Вместе с тем, на момент продажи комнаты самовольная постройка Бобрышевой О.Г. уже была возведена, между сторонами была заключена сделка купли-продажи, что следует из буквального толкования расписки, представленной покупателем. Следовательно, указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как ошибочно полагает истец.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания затрат на ремонт дома в размере 52262 руб. 68 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование своих требований в части взыскания убытков в размере 52262 руб. 68 коп. ссылается на то, что комната, которую она приобрела у Бобрышевой О.Г. не является жилым помещением, в связи с чем, она вынуждена была провести строительные работы по утеплению помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, то есть истец, должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом затраты на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ вызваны наличием в приобретенной комнате каких-либо существенных недостатков, скрытых продавцом при ее продаже, а не являются действиями по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан и размер убытков, поскольку представленные квитанции выписаны на другое имя, по другим адресам.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы инфляции в размере 112437 руб., суд исходит из того, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции. Каким-либо федеральным законом или соглашением сторон индексация присужденных денежных сумм по данному виду споров не предусмотрена.

Кроме того, при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и прямо не объявленную цель защиты интересов кредитора от последствий инфляции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шван В.П. подлежат удовлетворению частично.

Что же касается встречных исковых требований Бобрышевой О.Г., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что за период трехлетнего проживания Шван В.П. не оплачивала коммунальные платежи, всего на суму 21229 руб.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно (ежемесячно) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Самовольная постройка, приобретенная Шван В.П., не может быть включена в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, в связи с чем, на Шван В.П., не может быть возложена оплата коммунальных услуг.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Ответчик Бобрышева О.Г. в обоснование своих требований также ссылается на причинение ей ущерба вследствие ремонта водопровода, поврежденного по вине Шван В.П. на сумму 500 руб. и ремонта канализационного стояка на сумму 1000 руб.

В качестве доказательств понесенного ущерба ответчик предъявляет акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд относится критически к указанным актам, так как они составлены самой Бобрышевой О.Г., иные доказательства суду не представлены.

Судом отказано ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения ухудшений, произведенных Шван В.П. в занимаемом ею помещении, так как суду не были представлены доказательства первоначального состояния спорного помещения, без чего проведение указанной экспертизы невозможно.

Заключение, составленное ЗАО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» в 2009 году, на которое ссылалась Бобрышева О.Г. касается лишь технического состояния строительных конструкций части домовладения по <адрес>А в <адрес>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага представлены не были. В связи с чем, требование Бобрышевой О.Г. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении права кредитору возмещаются неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Такие неполученные доходы именуются упущенной выгодой.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, указанные нормы применяются, если кредитор действовал в обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, между сторонами была заключена ничтожная сделка, так как самовольная постройка не может быть предметом гражданского оборота.

В связи с этим, права Бобрышевой О.Г. не могут быть нарушены и не подлежат защите в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании Шван В.П. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, так как из представленных суду документов следует, что Шван В.П. зарегистрирована по иному адресу – <адрес>.

Требование о признании суммы компенсации, полученной Шван В.П. в виде ЕДК незаконной, не может быть заявлено ответчиком Бобрышевой О.Г., поскольку такое право ей не предоставлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Бобрышевой О.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шван В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрышевой О.Г. в пользу Шван В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75631 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шван В.П. отказать.

Встречные исковые требования Бобрышевой О.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайской краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Гладышева