Дело №2-3060/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Грековой И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Грековой И.П. с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грековой И.П. и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 190 000 руб. по<адрес>,75 годовых. В соответствии с условиями данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 23 800 руб. Данные условия кредитного договора, по мнению истца, не соответствуют положениям ст.16 ч.1 и ч.2 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают права потребителя.

Процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Грековой И.П. возврат уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 23800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 420 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, процессуальный истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу Грековой И.П. возврат уплаченного тарифа за открытие ссудного счета в размере 23800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4369,68 руб., неустойку в размере 32 130 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., а также в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).

Представитель процессуального истца Торони А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном виде.

В судебное заседание истец Грекова И.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зайцева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взимание комиссии – это право банка, предусмотренное письмом Центрального Банка Российской Федерации; каких-либо дополнительных услуг банк потребителю не навязывал; условия, предложенные заемщику, были для него предпочтительны, иначе, он мог получить кредит в иной кредитной организации; истцом также не представлено доказательств причинения Грековой И.П. нравственных страданий; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не основано на законе.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца Торони А.В., представителя ответчика Зайцеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Грековой И.П. и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику ипотечный кредит на сумму 1 190 000 руб. по<адрес>,5 годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет для выдачи кредита; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору платеж (тариф) в размере 23800 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Сторонами не оспаривается, что указанный платеж Грековой И.П. ДД.ММ.ГГГГ был уплачен.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм у и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в документах при получении кредита, дает суду основания сделать вывод, что с истца за открытие ссудного счета № удержан в пользу кредитора платеж (тариф) в размере 23800 руб., как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.

Данная единовременная комиссия не может рассматриваться как составная часть платы за кредит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом не имеет значения, что указанное условием включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по открытию, обслуживанию ссудного счета, которая является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Установлено, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной, стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части. словие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует он не устанавливает, что такая сделка является

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной комиссии в размере 23 800 руб. за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4369 руб. 68 коп.

Суд считает указанный расчет ошибочным.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 908 дн.

На момент подачи иска и вынесения решения ставка рефинансирования банка составила 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами - 23800 х 8,25%:360 х 908 = 4754, 29 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма в размере 4369 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя убытков в виде расходов на оказание правовой помощи в размере 4000 руб.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлено соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Черкашиной О.Н. (исполнитель) и Грековой И.П. (заказчик).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, то есть истец, должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения указанных убытков в связи с действиями ответчика.

Из представленного соглашения невозможно определить, в рамках какого дела была оказана материальному истцу правовая помощь исполнителем.

Не могут быть указанные расходы расценены как услуги представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял представитель Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Торони А.В.

В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, данные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 23 800 руб. необоснованно полученных Банком от истца при получении суммы кредита суд исходит из того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка в силу ничтожности условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета.

Однако взимание с истца указанной суммы нельзя расценивать как плату Банку за работу (услугу) в том правовом смысле, который предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что со стороны Банка отсутствовал факт выполнения работы (оказания услуги) за плату, то требования о взыскании неустойки в силу отказа от возврата таковой необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в пользу Грековой И.А. подлежит взысканию оплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 23800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4369 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., а всего – 29169 руб. 68 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту Грековой И.А. обратилась Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», в пользу последней с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7292 руб. 42 коп.; в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула такой штраф подлежит взысканию также в размере 7292 руб. 42 коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1245 руб. 09 коп. (1045,09 руб. – за требования имущественного характера + 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Грековой И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Грековой И.П. оплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 23 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4369 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 29169 (двадцать девять сто шестьдесят девять) руб. 68 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 7292 руб. 42 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула штраф в размере 7292 руб. 42 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 1045 руб. 09 коп.

В остальной части иска Алтайской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Грековой И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева