2-2187/2011

Дело № 2-2187/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан», Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Грифон» на должность охранника – стажера. При приеме в отделе кадров ему было предложено написать заявление о приеме на работу, после чего в отдел кадров были переданы необходимые документы. Трудовой договор в письменной форме не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению служенных обязанностей. В апреле 2011г. в устной форме ему сообщили, что ООО ЧОП «Грифон» переименовано в ООО ЧОО «Сапсан». В дальнейшем, он работал охранником в ООО ЧОП «Сапсан». Заработная плата выдавалась по ведомостям, в служебные обязанности истца входила охрана объектов, расположенных в <адрес>, детского сада № по <адрес>, детского сада № по <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ истец написал и передал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 2 недель, после подачи заявления, истец не вышел на работу. Трудовая книжка ответчику на руки была выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовой книжке отсутствовала. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем до настоящего времени не выплачена. Истец просил признать отношения между ним и ООО ЧОП «Сапсан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1323 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о прием на работу на должность стажера – охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выплатить проценты за задержку выплаты сумм в срок, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Грифон».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции (л.д.185-187) просил признать отношения между ним и ООО ЧОП «Грифон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4953,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 785,16 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность стажера – охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты в размере 306,16 руб. за невыплату заработной платы в установленные законом сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Также просил признать отношения между истцом и ООО ЧОО «Сапсан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г. в размере 7120,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 395,03 руб., обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты в размере 398,25 руб. за невыплату заработной платы в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также. ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1500 руб.

Истец Долгов Л.В., представитель истца Астанина Н.А. в судебном заседании поддержали уточненный иск по основаниям, изложенным в нем, дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы по извещению ответчиков о дате судебного заседания в размере 748,56 руб.

Представитель ООО ЧОП «Грифон» Марчинский В.С. (л.д.180) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.208).

Представитель ООО ЧОП «Сапсан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по месту нахождения юридического лица, уведомления возвращены за истечением срока хранения (л.д.212).

Поскольку ранее указанный ответчик неоднократно допускал непринятие судебных уведомления, телефонограмм (л.д.99-100,111,114-117, 170, 201, 212) суд считает меры, принятые к извещению данного ответчика, исчерпывающими и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Долгова Л.В., его представителя Астанину Н.А., допросив свидетелей Т. Ч. С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Институт трудового договора является основной правовой формой реализации конституционного принципа свободы труда гражданина (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Юридический факт заключения трудового договора влечет возникновение взаимных прав и обязанностей как для работника, так и для работодателя (ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение формы трудового договора не влечет за собой недействительности последнего, при этом договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из справок арендаторов охраняемых объектов МДОУ «Детский са<адрес>», ЗАО «Здоровый образ жизни», показаний свидетелей Т.., Ч. С.. следует, что истец Долгов Л.В. работал в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах ООО ЧОП «Грифон» и ООО ЧОП «Сапсан».

Кроме этого в материалах дела имеется копия журнала приема и передачи смены на объекте по <адрес> в <адрес> (л.д.38-95). Согласно указанному журналу (л.д.51) в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ Долгов Л.В. осуществлял дежурство на объекте ул. Пушкина-31. Рапорт истца написан на имя директора ООО ЧОП «Грифон» Усольцевой Л.В.

Далее, записи о принятии и сдачи смен Долговым Л.В. в ООО ЧОП «Грифон» следуют регулярно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгов Л.В. адресует свои рапорты о принятии и сдачи смен директору ООО ЧОП «Сапсан» Кривощекову А.Ю. (л.д.68-77).

Доказательств обратного, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку истец работал у ответчиков на условиях трудового договора, ответчики обязаны внести в трудовую книжку истца записи о работе у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания факта наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Грифон» и Долговым Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложения на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» обязанности по внесению записи в трудовую книжку Долгова Л.В. о приеме его на работу в ООО ЧОП «Грифон» с 04.02..2011 г. и увольнении его из ООО ЧОП «Грифон» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также для признания факта наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Сапсан» и Долговым Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложения на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» обязанности по внесению записи в трудовую книжку Долгова Л.В. о приеме его на работу в ООО ЧОП «Сапсан» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его из ООО ЧОП «Сапсан» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Указанной норме корреспондируют положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что в день увольнения истца трудовая книжка ему не была выдана, полный расчет не произведен.

Долговым Л.В. представлен расчет задолженности ответчиков по заработной плате.

Судом указанный расчет проверен.

Как указывает истец, его заработная плата в период работы составляла 25,80 руб. по графику, установленному работодателем, в рабочие дни с 20 часов до 08 часов – 12 часов, в выходные дни с 08 часов до 08 часов – 24 часа.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Грифон» истцом было отработано 192 часа (03.03., 04.03.,09.03.,10.03.,14.03., 15.03.,16.03., 17.03.,18.03., 21.03., 22.03., 23.03. – 12 час., 05.03.,12.03.- 24 час.).

Задолженность ООО ЧОП «Грифон» перед истцом составляет 4953,60 руб. (192 х 25,8).

За период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Сапсан» истцом было отработано 216 часов (25.03., 28.03., 31.03., 04.04.,05.04.,06.04., 08.04., 11.04., 12.04., 14.04., 15.04. – 12 час., 24.03.,01.04.,03.04.,07.04.,09.04.,17.04. – 24 час.)

Задолженность ООО ЧОП «Сапсан» перед истцом составляет 5572,80 руб. (216 х 25,8).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по спорам о взыскании задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, расчет размера задолженности не оспорен.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе пояснений истца и представленных письменных доказательств полагает, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по заработной платы также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом установлено, что при увольнении Долгову Л.В. ответчиками не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: ООО ЧОП «Грифон» - 785,16 руб., ООО ЧОП «Сапсан» - 395,03 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Заработная плата в ООО ЧОП «Грифон» за февраль 2011 г. – 4953,60 руб. (192 часа), за март 2011 г. – 4953,60 руб. (192 часа), всего 9907,20 руб.

Среднедневной дневной заработок составляет 168,49 руб. (9907,20: 2:29,4).

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

То есть, на каждый месяц рабочего года будет приходиться 2,33 календарных дня отпуска (28/12).

168,49 х 2,33 х 2 = 785, 16 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск в ООО ЧОП «Грифон».

Заработная плата в ООО ЧОП «Сапсан» за март 2011 г. – 1548 руб. (60 час.), за апрель 2011 г. – 5572,80 руб. (216 часа), всего 7120,80 руб.

Среднедневной дневной заработок составляет 121,10 руб. (7120,80: 2:29,4).

То есть, на каждый месяц рабочего года будет приходиться 2,33 календарных дня отпуска (28/12).

121,10 х 2,33 х 2 = 395,03 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск в ООО ЧОП «Сапсан».

Таким образом, с ООО ЧОП «Грифон» в пользу истца подлежит взыскания компенсация за не использованный отпуск в размере 785,16 руб., с ООО ЧОП «Сапсан» - 395,03 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку при увольнении с истцом расчет не был произведен, требования истца в этой части суд также считает обоснованными.

Всего, при увольнении из ООО ЧОП «Грифон» обязано было выплатить Долгову Л.В. 5330, 60 руб. (4953,60 + 785,16)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 дн.

Ставка рефинансирования банка на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%

Проценты за нарушение работодателем ООО ЧОП «Грифон» установленного срока выплат, причитающихся работнику: 5330,60х8,25/300х178 дн. = 306 руб. 16 коп.

При увольнении из ООО ЧОП «Сапсан» Долгову Л.В. причиталось к выдаче – 7515,83 (1548 + 5572,80 + 395,03).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дн.

Ставка рефинансирования банка на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%

Проценты за нарушение ООО ЧОП «Сапсан» установленного срока выплат, причитающихся работнику: 7515,83 х8,25/300х177 дн. = 398 руб. 25 коп.

Поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплачиваются работодателем по день фактического расчета включительно, суд считает обоснованным требование истца о взыскании указанных процентов по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, то суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявил требование о возмещении морального вреда.

Суд соглашается с тем, что истцу причинены страдания, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившиеся в негативных переживаниях, испытанном им беспокойстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного иска, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда по 2000 рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО ЧОП «Сапсан» в пользу подлежат взысканию издержки, в виде почтовых расходов, понесенных Долговым Л.В. для извещения ответчика о дне судебного заседания, всего в сумме 748 руб. 56 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Между тем, доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчиков расходов на представителя, учитывая, что истец не лишен права обратиться с указанным заявлением в суд в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгова Л.В. удовлетворить частично.

Признать отношения между Долговым Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» внести в трудовую книжку Долгова Л.В. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» на должность стажера – охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» в пользу Долгова Л.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4953,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 785,16 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306,16 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб., а всего взыскать 8044 (восемь тысяч сорок четыре) руб. 92 коп.

Определить подлежащими выплате с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» в пользу Долгова Л.В. проценты за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы причитающейся Долгову Л.В. в размере 6044 руб. 92 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

Признать отношения между Долговым Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» в пользу Долгова Л.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7120,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 395,03 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398,25 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 748 руб. 56 коп., а всего взыскать 10689 (десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 67 коп.

Определить подлежащими выплате с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» в пользу Долгова Л.В. проценты за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы причитающейся Долгову Л.В. в размере 7941 руб. 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Гладышева Э.А.