Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзинцева А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Антоновой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурзинцев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», Антоновой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 217 км автодороги Чуйский тракт (М52) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Субару – Форестер, р/з В 802 ОТ 22, под управлением Антоновой Т.В. и автомобиля ВАЗ 21140, р/з М 639 СС 22, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, как полагает истец, по вине водителя Антоновой Т.В., его автомобилю ВАЗ 21140 причинены технические повреждения.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 109 765,24 руб., в том числе: стоимость восстановления автомобиля с учетом износа, согласно отчета об оценке 101 335 руб., стоимость оценочных работ 6 000 руб., стоимость эвакуации ТС с места ДТП – 1 900 руб., цена телеграммы, направляемой ответчику ЗАО «РСТ» от ДД.ММ.ГГГГ – 258,88 руб., цена телеграммы, направляемой ответчику Антоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ – 271,36 руб.

Поскольку гражданская ответственность Антоновой Т.В., собственника автомобиля Субару – Форестер, застрахована в ЗАО «Русские Страховые Традиции», истец просил взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в свою пользу в возмещение ущерба 109765 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего сумму 128160 рублей 54 копейки,

Кроме того, в результате виновных действий ответчика Антоновой Т.В. истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании страха поездки в автотранспортном средстве, переживании за близких и невозможности пользоваться своим автомобилем.

Свои нравственные страдания истец оценивает в сумме 20000 руб., которую просит взыскать с ответчика Антоновой Т.В.

В судебном заседании истец Мурзинцев А.В. на иске настаивал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде, дополнительно мотивировал свои нравственные страдания полученным в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Представитель истца Бурчик Л.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылалась на то, что материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика Антоновой Т.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Антонова Т.В. с исковыми требованиями, предъявленными к ней, не согласилась, ссылаясь на то, что виновником в ДТП является сам истец, который неожиданно выехал перед ее автомобилем, в связи с чем, она не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение.

Представитель ответчика Михайлова Т.А. доводы своего доверителя поддержала.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Мурзинцева А.В., его представителя Бурчик Л.В., ответчика Антонову Т.В., ее представителя Михайлову Т.А., исследовав материалы дела и материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на 217 км автодороги Чуйский тракт (М52) на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21140, р/з М 639 СС 22 под управлением Мурзинцева А.В. и автомобиля Субару Форестер, р/з А 802 ОТ 22 под управлением Антоновой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле ВАЗ 21140 двигался по проезжей части автодороги Чуйский тракт (М52) со стороны г. Новоалтайска в направлении <адрес>.

В пути следования на 217 км указанной автодороги (в районе пересечения неравнозначных дорог), истец перестроился к середине части дороги, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра разворота. В момент завершения маневра, произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, под управлением Антоновой Т.В., которая производила маневр обгона (с выездом на полосу встречного движения) грузового автомобиля, движущегося в направлении г. Бийска. От столкновения автомобиль ВАЗ 21140 съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого из водителей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей расположено на левой обочине по ходу движения транспортных средств сразу за окончанием правого следа торможения автомобиля Субару Форестер на расстоянии около 1,5 метра от левого края проезжей части.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что водитель автомобиля Субару-Форестер располагала технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля ВАЗ 21140 на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Антоновой усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что перед столкновением водитель автомобиля Субару Форестер Антонова, двигаясь по левой стороне проезжей части, осуществила маневр влево на обочину и торможение, то есть ответчиком был также нарушен п.10.1 в части.2 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Действительно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОВД по Первомайскому району о прекращении дела об административном правонарушении водитель Мурзинцев А.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, решением Новоалтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из постановления исключен вывод о нарушении Мурзинцевым А.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, факт нарушения водителем Мурзинцевым А.В. Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается.

В тоже время, факт нарушения водителем Антоновой Т.В. п.п. 8.1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия, а также нахождение указанного в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

На момент ДТП – 07.05.2010 г. - риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару-Форестер, р/з В 802 ОТ, был застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции» в соответствии с страховым полисом серии ВВВ №, в связи с чем, страховая компания является надлежащим ответчиком по делу по требованиям имущественного характера.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В соответствии со ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Причем это условие в равной степени относится как к страхователю, так и к страховщику.

Согласно отчета об оценке ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 101335 руб. 02 коп.

То есть, сумма причиненного истцу ущерба не превышает 120000 руб.

Таким образом, страховая компания, застраховавшая риск ответственности владельца автомобиля Субару-Форестер, р/з В 802 ОТ 22, обязана возместить ущерб потерпевшему Мурзинцеву А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт ущерба и размер причиненного ущерба, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу от том, что исковые требования Мурзинцева А.В. в части взыскания со страховой компании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Такими убытками для истца Мурзинцева А.В. являются расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. (л.д.21), стоимость эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1900 руб. (л.д.19), расходы по оплате телеграмм в адрес заинтересованных лиц о необходимости их участия при осмотре специалистом автомобиля истца в размере 258,88 руб. и 271, 36 руб. (л.д.17-18), всего на сумму 8430 руб. 24 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оценив работу представителя истца, с учетом сложности и длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.

Что же касается требований Мурзинцева А.В. о взыскании с ответчика Антоновой Т.В. морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчик - представить доказательства отсутствия своей вины.

Истец Мурзинцев А.В., заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Антоновой Т.В. ему причинен вред здоровью, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В доказательство причинения вреда здоровью, истец и его представитель ссылаются на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, из которого следует, что истцу были причинены телесные повреждения - ссадина в затылочной области слева и кровоподтек в поясничной области слева. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и по давности могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ

Справка Первомайской центральной районной больницы в деле об административном правонарушении о том, что Мурзинцев был обслужен в больнице с диагнозом - сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, - не датирована, на ней отсутствует печать. Кроме того, указанный в справке диагноз более ничем не подтверждается.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истцом не подтвержден.

Ссылка истца на то, что он переживал по поводу отсутствия автомобиля, иные доводы в обоснование нравственных страданий, истцом, по мнению суда, надлежащим образом не доказан.

Кроме того, в силу ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за причинение физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. При отсутствии у истца телесных повреждений, настоящий иск носит имущественный характер, а законом не предусмотрено право истца, в данном случае, требовать компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании компенсации морального вреда с ответчика Антоновой Т.В.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, заявленной к ответчику ЗАО СК «Русские страховые традиции».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 30 коп.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Оплата экспертизы была возложена на истца Мурзинцева А.В. и ответчика ЗАО СК РСТ в равных долях по 3615 руб. с каждого, однако в кассу экспертного учреждения оплата от Мурзинцева А.В. не поступила.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что требования истца Мурзинцева А.В. о возмещении материального ущерба с ЗАО СК «Русские страховые традиции» обоснованны и подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3615 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу судебно-экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзинцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Мурзинцева А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 101 335 руб., убытки в размере 8 430 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 30 коп., а всего взыскать 128160 (сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной авто технической экспертизы в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Гладышева Э.А.