Дело № 2-3345/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.В. к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова С.В. обратилась в суд с иском к ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № о взыскании задолженности. В связи с невозможностью погашения всей суммы долга, поскольку других источников дохода, кроме заработной платы, у нее нет, ею в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о намерении погашать долг частями. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пленкиной К.С. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Истец просила отменить указанное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец Степанова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Киселева Г.Д. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, также ссылалась на то, что истец не уклоняется от выплаты долга, о чем свидетельствуют представленные квитанции, в связи с этим, на нее не может быть возложена ответственность в виде оплаты исполнительского сбора. Низкая заработная плата истца, непогашенное кредитное обязательство, отсутствие иного имущества, также являются обстоятельствами, позволяющими освободить Степанову С.В. от уплаты указанной суммы.

Судебный пристав-исполнитель Пленкина К.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании со Степановой С.В. денежной суммы в размере 30950 руб. в пользу Риба Э.Х. Постановление о возбуждении исполнительного производства было лично получено Степановой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст.112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника подлежит взыскания исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 2166,50 руб. Однако до настоящего времени, мер по погашению задолженности должником не принимается, задолженность не погашена.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Киселеву Г.Д., судебного пристава-исполнителя Пленкину К.С., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в просительной части своего заявления истец Степанова С.В. просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, из текста заявления усматривается, что истцом подано исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, на что ссылалась в судебном заседании и представитель истца.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой С.В. в пользу Риба Э.Х. взыскано в счет возмещения убытков 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., расходов по оформлению доверенности – 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1150 руб., а всего взыскано 30950 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степановой С.В.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Степановой С.В.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является ДД.ММ.ГГГГ

Истцом и ее представителем не оспаривается обстоятельство, что задолженность в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Степановой С.В. исполнительского сбора в размере 2166 руб. 50 коп.

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Несмотря на то, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины неисполнения требований исполнительного документа являются уважительными или, наоборот, неуважительными, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» (не потерявшим свою актуальность), с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такие доказательства суду не представлены.

Средняя заработная плата истца составляет 10376 руб. 27 коп., несовершеннолетних детей у нее на иждивении нет, также в собственности Степановой С.В. находится движимое имущество - автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска.

Кроме того, решение, обязывающее выплатить Степанову С.В. денежную сумму вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, при определенной степени заботливости, должник могла предполагать, что у нее возникнет обязательство перед кредитором, которое необходимо будет исполнить.

Доводы представителя истца о том, что должник добровольно погашает задолженность, необоснованны, так как денежные средства (500 руб.) в счет погашения задолженности от Степановой С.В. поступили ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, между тем, должник с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в суд не обращался.,

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Степанова С.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не приняла меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному документу, сумма исполнительского сбора (2166,50 руб.) не противоречит принципу соразмерности наказания тяжести и характеру правонарушения (сумма задолженности 30950 руб.), в связи с чем, не находит правовых оснований для освобождения Степановой С.В. от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Гладышева Э.А.