Дело № 2-3058/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Смоляк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Смоляк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

Между Смоляк А.А. и банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на основании заявления – оферты, Тарифов банка и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита - 55 000 руб. по<адрес>,9 % годовых, согласно п.2 Тарифного плана «Платинум 1.0».

Ответчик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в установленные кредитным договором сроки и размере, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84717 руб. 37 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 57 700,97 руб., сумма задолженности по процентам 19 072 руб., сумма задолженности по неустойке 7944 руб. 40 коп., в связи с чем, на основании п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банком был сформирован заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ответчику электронным сообщением.

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС обязательство ответчика об оплате долга перед банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) передано ООО УК «Международный Финансовый Альянс» (далее ООО УК «МФА»).

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84717 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 52 коп.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле привлечено ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смоляк А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылалась на то, что ею от банка было получено 55000 руб., возвращено - 42000 руб., таким образом, ее задолженность перед банком составляет 13 000 руб. Требовать долг с нее имеет право только ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ООО УК «МФА» является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, согласно расчету истца сумма основного долга превышает сумму предоставленного ей кредитного лимита.

Представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика Смоляк А.А., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Смоляк А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) с офертой - заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, по результатам акцепта банка в соответствии с Тарифами по кредитным картам банка по продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» Тарифный план 1.0 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, между сторонами был заключен кредитный договор №.

Банк выпустил и предоставил Смоляк А.А. кредитную карту с кредитным лимитом 55000 руб., базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, минимальный платеж – 5 % от задолженности (мин. 500 руб.), плата за неоплату минимального платежа: первый раз подряд – 190 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности (плюс 390 руб.), третий и более раз подряд – 2 % от задолженности (плюс 590 руб.).

Согласно п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, а также о размере полной задолженности.

Смоляк А.А.. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, минимальный ежемесячный платеж производила не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» Смоляк А.А. был выставлен заключительный счет на сумму 84 717 руб. 37 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 57 700,97 руб., сумма задолженности по процентам 19 072 руб., сумма задолженности по неустойке 7 944 руб. 40 коп.

На основании договора №/ТКС уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитный системы» передал ООО УК «МФА» права требования к физическим лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам, по которым возникла задолженность, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Смоляк А.А. на сумму 84 717 руб. 37 коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчиком не оспаривалось обстоятельство, что в силу материальных затруднений, ею были нарушены обязательства по кредитному договору, допускались неоднократные просрочки внесения суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку заемщиком после выставления требования о возврате долга задолженность по кредиту не погашена, в силу вышеназванных норм закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая в пользу истца (как правопреемника кредитора на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС) задолженность по кредитному договору в размере 84717 руб. 37 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 57700 руб. 97 коп., сумма задолженности по процентам 19072 руб., сумма задолженности по неустойке 7944 руб. 40 коп.

Доводы ответчика в части возврата истцу лишь суммы предоставленного кредитного лимита, суд также считает необоснованными.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, задолженность являются все суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору.

В силу п. 7.1 Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание, процентов по кредиту, платы за неоплату минимального платежа. Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В сумму задолженности, предъявленную к взысканию, входит не только сумма непогашенного кредита, но и плата за предоставление услуги SMS-банк, плата за программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных в банкомате, поэтому сумма задолженности по основному долгу составила 57700 руб. 97 коп. Таким образом, заключение дополнительных соглашений о кредитовании на сумму, выходящую за пределы установленного лимита, не требуется.

Кроме того, согласно п. 6.1 Общих условий, банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, банк вправе в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Об изменении лимита банк информирует клиента в счет-выписке.

Таким образом, фактически лимит задолженности – это та сумма, которую банк готов предоставить клиенту в кредит, размер снимаемых денежных средств с карты остается на усмотрение заемщика.

Всего, ответчиком за период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято кредитных денежных средств в размере 126617 руб. 37 коп., погашено – 41900 руб. Сумма задолженности – 84717 руб. 37 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки (штрафа) 7944 руб. 40 коп. при сумме основного долга 57700 руб. 97 коп. и процентам за пользование кредитом в сумме 19072 руб., по мнению суда, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку должник длительное время не выполняет свои обязательства по договору.

Не обоснован и довод Смоляк А.А. о недействительности сделки по уступке банком права требования по кредитным договорам юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, так как гражданское законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих возможность передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Следовательно, уступка ЗАО Банк «Тинькофф Кредитный системы» принадлежащего ему права требования возврата долга некредитной организации - ООО УК «МФА» не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 52 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» удовлетворить.

Взыскать со Смоляк А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору в размере 84717 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 37 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 57700 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 19072 руб., неустойку в размере 7944 руб. 40 коп.,

Взыскать со Смоляк А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Э.А.Гладышева