Дело №2-1168/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Л.С. Авсейковой

При секретаре Коровацкой М.Ю.

С участием прокурора Овсянниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекозов М.А. к ИП Табачников С.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрекозов М.А. обратился в суд с иском к ИП Табачников С.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП Табачников С.В. водителем на грузовой автомобиль Ниссан-Кондор. Заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Он фактически был допущен к работе на данном автомобиле, что подтверждается доверенностью от имени Т. B.C., которую написал и выдал ему ИП Табачников С.В. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ Стрекозов М.А. попал в ДТП, после чего его работа заключалась в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно сообщил ему, что он уволен без объяснения причин. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000x13 = 195 000 руб. Нарушением его трудовых прав Стрекозов М.А. причинены нравственные страдания, необходимую компенсацию он оценивает в 15 000 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ИП Табачников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе к ИП Табачников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля с заработной платой в 15000 рублей в месяц. Взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полностью поддержал доводы изложенные в уточненном исковом заявлении и ранее в ходе судебных разбирательств, пояснив, что истец по объявлению о работе обратился к Табачников С.В. Оговорив условия работы, заработную плату, Стрекозов М.А. показал паспорт и водительское удостоверение. Табачников С.В. была выдана доверенность на управление автомобилем Стрекозов М.А., после чего он был допущен к работе. Стрекозов М.А. подробно не смотрел право собственности на автомобиль и только по истечении года он узнал о том, что автомобиль принадлежит Табачников В.С. Стрекозов М.А. был допущен к управлению автомобилем именно Табачников С.В., что подтверждается доверенностью. Доводы представителя ответчика в части другой доверенности необоснованно. Стрекозов М.А. не вникал, кому принадлежит автомобиль. Только впоследствии ему стало известно, что собственником автомобиля является Табачников В.С. Стрекозов М.А. был фактически допущен к работе, но официально трудоустроен не был. Когда он устраивался на работу, то его сразу предупредили, что Табачников С.В. не трудоустраивает официально.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что трудового договора, между истцом и ИП Табачников С.В., приказа о приеме на работу, трудовой книжки с записью о приеме на работу, либо иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений в материалы дела представлено не было. Кроме того, представителем истца, давалось пояснение, что Стрекозов М.А. заявление о приеме на работу не писал, документы для оформления трудового договора не приносил, знал, что никакие отчисления в Пенсионный Фонд - Т. не делаются. Никаких заданий Табачников С.В. Стрекозов М.А. не давал. Истец по собственному усмотрению распоряжался свои рабочем временем, автомобилем и за проделанную работу отвечал только перед собой. Со стороны истца в доказательство факта трудовых отношений, между Стрекозов М.А. и ИП Табачников С.В. представлена лишь доверенность на право управления транспортным средством от имени Табачников В.С., подписанная Табачников С.В., никаких других доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений стороной истца не представлено. Кроме того, в соответствии с собственноручными объяснения, данными Стрекозов М.А. по факту совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Место работы, должность» истец указал: «не раб», пояснив, что везде ставит в этой графе –«не работает», если официально нигде не трудоустроен. Полагала, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих факт наличия трудовых отношений.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 тыс. руб. поскольку двигался, управляя транспортным средством, по трассе А-349 на 36-ом км. совершил ДТП виновником которого он являлся. Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 36-м км. дороги Барнаул-Рубцовск в отношении Стрекозов М.А.указано, что в результате нарушения истцом правил дорожного движения был поврежден автомобиль «Нисан Кондор» 1983 года выпуска госномер Х405ОН22., а также был причине вред здоровью средней степени тяжести М.

Стрекозов М.А. обратился с иском к ИП Табачников С.В. в котором просил установить, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в трудовых отношениях и он состоял в должности водителя грузового автомобиля «Нисан Кондор» 1983года выпуска госномер Х405ОН22 с заработной платой в 15000 рублей в месяц до дня его увольнения -ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК). Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня такого допущения (ч. 2 ст. 67 ТК). Трудовые отношения возникают с момента фактического допущения к работе, независимо от того, был ли оформлен трудовой договор (ст. 16 ТК).

Предметом трудового договора является личное выполнение трудовой функции (работы определенного рода), в этом случае заработная плата должна быть не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Бремя доказывания нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, по выполнению обязанностей по конкретной должности, лежит на истце.

Истец свое требование об установлении трудовых отношений основывает на том, что ответчик Табачников С.В. от имени собственника автомобиля «Нисан Кондор» 1983года выпуска госномер Х405ОН22 Табачников В.С. подписал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право управления этим автомобилем на имя Стрекозов М.А. ( л.д. 55).

Это обстоятельство признано в судебном заседании представителем истца и ответчика, и судом вынесено определение об установлении данного обстоятельства.

Суд соглашается с доводом истца, что подписания ответчиком названной доверенности доказывает, что ответчик фактически допустил истца к работе с выполнением трудовой функции водителя автомобиля.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда означает свободный для гражданина выбор трудиться или не трудиться. Эти права гарантированы Конституцией РФ, поскольку в ней закреплено право частной собственности, свобода предпринимательской и творческой деятельности, равный доступ к государственной службе и другие права (ст. 32, 34, 35, 37, 44), которые позволяют каждому выбирать для себя род деятельности, в наибольшей степени отвечающий его личным потребностям и интересам. Это может быть реализовано путем занятия самостоятельной предпринимательской, на основе трудового договора с определенным физическим или юридическим лицом (работодателем). Реализовать свое право на труд возможно путем заключения трудового договора, гражданско-правового, а также путем участия в организации предпринимательской деятельности, хозяйственного товарищества представляющего собой, прежде всего, объединения лиц для совместной деятельности, с целью получить от своего труда регулярную прибыль, доход от организованной деятельности. Причем закон не запрещает одновременно трудиться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовым договорам.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец был задержан на посту ГИБДД и он не мог предъявить доверенность. Ответчик по просьбе истца написал доверенность, чтобы истец мог предъявить ее сотрудникам ГИБДД. Таким образом, из ее пояснений следует, что она подтверждает, что ее доверитель допустил истца к управлению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель подписал доверенность по просьбе своего отца, собственника автомобиля, суд расценивает как способ уйти от ответственности. Необходимости выписывать доверенность на автомобиль, который является предметом аренды, как утверждает представитель ответчика, не было, поскольку договор аренды позволял бы истцу управлять автомобилем без доверенности, и этот документ истец мог представить сотрудникам ГИБДД.

Требование истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что допуск истца к управлению автомобилем и осуществление на нем перевозок был осуществлен ответчиком, не смотря на то, что он не являлся собственником автомобиля. Тот факт, что автомобиль ответчику не принадлежит, не исключает возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. В данном случае имеет значение участие ответчика в доставке грузов. Он мог кА индивидуальный предприниматель осуществлять эту деятельность как лично, так и с применением наемного труда.

Тот факт, что в кассовой книге отсутствуют сведения о том, что ответчик производил какие-либо выплаты истцу, не опровергает доводы истца о том, что они состояли в трудовых отношениях. Из кассовых книг следует, что деньги поступали от Табачников С.В. и выдавались Табачников С.В. В судебном заседании установлено, что Табачников С.В. заключал договоры на грузоперевозки. Оснований полагать, что он не оплачивал услуги по грузоперевозкам, у суда нет. На это обстоятельство и не ссылался представитель ответчика. В связи с чем, нет оснований полагать, что расходы по выплате истцу заработной платы ответчик учитывал так же, как и расходы по оплате договоров по перевозкам.

Согласно страховому полису серии ВВВ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в отношении Табачников С.В. и Стрекозов М.А.. Из страхового полиса серии ВВВ № ОСАГО следует, что ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор изменен, и он распространяется на Табачников С.В., Стрекозов М.А., И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что И.В. и Табачников С.В. вписаны в страховой полис на всякий случай. Вместе с тем, судом установлено, что изменения в договор страхования относительно права управления автомобилем И.В. вносил не Стрекозов М.А.. Этот факт не оспаривался представителем ответчика. При внесении этих изменений в договор страхования, Стрекозов М.А. не был исключен из числа лиц, в отношении которых действует договор ОСАГО при управлении названным автомобилем. А поскольку изменения производились 29 ноября 201года из этого следует, что Стрекозов М.А., на эту дату и в последствие, т.е. на период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ имел право управлять названным автомобилем. Следовательно, он имел возможность выполнять трудовую функцию водителя автомобиля «Нисан Кондор» 1983года выпуска госномер Х405ОН22

Суд обращает внимание на визуальную схожесть подписи на страховом полисе серии ВВВ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, и на доверенности от имени Табачников С.В., выданного на имя С.. Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что названный страховой полис был подписан Табачников С.В.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что с Табачников В.С. истец общался только один раз, когда он приезжал к нему по просьбе ответчика.

И собственник автомобиля и индивидуальный предприниматель Бажуха были привлечены к участию в рассмотрении данного иска. Они просили рассмотреть иск в их отсутствие и, следовательно, не давали суду каких-либо пояснений относительно заявленного иска. Они не представили каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он осуществлял перевозки на автомобиле, не по договору аренды.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений истец обосновывает тем, что к работе на автомобиле истец был допущен не собственником автомобиля Табачников В.С., а его сыном Табачников С.В., который, как установлено в судебном заседании является индивидуальным предпринимателем. Довод представителя ответчика о том, что доверенность была подписана ответчиком по просьбе отца, суд считает не состоятельным, как стремление ответчика уйти от ответственности. Представитель ответчика, возражая против иска, утверждала, что автомобилем истец пользовался по договору аренды с Табачников В.С. В обоснование этих доводов были представлены суду расписки о получении Табачников В.С. от истца оплаты за аренду автомобиля. Представленные расписки Табачников В.С. о получении от истца арендной платы за февраль2009г. и март 2009г. не доказывают наличие договора аренды между истцом и Табачников В.С., поскольку время изготовления расписок установить не возможно, о чем указано в судебно- технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, представленные ответчиком расписки, не доказывает о том, что между истцом и Табачников В.С. был договор аренды.

Кроме того, названные доказательства предназначались для истца, однако, как пояснил представитель ответчика, они были переданы им доверителю его отцом -Табачников В.С. Таким образом, названные расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку получены не в установленном порядке способом.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Табачников В.С. в судебные заседания не являлся. Пояснений и каких-либо доказательств того, что между ним и ответчиком были договорные отношения по поводу аренды автомобиля, не представил. Он не сообщал суду, что он имел намерение передавать истцу, принадлежащий ему автомобиль на условиях аренды. Он также не сообщил суду ни только этот факт, но когда, на какой срок и на каких условиях он передал автомобиль истцу. Самостоятельных требований при рассмотрении данного дела Табачников В.С. к Стрекозов М.А. не заявлял. Из пояснений представителя истца следует, что истец поврежденный автомобиль собственнику Табачников В.С. не передавал. Не опровергнуты стороной ответчика и доводы представителя истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль приехал своим ходом на базу. Из представленных ответчиком товарных и кассовых чеков следует, что затраты по восстановлению автомобиля истец не производил. А как следует из страховых полисов ОСАГО автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по мая 2011г. имели право управлять не только Стрекозов М.А., но и ответчик Табачников С.В., а после повреждения автомобиля в договор страхования были внесены изменения и в страховой полис вписан И.В..

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец завладел и пользовался автомобилем с декабря 2008 года самоуправно.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждаются пояснениями свидетелей К. и Б., которые пояснили, что доставку готовой продукции ИП Божуха осуществлял истец.

Согласно свидетельским показаниям К., имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он работал 3 года до середины декабря 2010 года в цехе. Стрекозов М.А. он знал. Исполнял заявки. Приезжал по звонку. Т. он знает, по стольку он поставлял цемент. Когда поступает заявка, Бажуха звонит бригадиру О., а тот уже звонит Стрекозов М.А. или Суркову. Приоритетней был Стрекозов М.А.. Как проходила оплата ему не известно. Он работал бригадиром не зависимо не от кого, собрал свою бригаду, работали сдельно с Бажухой. Они готовили только газобетон, а всеми вопросами по рекламе, реализации занимался Бажуха. Работали без учета времени, могли и в ночь. Сами на себя. Оплату за газобетон производил с ними Бажуха. Официально он не был трудоустроен, поэтому за денежные средства иногда он расписывался, иногда нет. Не было точного учета. Системы оклада и премии не было. Денежные средства получал от произведенного газобетона. В ведомости о получении заработной платы он не расписывался. Иногда он тоже звонил Стрекозов М.А. для реализации доставки газобетона при наличии заявки. При поступлении заявки звонили Стрекозов М.А.. Он приезжал, ему загружали машину. У него имелся товарный чек, где уже доставка включена, продавец газобетона указан Бажуха. Был прайс-лист, который уже имелся на базе, находился в кабинете, где работали он и его напарник О.. Вся база принадлежит Бажухе. Цены услуг доставки он думает, что устанавливались Стрекозов М.А. и Бажухой. Стрекозов М.А. приезжал на базу для доставки продукции. То приезжал сам, то на газели. А если Сурков, то он мог либо сам, либо водители. У него машины разные. Стрекозов М.А. оказывал услуги по грузоперевозкам на машине, которая принадлежала Т., который возил им цемент. Имени он его не знает, по описанию лет 35, в очках.

Из свидетельских показаний Б., имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИП Божуха он работает с весны 2008г., занят в производстве газобетона. Истец Стрекозов М.А. знает, он работал на грузовике. При погрузке разговорились, он сказал, что в аренду грузовик взял у Божухи и зарабатывает в зависимости от того, сколько он отгрузит. Свидетель отмечал, что он выписывал товарный чек, в котором указывал - газобетон, цену за 1 куб, количество кубов, сумму доставки и общую сумму. К товарному чеку прикладывается кассовый чек. Доставка по городу 1 час стоит 1100руб. Сумму за газобетон истец отдавал, когда ему, а когда ИП Божухе, а за доставку он себе забирал. Табачников С.В. поставлял цемент. Когда цемент заканчивался, он звонил ИП Божухе, который связывался с Табачников С.В. и им привозили цемент цементовозы, а иногда КАМАЗы по 30 тонн. Он связывался со Стрекозов М.А. и если он был свободен, то приезжал. Еще с ними работал другой водитель Сурков, у него автомобиль в собственности. У Стрекозов М.А. цены были ниже, чем у Суркова. У истца цена за перевозку дешевле на 200-300руб., чем у Суркова. Автомобиль, которым управлял истец, разбитый стоял на их территории. Его пригнали после ДТП, разгрузили. Автомобиль стоял у них на территории 2-3 дня, потом его угнали. Свидетель отметил, что истца он видел последний раз в день дорожно-транспортного происшествия.

В своем отзыве на иск ИП Божуха указывает на тот факт, что он не оплачивал истцу услуги по доставке его продукции покупателям. Из представленных суду чеков следует, что в стоимость товара услуга по доставке не входит. Оплата по доставке оформлялась отдельным документом. И как следует из свидетельских показаний Б. и К., имеющихся в протоколе судебного заседания, стоимость оплаты по доставке указывалась в отдельном документе, исходя из расценок установленных ИП Божуха.

Как следует из пояснений представителя ответчика ИП Табачников С.В. поставка цемента осуществляется индивидуальному предпринимателю Божуха. Из чего следует, что между ИП Табачников С.В. и ИП Божуха существовали договорные отношения, с целью осуществления своего права на предпринимательскую деятельность, суду не представлено доказательств, того, что они исключали оказание индивидуальным предпринимателем Табачников С.В. услуг по перевозке готовой продукции ИП Божуха, в связи с чем, оплату, которую получал фактически истец была меньше сумм, которые выплачивались имевшему в собственности автомобиль для перевозки грузов.

Требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что ответчик его уволил.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Тот факт, что ответчик сообщил истцу о том, что он не нуждается в его услугах и он может не приходить на работу, не свидетельствует об увольнении, поскольку ответчик приказа об увольнении, как это требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не издавал. Отстранения от работы истца не является предметом разбирательства по данному делу, поскольку оснований выходить за пределы исковых требований при рассмотрении данного дела у суда нет.

В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом было заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, просил признать пропуск срока по уважительным причинам.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Заработная плата выплачивается работникам в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ИП Табачников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении его на работе к ИП Табачников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля с заработной платой в 15000 рублей в месяц, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, по истечении установленного трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора со дня когда он узнал о нарушенном праве – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено оснований, позволяющих признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что он не состоял в трудовых отношениях с истцом, а так же того факта, что трудовые отношения с ним прекращены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не доказано истцом и того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен прогул, и он не работал без уважительных причин.

Кроме того, статья 157 Трудового кодекса ФИО1 Федерации предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, время простоя по вине работника не оплачивается.

Из представленных квитанций, подтверждающих расходы по ремонту автомобиля, пояснений сторон о времени внесения изменения в страховой полис автомобиль, на котором истец совершил административное правонарушение эксплуатировался в ноябре 2010г., поэтому нет оснований полагать, что истец мог находиться в простое по своей вине.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан оплатить в других случаях простой не менее 2\3 оклада. Ответчик не доказал, что истец не работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за три месяца работы.

С ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы законом ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ был определен 4330 руб., ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер заработной платы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ повышен до 4611руб.

Оснований полагать, что размере оплаты 15 тыс. рублей не соответствует оплате труда водителя грузового автомобиля по доставке строительных материалов и ссылаясь на эту сумму истец злоупотребляет правом и завышает размер оплаты труда, у суда нет. Кроме того, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик как работодатель обязан доказывать, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности в том числе по обеспечению истца работой и по выплате ему заработной платы.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что его оплата водителя автомобиля составляла 15 тыс. руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 45 тыс. руб.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца и не выплаченная своевременно заработная плата, с него в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении ходатайства представителя Стрекозов М.А. о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора отказать.

Иск Стрекозов М.А. к ИП Табачников С.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Установить факт начала трудовых отношений между Стрекозов М.А. и ИП Табачников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Табачников С.В. в пользу Стрекозов М.А. заработную плату в размере 45 тысяч рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП Табачников С.В. госпошлину в размере 1950 руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Взыскать с ИП Табачников С.В. судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 25 тысяч рублей в пользу Сибирского регионального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова