Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: С. к Банк о защите парв потребителей,
Установил:
Дата обезличена между У Банк правопреемником которого является Банк и С. был заключен кредитный договор Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен о предоставлении целевого кредита в сумме 222 000 руб., под 10% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор был заключен с целью приобретения автомобиля марки SUZUKI WAGON R,2000 года выпуска, VIN:Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен.
При этом, неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом У Банк
В соответствии с данным Условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте).Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В случае досрочного погашения кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно ( п.3.7.).
В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который также является неотъемлемой частью Заявления и кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет- 1 776 руб.
Истец, С. полагает, что фактически при заключении кредитного договора, банк предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.
Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ним и Банк, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав Банк возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 60 348 руб., уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения. Пересчитать размер излишне уплаченных сумм комиссионного вознаграждения на день вынесения судом решения.
Также истец просит признать недействительным следующие условия кредитного договора:
1. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по уплате повышенных процентов (абзац 5 раздела Б заявления, абзацы 6,8 заявления, подпункт 6 пункта 3.10, пункты 6.1.,6.2 Условий).
2. Условия кредитного договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия договора, а также требовать досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.9, абзац 3 пункт 5.1., подпункт 5.2.2.1 (в части), подпункты 5.2.2.3-5.2.2.7, подпункты 5.2.3,5.2.6 Условий).
3. Условия кредитного договора, ограничивающие правоспособность заемщика (пункт 4.1.5 Условий).
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение морального вреда -5 000 руб., расходы по оформлению доверенности, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу Ассоциация
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о мести времени судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал в полном объеме.
Уточнив, размер уплаченного комиссионного вознаграждения. Указывая, что истцом на день вынесения судом решения, уплачено комиссионное вознаграждение в размере-65 712 руб. 37 коп.
В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченное комиссионное вознаграждение, исходя из указанного уплаченного размера – 65 712 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается его подписью в расписке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата обезличена года между У Банк правопреемником которого является Банк и С. был заключен кредитный договор Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен сроком на 60 месяцев, по условиям которого У Банк предоставил С. денежные средства в размере 222 000 рублей на приобретение автомобиля марки SUZUKI WAGON R,2000 года выпуска, VIN:Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, а С. обязался возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере 10 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
При этом кредитный договор заключен путем направления С. в адрес У Банк оферты, содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования У Банк с которыми С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.).
Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте).Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяце погашения кредита включительно ( п.3.7.).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно графика погашения кредита размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет- 1 776 руб.
В настоящее время, Банк является правопреемником У Банк К Банк переходят все права и обязанности У Банк, включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров У Банк от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Банк от 08.05.209 года и решением единственного акционера Холдинг от 08.05.2009 года У Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банк и Холдинг и наименования У Банк изменены на Банк Банк является правопреемником Банк и Холдинг
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии СП.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным условий кредитного договора условия Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена, заключенного между С. и Банк, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, размер оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет – 65 712 руб.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере -65 712 руб. руб., также являются обоснованными.
Кроме того, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по уплате повышенных процентов по кредиту, а именно:
а) абзац 5 раздела Б Заявления : «Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120 (сто двадцать) процентов годовых»
б) абзац 6 текста Заявления: «В случае если мною будет допущена просрочка платежа, я заявляю о своей готовности нести ответственность за свои действия, а именно: уплачивать Банку в случае нарушения мною срока возврата кредита (части кредита) повышенные проценты в размере 120 (ста двадцати) процентов годовых».
в) абзац 8 текста Заявления: «В случае если мною не будет исполнено обязательство по регистрации транспортного средства, указанного в разделе В Заявления (оферты) в ГИБДД и предоставлению в Банк оригинал Паспорта транспортного средства на ответственное хранение в течение 10 дней с даты выдачи кредита и/или обязательство по перезаключению договора страхования транспортного средства на новый срок, я заявляю о своей готовности нести ответственность за свои действия, а именно: уплачивать Банку повышенные проценты в размере 60 (шестидесяти) процентов годовых».
г)пп. 6 п. 3.10 Условий, указывающий на очередность гашения повышенных процентов
д)пункт 6.1. Условий: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита),установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита ) включительно.
е) пункт 6.2. Условий: «В случае нарушения требований, изложенных в п. 4.1.9 и/или п. 4.1.10 настоящих Условий Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в трехкратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются на сумму остатка основного долга, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) в п. 4.1.9, 4.1.10, и по дату фактического надлежащего исполнения обязательств Клиента предусмотренных данными пунктами Условий».
При этом истец полагает, что указанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя и противоречат пункту 1 ст. 333 ГК РФ.
Суд не соглашается с данными доводами истца и его представителя и полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих повышенные проценты, по следующим основаниям.
Действительно, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что стороны в договоре вправе предусмотреть в качестве ответственности заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, иной размер процентов, чем это предусмотрено в ст. 395 ГК РФ.
При этом, довод истца и его представителя о том, что иной размер процентов не может быть более величины ставки рефинансирования, не принимается судом во внимание, поскольку не основан на нормах материального права, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за нарушение срока возврата в виде повышенных процентов, не противоречат нормам действующего законодательства.
Также истец просит признать недействительными условия кредитного договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, а также требовать досрочного возврат кредита в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, а именно:
а) пункт 3.9 Условий: «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, установленной Кредитным договором, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Извещение Клиента об увеличении процентной ставки производится Банком не менее чем за 30 календарных дней до даты ее изменения путем вручения Клиенту под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения и приложением измененного Графика, либо путем направления Клиенту такого уведомления заказным письмом по адресу для корреспонденции, указанному Клиентом в Заявлении (оферте).
б)последний абзац пункт 3.10. Условий: «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной
Кредитным договорам».
в)абзац 3 пункта 5.1. Условий :«Направление Банком уведомления следует считать односторонним внесудебным порядком изменения условий Кредитного договора. Условия о
сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.
г)подпункт 5.2.2.1. Условий (в указанной части): Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о величине процентной ставки по кредиту, сроках возврата кредита и уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке, в случае « несвоевременности любого платежа по другому действующему Кредитному договору Клиента с Банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета».
д)подпункты 5.2.2.3-5.2.2.7 Условий: Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о величине процентной ставки по кредиту, сроках возврата кредита и уплаты процентов и взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке, в случаях:
5.2.2.3. уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации;
5.2.2.4 установления факта предоставления Клиентом Банку недостоверных сведений как в процессе рассмотрения Заявки Клиента о предоставлении кредита, так и в течение срока действия Кредитного договора;
выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности, при предъявлении требований к Клиенту со стороны третьих лиц, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что Клиент выступает залогодателем, поручителем для третьих лиц без согласования с Банком;
в случае, если произошедшее в период срока действия настоящих Условий изменение постоянного места жительства Клиента повлечет невозможность или затруднение банковского контроля за исполнением Клиентом своих обязательств по Кредитному договору, а также невозможность или затруднение погашения Клиентом задолженности по Кредитному договору;
Основанием для изменения условий договора является односторонний акт, оставленный сотрудниками Банка, копия которого должна быть вручена Клиенту.
5.2.2.7 при утрате обеспечения, а также ухудшении его условий, в том числе снижении его стоимости, по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.
е) пункт 5.2.3. Условий: В случае недостаточности средств для полного исполнения Клиентом всех своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе в одностороннем несудебном порядке изменить по своему усмотрению установленную в п.3.10настоящих условий очередность погашения обязательств».
ж) пункт 5.2.6. Условий: Банк вправе «Досрочно взыскать оставшуюся задолженность по кредиту и процентам, (с обращением взыскания на заложенное имущество) если в течение 20 (Двадцати) календарных дней со дня выдачи кредита не предоставил оригинал Паспорта транспортного средства на ответственное хранение».
При этом истец в обоснование данных заявленных требований указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.
Суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий, позволяющих банку в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных действующим законодательством (в случаях уклонения от банковского контроля, установления факта предоставления недостоверных сведений, др.) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действующее гражданское законодательство предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п.2 ст.813 ГК РФ), в случае нецелевого использования суммы займа (статья 814 ГК РФ).
Вместе с тем, указанный перечень оснований для досрочного взыскания суммы займа не определен в законе как исчерпывающий, в связи с чем, руководствуясь общим принципом диспозитивности, действующим при регулировании гражданских правоотношений, а также принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что стороны вправе достичь соглашения о праве банка требовать досрочного взыскания суммы займа и в иных случаях.
Такой вывод суд основывает также и на положениях статьи 33 ФЗ от 02 декабря 1999 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств для полного исполнения клиентом всех обязательств (п.5.2.3) также не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку такое изменение не влияет на объем ответственности заемщика, а потому суд полагает, что оно не влечет нарушения его прав.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки ( пункт 3.9 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, установленной кредитным договором, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно вышеназванной статье односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин-потребитель, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Ответчик такого закона не привел.
Отношения между Банком и заемщиком регулируются положениями ГК РФ, а также Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
В ч.2 ст.29 указанного Закона предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Вместе с тем, указанная норма противоречит ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Включение Банк в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, которым признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст.34 и 55 (ч.2 и 3), положение ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, указано на то, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях по срочным вкладам нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Также истцом заявлены требования о признании недействительным условия, ограничивающего правоспособность заемщика, о том, что клиент обязан не выступать в период действия кредитного договора без письменного согласия банка залогодателем и поручителем по обязательствам третьих лиц.
Суд полагает, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Действительно, в п.4.1.5 кредитного договора предусмотрена такая обязанность заемщика, как обязанность не выступать в период действия кредитного договора без письменного согласия банка залогодателем и поручителем по обязательствам третьих лиц.
При этом за неисполнение указанной обязанности п.5.2.2.5 договора предусматривает такую неблагоприятную для заемщика меру воздействия, как возникновение у кредитора права досрочно взыскать сумму задолженности.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Поскольку право гражданина выступать стороной по сделке является элементом его правоспособности, тогда как ограничение такого права не предусмотрено законом, суд приходит к выводу, что условие договора, предусмотренное в п.4.1.5, не основано на законе.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере- 5 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом ) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.
Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона и тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска С. –отказать.
В силу п.1 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей",за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.(п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей")
В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об удовлетворении требований истца как потребителя в добровольном порядке.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу является необоснованным.
Также является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Ассоциация
Поскольку, истцом и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств, что целями Ассоциация является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.
Представленная копия устава Ассоциация не отвечает требованиям допустимости доказательства.
Кроме того, Ассоциация указана в исковом заявлении в качестве процессуального истца формально, подписано исковое заявление самим истцом С., фактически интересы истца в судебном заседании поддерживал и представлял в качестве представителя- А.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец, заявляя о необходимости взыскания суммы 400 руб. в качестве судебных расходов, ссылается на то, что данные расходы понесены им в связи с оформлением доверенности представителя.
Суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 400 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с Банк в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 201 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 88,94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. -удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена, заключенного между С. и Банк по взысканию ежемесячного вознаграждения в сумме 1 1776 руб. за ведение ссудного счета.
Признать недействительными условия кредитного договораНомер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена, заключенного между С. и Банк, предусматривающие право Банк в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, а также условие, ограничивающее правоспособность заемщика, о том, что заемщик обязан не выступать в период действия кредитного договора без письменного согласия Банка залогодателем и поручителем по обязательствам третьих лиц.
Взыскать с Банк в пользу С. неосновательное обогащение в размере-65 712 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 400 руб., а всего:67 112 (шестьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб.
В остальной части иска С.- отказать.
Взыскать с Банк в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере-2 201 (двух тысяч двухсот одного ) руб.36 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : О.М. Фурсова