Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя

Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена августа 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «Агропромкредит» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Дайнес О.Н., указывая в обоснование заявленного следующее.

12.06.2009 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № Номер обезличен, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула от 20.04.2009 г. о взыскании с Новоселовой И.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредитбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 380 655 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5746 руб. 95 коп., а также об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль ......, 2002 года выпуска, р/з ..., принадлежащий Новоселовой И.В. путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 930000 руб.

08.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Дайнес О.Н. передала представителю Фонда имущества Алтайского края автомобиль ......, 2002 года выпуска, р/з ... цвет коричневый, номер кузова ......, номер двигателя ..., оценочной стоимостью 930000 руб.

Как следует из ответа ООО «Креста», имущество не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.

15.06.2010 г. от судебного пристава-исполнителя поступило предложение взыскателю имущества – автомобиля ..., 1999 года выпуска, стоимостью 711 450 руб., автомобиль разукомплектован.

29.06.2010 г. взыскателю предложен автомобиль ......, 2002 года выпуска, цвет коричневый, автомобиль разукомплектован.

При осмотре автомобиля. заявителем было установлено, что взыскателю предлагается кузов от автомобиля, не коричневого, а белого цвета, модели ....

Вместе с тем, по документам на торги был передан автомобиль коричневого цвета в исправном состоянии.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Дайнес О.Н. по предложению имущества взыскателя незаконными и необоснованными, в связи с предложением имущества, не являющегося заложенным, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск заложенного имущества, указанного в исполнительном документе для принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя Валюкова И.В. отказалась от заявленных требований в полном объеме, указывая, что делает это добровольно и последствия отказа от жалобы ей понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Представителю заявителя Валюковой И.В. разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 39, 221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение заявителя в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять от заявителя отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от заявленных требований совершен добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «Агропромкредит» отказ от заявления.

Производство по делу по жалобе Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «Агропромкредит» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий Э.А. Гладышева