Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Козловой Н.П.
при секретаре Матрохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Наливкиной Т.П. , Наливкину А.В. , Хариной М.В. , Клейн А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Наливкина А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Наливкиной Т.П., Наливкину А.В., Хариной М.В., Клейн А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Наливкиной Т.П. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику кредита в размере 300 000 рублей, а Наливкина Т.П. в свою очередь обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств Наливкиной Т.П. по кредитному договору обеспечивалось поручительством: Наливкина А.В., согласно договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.; Клейн А.А., согласно договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.; Хариной М.В., согласно договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.
Денежные средства были выданы ответчику Дата обезличена года в размере 300 000 рублей, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на Дата обезличена года сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 249 504 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга – 197 210 руб. 25 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 26 312 руб. 32 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 14 207 руб. 53 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 11 774 руб. 26 коп., указанную задолженность банк просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 4 095 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Наливкин А.В. предъявил встречные исковые требования, просил договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Наливкиным А.В. недействительным, поскольку в п.4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка за самостоятельное неисполнение поручителем обязательства по возврату долга в размере 0,3% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки, однако в кредитном договоре процент неустойки установлен в размере 0,5%, расчет исковых требований произведен также из 0,5% годовых, т.е. размер неустойки по сравнению с кредитным договором увеличен. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании представитель истца Чеснокова И.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, встречные исковые заявления просила оставить без удовлетворения, поскольку Наливкин А.В. как поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Наливкиной Т.П. обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, об основных условиях кредитного договора был уведомлен в момент заключения договора (п.1.1 договора поручительства). Кроме того, договор поручительства подписан добровольно, Наливкина А.В. к подписанию договора поручительства никто не принуждал.
Представитель ответчика Наливкиной Т.П. – Пелымских Е.В. исковые требования признала частично, а именно сумму задолженности по основному кредиту – 197 210 руб. 25 коп., против удовлетворения встречного иска Наливкина А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным не возражала.
Ответчики Наливкина Т.П., Наливкин А.В., Харина М.В., Клейн А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Наливкиной Т.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 5.2. кредитного договора указано, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Наливкиной Т.П. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. кредитного договора Наливкиной Т.П. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком пользования до Дата обезличена года, под 25 % годовых. В соответствии п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Согласно п. 2.1. кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на счет Наливкиной Т.П., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 28).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключены:
договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с Наливкиным А.В. , согласно п.1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Наливкиной Т.П. своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. л.д. 21-23);
договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Клейн А.А. , согласно п.1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Наливкиной Т.П. своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. л.д. 24-25);
договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с Хариной М.В. , согласно п.1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Наливкиной Т.П. своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 26-27).
В соответствии с п.1.1., 2.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.1. договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с суммой предоставленного банком кредита, сроком его возврата, размера процентов за пользование суммой кредита, порядком погашения кредита согласно графику, размером неустойки и дали свое согласие на заключение данного договора.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.3.2. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить условие возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик платит банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.
Положениями п.3.2.2, 3.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком платежа, установленного договором.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в нарушение условий кредитного договора ответчик Наливкина Т.П. свои обязательства не выполнила, с Дата обезличена гашение кредита производилось с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками.
Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании.
Из материалов дела следует, что уведомление банка о досрочном возврате кредита направлялось Дата обезличена года в адрес заемщика и поручителе, однако ни в установленный в требовании срок, ни до настоящего времени не исполнено л.д.29-37).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составляет 223 522 руб. 57 коп., в том числе кредит – 197 210 руб. 25 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 26 312 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере 223 522 руб. 57 коп., в том числе кредит – 197 210 руб. 25 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 26 312 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка (пеня) в размере 0,5 % в день соответствует 183% годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
Кроме того, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение кредитного договора направлено на реализацию своих потребительских нужд.
В связи с чем, суд, учитывая баланс интересов, приходит к выводу о возможности уменьшить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 5 000 руб. и неустойку на сумму просроченных к уплате процентов до 3 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 231 522 руб. 57 коп., в том числе сумма кредита – 197 210 руб. 25 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 26 312 руб. 32 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 5 000 руб., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 3 000 руб.
Оснований для удовлетворения встречного иска Наливкина А.В. не имеется.
Наливкин А.В. в обоснование встречного иска ссылается на то, что п. 4.1. договора поручительства влечет увеличение его ответственности перед Банком по сравнению с условиями кредитного договора, а, следовательно, такой договор поручительства должен быть признан недействительным.
Согласно п. 1.2. договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению Банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Согласно п. 2.4.3. договора поручительства письменные требования банка об исполнении обязанностей должны быть поручителем не позднее трех рабочих дней с момента его получения. Днем получения требования банка является день, когда поручителем лично получено требование, если требование было направлено по почте – по истечении пяти дней со дня отправления банком требования.
Согласно п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, указанного в п.2.4.3. договора поручитель несет банком ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, неустойка в размере 0,3% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа, является штрафной санкцией за нарушения поручителем требования банка об исполнении обязательств по договору поручительства.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Наливкин А.В. как поручитель до заключения договора поручительства был информирован об условиях кредитного договора, об обязательствах поручителя за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств, который с заемщиком отвечают перед банком солидарно.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку Наливкин А.В. как поручитель, располагал на стадии заключения договора поручительства полной информацией, добровольно принял на себя все прав и обязанности, определенные договором, суд не усматривает оснований для признания указанного договора недействительным.
При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3 915 руб. 22 коп., т.е. с каждого по 978 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала «МДМ Банк» к Наливкиной Т.П. , Наливкину А.В. , Хариной М.В. , Клейн А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Наливкиной Т.П. , Наливкина А.В. , Хариной М.В. , Клейн А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 231 522 (дести тридцать одну тысячу пятьсот двадцать два) руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 197 210 руб. 25 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 26 312 руб. 32 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 5 000 руб. 00 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 3 000 руб.
Взыскать с Наливкиной Т.П. , Наливкина А.В. , Хариной М.В. , Клейн А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 915 руб. 22 коп, в равных долях по 978 руб. 80 коп. с каждого.
В остальной части исковые требования ОАО «МДМ Банк» - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Наливкина А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Н.П. Козлова
Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Козловой Н.П.
при секретаре Матрохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Наливкиной Т.П. , Наливкину А.В. , Хариной М.В. , Клейн А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Наливкиной Т.П., Наливкину А.В., Хариной М.В., Клейн А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что Дата обезличена между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Наливкиной Т.П. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику кредита в размере 300 000 рублей, а Наливкина Т.П. в свою очередь обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств Наливкиной Т.П. по кредитному договору обеспечивалось поручительством: Наливкина А.В., согласно договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.; Клейн А.А., согласно договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена Хариной М.В., согласно договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена
Денежные средства были выданы ответчику Дата обезличена в размере 300 000 рублей, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на Дата обезличена сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 249 504 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель ситца уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 504 руб. 36 коп. за период с Дата обезличена по дату вынесения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
Ответчики Наливкина Т.П., Наливкин А.В., Харина М.В., Клейн А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, отказ от иска совершен добровольно без принуждения, последствия отказа от иска представителю истца понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – в случае отказа от иска выносится определение о прекращении производство по делу.
Суд, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и прекратить производство по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст.173, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска от представителя истца ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк».
Производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Наливкиной Т.П. , Наливкину А.В. , Хариной М.В. , Клейн А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в 10- дневный срок.
Председательствующий Н.П. Козлова